Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-6772/21 по делу N А66-11300/2020

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А66-11300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКСити" представителя Тишковой А.С. по доверенности от 18.01.2021, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Бойковой С.О. по доверенности от 26.11.2019 N 72-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСити" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу N А66-11300/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСити" (адрес: 141033, Московская область, город Мытищи, улица Сазонова (поселок Пироговский мкр.), дом 6, офис 1; ИНН 7722740134, ОГРН 1117746137190; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя Михаила Тверского, дом 2; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) о взыскании 8 908 080 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8, ИНН 6950155317, ОГРН 1126952021657; далее - Департамент дорожного хозяйства), администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11, ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11, ИНН 6901093788, ОГРН 1056900236040; далее - Департамент архитектуры ), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (адрес: 170100, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, ИНН 6950019730, ОГРН 1066950072837; далее - Министерство по обеспечению контрольных функций).

Решением суда от 02.06.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А66-3542/2019. Построить на таком земельном участке магазин изначально не представлялось возможным вследствие обстоятельства, за которые ответственно Министерство как арендодатель, предоставивший в аренду имущество с недостатками. Министерство не приняло действия для разрешения сложившейся ситуации, связанной с приостановкой разрешения на строительство и признания недействительным порубочного билета, не оказывало содействие арендатору и не способствовало восстановлению его прав на пользование земельным участком, не прекратило договор аренды и взимание арендной платы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области от 08.09.2017 Общество (арендатор) и Министерство (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области от 19.09.2017 N 101-а/2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 400 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300347:1, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Тверь, улица Громова, дом 4, для строительства магазина.

В силу пункта 2.1 договор заключен сроком до 18.03.2019.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Участок передан истцу по акту приема-передачи от 19.09.2017.

Общество перечислило Министерству 5 205 784 руб. арендной платы платежными поручениями от 21.08.2017 N 202 на 164 740 руб. (оплата задатка), от 19.10.2017 N 365 на 2 438 152,00 руб., от 13.04.2018 N 136 на 2 602 892 руб.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "МАКСити" о взыскании 7 860 734 руб. задолженности по договору от 19.09.2017 N 101-а/2017 аренды земельного участка за период с 01.04.2018 по 02.12.2018 и 614 178 руб. 40 коп. пеней за период с 16.07.2018 по 02.12.2018.

Делу присвоен N А66-3542/2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2019 по делу N А66- 3542/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А66-3542/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, отменено решение суда первой инстанции от 13.09.2019. С Общества в пользу Министерства взыскано 2 602 892 руб. задолженности и 364 404 руб. 88 коп. пеней, всего: 2 967 296 руб. 88 коп. В остальной части в иске отказано.

Для получения разрешения на строительство магазина по адресу: город Тверь, улица Громова, дом 4, Общество заключило договор на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания от 28.09.2017 N 2006/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Проектный Институт "Тверьпроект"; договор от 02.10.2017 N 06/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Землемер" на выполнение топографической съемки; договор оказания услуг от 05.11.2017 N05/17 с индивидуальным предпринимателем "Хамидуллин М.Ф." на расчет потребности тепла и газа; водохозяйственных балансов; топографические съемки земельных участков, согласование топографического отчета; расчет нагрузок электроснабжения; договор от 04.05.2018 N 2016-18 с обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "СТИЛЬ" на создание проектной документации. Расходы на оплату услуг вышеперечисленных исполнителей составили 735 000 руб.

Департамент архитектуры 04.06.2018 выдал Обществу разрешение N 69-ru 69304000-122-2018 на строительство объекта "Магазин с почтовым адресом ориентира: Тверская область, город Тверь, улица Громова, дом 4".

Департамент дорожного хозяйства 09.06.2018 выдал Обществу порубочный билет сроком действия до 08.06.2019, поскольку по акту обследования от 11.05.2018 для выполнения строительных работ на арендованном земельном участке необходимо снести 161 дерево.

Согласно протоколам совещаний у главы города Твери от 26.06.2018, от 06.07.2018, 17.07.2018 Общество не смогло приступить к вырубке зеленых насаждений на арендованном земельном участке в связи с массовыми протестами жителей мкр Мигалово города Твери и созданием препятствий для безопасного спила деревьев.

Общество 06.07.2018 получило уведомление Департамента архитектуры о приостановлении разрешения на строительство и уведомление о признании порубочного билета от 09.06.2018 N 54 недействительным.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству по обеспечению контрольных функций о признании недействительным предписания от 06.07.2018 N 28, согласно которому заявителю в срок до 07.07.2018 необходимо приостановить действие разрешения на строительство, выданное Обществу.

Делу присвоен N А66-16032/2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 по делу N А66-16032/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 05.03.2019 и 17.06.2019 соответственно, суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным предписание Министерства по обеспечению контрольных функций от 06.07.2018 N 28.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области от 19.09.2017 N 101-а/2017, расторгнут соглашением сторон от 27.11.2018, прошедшим процедуру государственной регистрации.

Как указано в иске, истец не достиг результата, на который он рассчитывал, участвуя в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области от 08.09.2017, заключая спорный договор аренды.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 8 908 080 руб. 88 коп.

Считая, что данные убытки причинены по вине Министерства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела видно, что Общество предъявило Министерству убытки в виде расходов на оплату по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области от 19.09.2017 N 101-а/2017, в сумме расходов, связанных с получением разрешения на строительство: инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, выполнение топографической съемки; расчет потребности тепла и газа, водохозяйственных балансов, топографическую съемку земельных участков, согласование топографического отчета; расчет нагрузок электроснабжения; на создание проектной документации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; и другие документы.

Как указано в иске, в целях получения разрешения на строительство, Общество затратило 735 000 руб. Разрешение на строительство объекта "Магазин с почтовым адресом ориентира: Тверская область, город Тверь, улица Громова, дом 4" N 69-ru 69304000-122-2018 выдано 04.06.2018. Министерство по обеспечению контрольных функций выдало предписание от 06.07.2018 N 28, согласно которому Администрации в срок до 07.07.2018 необходимо приостановить действие разрешения на строительство, выданное Обществу; Общество получило приказ Департамента архитектуры от 06.07.2018 N 33 о приостановлении действия разрешения на строительство; уведомление Департамента дорожного хозяйства от 06.07.2018 о признании порубочного билета от 09.06.2018 N 54 недействительным в связи с тем, что правообладателем спорного земельного участка является Тверская область, а порубочный билет выдан органом местного самоуправления, не уполномоченным на выдачу порубочных билетов в отношении насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

По мнению Общества, невозможность осуществить строительство объекта в установленный срок явилась следствием предоставления ответчиком в аренду земельного участка с недостатками, бездействия Министерства в период после приостановления действия разрешения на строительство, непринятие им мер, направленных на восстановление прав Общества, уменьшение размера ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы Общества, связанные с получением разрешения на строительство, не являются убытками, поскольку данные подготовительные работы арендатор обязан был провести в целях подготовки проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды, в рамках которого в порядке статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Министерство приняло на себя обязательства по предоставлению земельного участка, и Общество - своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. При этом факт законности действий Министерства по предоставлению земельного участка не оспаривался.

При этом суд установил, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А66-3542/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, отменено решение суда первой инстанции. С Общества в пользу Министерства взыскано 2 602 892 руб. задолженности по арендной плате и 364 404 руб. 88 коп. пеней, всего: 2 967 296 руб. 88 коп. В остальной части в иске отказано. В ходе рассмотрения дела N А66-3542/2019 судом исследовались обстоятельства, на которые Общество ссылается в рамках настоящего дела, обосновывая требования о взыскании с Министерства 2 967 296 руб. 88 коп. и 5 205 784 руб. в качестве убытков.

В рамках дела N А66-19823/2018 судом установлено отсутствие противоправных действий со стороны арендодателя, в связи с которыми Общество лишено возможности использовать арендованный для строительства земельный участок в период с 19.09.2017 по 06.07.2018.

Применительно к требованиям статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества убытков, непосредственно связанных с незаконными действиями (бездействием) Министерства, поскольку в силу договора аренды истец несет бремя по оплате землепользования независимо от получения им разрешения на строительство либо отказа в его получении и, исходя из принципов земельного законодательства и правила встречного исполнения обязательств, которому подчинены арендные правоотношения, не мог быть освобожден от такой обязанности до момента возврата объекта найма арендодателю либо до получения спорного земельного участка в частную собственность. С момента вступления Общества в арендные правоотношения по названному договору он не мог не осознавать правовые последствия заключенной им сделки, а именно: принятие обязательств по оплате за пользование объектом найма на весь период действия договора. Неисполнение задуманных планов арендатора по строительству магазина относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет истец в силу статьи 2 ГК РФ.

Суд также указал, что понесенные Обществом затраты не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания квалифицировать перечисленную арендную плату, расходы, связанные с получением разрешения на строительство, как убытки. Заявленные Обществом расходы направлены на достижение цели, ради которой приобретен в аренду земельный участок, не являются его убытками в том смысле, который установлен законодателем в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, возмещению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу N А66-11300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина