Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16461/21 по делу N А41-11026/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-11026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово - Наумов С.С.

по доверенности от 09.06.2021 года;

от ООО "ТЕМП" - Селиванова Е.В. по доверенности от 09.11.2020 года;

от КУИ Администрации городского округа Домодедово - не явился, извещен;

от Главстройнадзора МО - не явился, извещен;

от Минстрой МО - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-11026/20,

по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово к ООО "ТЕМП" о сносе,

третьи лица: КУИ Администрации городского округа Домодедово, Главстройнадзор МО, Минстрой МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Домодедово обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕМП" об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного 1-этажного здания (металлический ангар арочного типа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030236:14 по адресу: Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, мкр.Белые Столбы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж самовольно возведенного 1-этажного здания - металлический ангар арочного типа, лит.А, площадью 497,4 кв.м, фундамент ленточный из блоков ФБС, общей площадью застройки 516,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030236:14 по адресу (почтовый адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка): обл. Московская, р-н Домодедовский, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям ст.222 ГК РФ. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-11026/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации городского округа Домодедово обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТЕМП" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО "Транзит-Водолей" был заключен договор на аренду земельного участка N 64-КИЗ от 14 июля 2006 г., по условиям которого истец передал, а ответчик в аренду земельный участок площадью 2 500 кв.м. (категория - земли поселений), кадастровый номер 50:28:0030236:14, расположенный вблизи г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, предоставленный под размещение ангара и складских помещений, в соответствии с Постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово от 27.01.2006 г. N93.

Договор аренды N 64-КИЗ заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 3.1. договора).

Государственная регистрация указанного договора произведена 08.11.2006.

07 мая 2014 г. между ООО "Транзит-Водолей" и ООО "Инжстрой" был заключен договор передачи прав и обязанностей N ТВ-ИС/УПА/2014 по договору на аренду земельного участка N 64-КИЗ от 14.07.2006 г. (далее - "договор N ТВ-ИС/УПА/2014").

Согласно п. 1.1. договора N ТВ-ИС/УПА/2014 ООО "Транзит-Водолей" передает, а ООО "Инжстрой" принимает на возмездной основе в соответствии с условиями настоящего договора права и обязанности по договору аренды N 64 -КИЗ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030236:14, площадью 2500 кв.м., категории земель "земли поселений", разрешенное использование: "под размещение ангара и складских помещений", местоположение участка: Московская область, р-н Домодедовский, мкр. Белые Столбы.

Государственная регистрация договора N ТВ-ИС/УПА/2014 произведена 03.06.2014 г.

15 февраля 2016 г. между ООО "Инжстрой" и ООО "Темп" было заключено соглашение N БЛ/ИСБ-ИС/02-16 о передаче прав и обязанностей по Договору на аренду земельного участка N 64-КИЗ от 14.07.2006 г.

Государственная регистрация договора N БЛ/ИСБ-ИС/02-16 произведена 18.06.2016 г.

Таким образом, в настоящее время ответчик является арендатором земельного участка площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0030236:14, расположенного по адресу (почтовый адрес, установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка): обл. Московская, р-н Домодедовский, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы по договору аренды, заключенному до 08.11.2055 г.

Как указал истец, при проведении соответствующей проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030236:14 выявлен самовольно возведенный объект капитального строительства примерной площадью 400 кв.м. (металлический ангар арочного типа), о чем 09.11.2018 был составлен акт проверки N 0712-086700-4-01.

Разрешение на строительства объекта (металлического ангара арочного типа), выявленного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030236:14 не выдавалось.

Администрацией городского округа Домодедово Московской области совместно с ООО "ТЕМП" были разработаны 2 дорожные карты по приведению в соответствие установленным требованиям объекта недвижимости "Ангар", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030236:14.

Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены мероприятия, указанные в дорожных картах, и не получена разрешительная документация на строительство спорного объекта.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, судом первой инстанции определением от 01.02.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта, установлены характеристики металлического ангара арочного типа площадью по адресу: Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, мкр.Белые Столбы, установлен факт его расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030236:14, а также установлено, что металлический ангар арочного типа по адресу: Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, мкр.Белые Столбы не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Установлено, что указанный объект не имеет признаков объекта капитального строительства.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенное не позволяет сделать вывод о том, что спорное строение отвечает признакам недвижимой вещи в понимании ст.130 ГК РФ.

При этом, некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал возможность применения ст.222 ГК РФ, а также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, занимаемом ответчиком по действующему договору аренды.

Обстоятельств нарушения ответчиком условий договора аренды размещением спорного объекта судом не установлено, кроме того возможное нарушение ответчиком условий договора аренды в качестве основания заявленных требований не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свои доводы на проверке проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области N 07-12-086700-4-01 от 09.11.2018, которым установлено, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данные доводы подлежат отклонению, факт того, что указанный объект не имеет признаков объекта капитального строительства, что установлено в рамках судебной экспертизой проведенной в суде первой инстанции.

Следовательно, как указывалось ранее, некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-11026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов