Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-9286/21 по делу N А50-6217/2021

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А50-6217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В. при участии: от истца представитель Коротаева О.К. по доверенности от 03.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Шафранская С.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица (Департамента ЖКХ): представитель Лазуренко В.П. по доверенности от 08.12.2020, диплом, удостоверение;

от иных третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2021 года,

по делу N А50-6217/2021

по иску товарищества собственников жилья "Седова-9" (ИНН 5904174987,ОГРН 1075900007292)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"

о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Седова-9" (далее - ТСЖ "Седова-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - МО "город Пермь", ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 9 за период с марта 2019 года по май 2020 года, в сумме 102 877 руб. 41 коп.;

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 9 за период с марта 2019 года по май 2020 года, в сумме 26 580 руб. 00 коп.;

- неустойки, начисленной на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2019 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 02.02.2021 года, в сумме 5 240 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее - МКУ "ГКУ"), муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ").

В судебном заседании 02.06.2021 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 9 за период с марта 2019 года по май 2020 года, в сумме 102 113 руб. 01 коп.;

- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 9 за период с марта 2019 года по май 2020 года, в сумме 26 580 руб. 00 коп.;

- неустойку, начисленную на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 11.04.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 12.05.2021 года, в сумме 10 477 руб. 67 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, МО "город Пермь", против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Свою позицию по иску ответчик обосновывает тем, что постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано МКУ "СМИ", целью деятельности которого является осуществление функций собственника по содержанию и сохранению зданий, помещений и объектов движимого имущества МО "город Пермь", не закрепленных на муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу пункта 2.2.6 устава на МКУ "СМИ" возложена обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ответчик (МО в лице ДИО) полагает, что ответчиком по иску в части требования об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен выступать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, поскольку плательщиком взносов в фонд капитального ремонта является МКУ "Городская коммунальная служба", подведомственное указанному Департаменту.

Также ответчик считает необоснованным предъявление истцом требования о взыскании неустойки ввиду не направления истцом ответчику расчетных документов на оплату оказанных услуг; полагает, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Третье лицо, МКУ "ГКУ", против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома и неустойки возражало по основаниям, изложенным в письменные пояснениях по делу; ссылаясь на то, что в соответствии с Порядком уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определяется соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 02.11.2015 N 898, МКУ "ГКУ" осуществляет ежемесячную оплату денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании платежного документа, выставленного владельцем специального счета в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации; ТСЖ "Седова-9", являясь владельцем специального счета, каких-либо платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества дома не выставляло, в связи с чем основания для оплаты взносов за период с марта 2019 года по май 2020 года у МКУ "ГКУ" отсутствовали. По мнению третьего лица, требование ТСЖ "Седова-9" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома подлежит урегулированию во внесудебном порядке.

Третьи лица, Департамент ЖКХ администрации города Перми, МКУ "СМИ" отзывы на исковое заявление в дело не представили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года (резолютивная часть от 02.06.2021) исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу товарищества собственников жилья "Седова-9" (ОГРН 1075900007292, ИНН 5904174987) взыскано 128 693 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 01 коп. задолженности, 10 474 (десять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 67 коп. неустойки, а также 5 041 (пять тысяч сорок один) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным выше возражениям по иску, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем истца поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

Изложенная в судебном заседании устно представителем третьего лица - Департамента ЖКХ позиция согласуется с позицией ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Седова-9" в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Седова, 9 г. Перми, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Ответчику в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 177,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с марта 2019 года по май 2020 года ТСЖ "Седова-9" оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества дома.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила:

- по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - 101 668 руб. 47 коп.;

- по оплате услуг холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома - 252 руб. 15 коп.;

- по оплате услуг водоотведения в целях содержания общего имущества дома - 192 руб. 39 коп.

- по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома - 26 580 руб. 00 коп.

При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом применены тарифы, утвержденные решением общего собрания членов ТСЖ от 16.03.2016 года, от 17.04.2019 года, от 26.03.2020 года.

Расчет платы за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитан истцом, исходя из норматива, утвержденного приказом РСТ Пермского края от 07.06.2017 N СЭД-46-09-24-1 и тарифов, утверждённых постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 N 340-в, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 405-в.

При расчете размера взносов на капитальный ремонт общего имущества дома истцом применены тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников помещений дома от 16.03.2016 года.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 24.08.2020 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена МО "город Пермь" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения по иску, приведенные в отзывах на иск ответчиком и третьими лицами.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку спорное встроенное нежилое помещение принадлежит на праве собственности МО "город Пермь", договор между МКУ "СМИ" и ТСЖ не заключен, то истец обоснованно предъявил исковые требования к МО "город Пермь" как к собственнику спорных помещений.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Статьями 153-154 ЖК РФ на собственников помещений (членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме) возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме.

При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья вправе в силу пунктов 3-4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

С учетом изложенного, на ответчике как на собственнике нежилых помещений лежит обязанность по внесению платы за капитальный ремонт и услуг, утвержденных в смете расходов и доходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этою комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку МО "город Пермь" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания и ремонта дома, оно должно их оплатить.

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами МО "город Пермь" в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно материалам дела спорное нежилое помещение общей площадью 177,2 кв. м на праве собственности принадлежит МО "город Пермь".

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 201, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества г. Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

МО "город Пермь" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что обязанность по несению бремени содержания спорного нежилого помещения возложена на МКУ "СМИ" и Департамент ЖКХ администрации города Перми (в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества дома).

Как указывает ответчик в обоснование данного довода, Постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано МКУ "СМИ". Действительно, согласно Уставу это учреждение осуществляет, в том числе организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что Постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на МКУ "СМИ", правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом положений статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МКУ "СМИ" создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (пункт 2 Постановления Администрации г. Перми N 788 от 30.11.2011).

В соответствии пунктом 4.4. Устава МКУ "СМИ", закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорного нежилого помещения за МКУ "СМИ" в спорный период.

Довод о том, что МКУ "ГКС" осуществляет функции по обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, также подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.11.2015 N 898, необходимым условием для уплаты МКУ "ГКС" взносов на капитальный ремонт является наличие соответствующего соглашения, заключенного МКУ "ГКС" с владельцем специального счета либо с Региональным оператором.

Соглашения об оплате взносов на капитальный ремонт между Товариществом и МКУ "ГКС" не заключалось, иного из материалов дела не следует (ст.71,65 АПК РФ).

Более того, Порядок, установленный указанным Постановлением, распространяется на уплату муниципальным образованием взносов на капитальный ремонт в добровольном, а не в судебном порядке.

В связи с изложенным, доводы относительно того, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения МО "город Пермь" обязательств по оплате (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в сумме 102 113 руб. 01 коп., а также взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, в сумме 26 580 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела. По расчету истца размер неустойки, начисленной за периоды с 11.04.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 12.05.2021 года на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ составил 9 310 руб. 47 коп.; размер неустойки, начисленной за периоды с 11.04.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 12.05.2021 года на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ составил 1 164 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует положениям частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика квитанций об оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, коммунальных услуг независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В удовлетворении заявление ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Судом также учтено, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, частями 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" взыскание производится за счет средств федерального бюджета.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца к ответчику заявлены правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года по делу N А50-6217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский