Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-4651/21 по делу N А50-6031/2019

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А50-6031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии представителей до перерыва:

от истца: Степанов С.И., паспорт, по доверенности от 22.05.2017; Оборина Л.Р., удостоверение адвоката, по доверенности от 07.05.2021,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны: Турбина Ж.А., паспорт, по доверенности от 30.08.2021;

после перерыва: от истца: Степанов С.И., паспорт, по доверенности от 22.05.2017, Оборина Л.Р., удостоверение адвоката, по доверенности от 07.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2021 года

по делу N А50-6031/2019

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Ивановича (ОГРНИП 304590233800223, ИНН 590200059757)

к индивидуальному предпринимателю Кусакиной Ольге Викторовне (ОРГНИП 307590416000032, ИНН 590410199158), индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Михайловне (ОГРНИП 304590609000072, ИНН 590601286203), индивидуальному предпринимателю Вдовину Геннадию Григорьевичу (ОГРНИП 304590208500143, ИНН 590299601398), муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство", муниципальному образованию "Город Пермь", муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 404" города Перми,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1025900890960, ИНН 5904025431), общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1145958007920, ИНН 5902991302), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", филиал "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Иванович (истец, ИП Степанов И.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусакиной Ольге Викторовне, индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Михайловне, индивидуальному предпринимателю Вдовину Геннадию Григорьевичу, муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство", муниципальному образованию "Город Пермь", Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 404" г. Перми о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410137:1242 и 59:01:4410137:1243, установлении местоположения границ земельного участков согласно указанным истцом координатам (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 12.02.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ)

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ПАО "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Одежда", общество с ограниченной ответственностью "Развитие", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 иск удовлетворен частично, к ответчикам индивидуальным предпринимателям Кусакиной Ольге Викторовне, Беловой Лидии Михайловне, Вдовину Геннадию Григорьевичу, муниципальному образованию Город Пермь и муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство". Судом установлены смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410137:1243 и 59:01:0000000:1290; 59:01:4410137:1242 и 59:01:0000000:1290; 59:01:4410137:1242 и 59:01:4410137:1483. В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 404" г. Перми отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кусакина Ольга Викторовна (ответчик, ИП Кусакина О.В.), обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, в частности статье 304 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать устранения нарушений его права избранным им способом. По мнению ответчика, для принятия судом справедливого решения необходимо было установить, как минимум, три подлежащие доказыванию обстоятельства: первоначальное положение истца, существовавшее до нарушения его прав ответчиком; вид противоправных действий, которые совершил ответчик в отношении истца; вид действий, которые необходимо предпринять для того, чтобы вернуть стороны в первоначальное положение. Вместе с тем, из материалов дела следует, что границы земельных участок истца с 1994 года не менялись ни юридически, ни фактически. Истцу изначально были предоставлены земельные участки в границах координат точек, закрепленных в ГКН. Ошибка была допущена администрацией г.Перми при предоставлении истцу земельных участков. По настоящему делу эксперт повторил ошибку. Кроме того, ответчик указывает, что суд не принял во внимание проведение истцом межевания земельных участков в 2004 году, с указанного периода времени границы не изменялись. Ответчик Кусакина О.В. прав истца не нарушала, каких-либо действий, направленных на изменение положения истца не предпринимала. Надлежащим ответчиком по иску является администрация г.Перми. Установленные судом координаты смежных границ нельзя считать первоначальным положением сторон. Вынесенным по делу решением нарушены права Кусакиной О.В., площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшится. Корректировка границ земельных участков не должна приводить к уменьшению их площади, изменению конфигурации. Судом нарушены нормы процессуального права (статьи 168, 169, 170 АПК РФ), не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам. Со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, также направило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.08.2021 судьей Гуляевой Е.И. заявлен самоотвод.

Представители истца, ответчика не возражали.

Определением от 30.08.2021 в составе судей Семенова В.В., Дружининой О.Г. самоотвод судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Гуляевой Е.И. от рассмотрения апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-6031/2019 удовлетворен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2021.

Определением от 31.08.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-6031/2019, произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Полякову М.А. сформирован состав суда: председательствующий судья Дружинина О.Г., судьи Семенов В.В., Полякова М.А.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2021.

Состав суда: председательствующий судья Дружинина О.Г., судьи Семенов В.В., Полякова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

После перерыва с судебное заседание обеспечили явку представили истца: Степанов С.И., Оборина Л.Р.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, Степанов Игорь Иванович, является собственником земельных участков с кадастровым номерами 59:01:4410137:1242 и 59:01:4410137:1243, а также зданий с кадастровыми номерами 59:01:4410137:1332, 59:01:4410137:126 и 59:01:4410137:1285, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410137:1242 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:0000000:1290, 59:01:4410137:1483, 59:01:4410137:14, 59:01:4410137:48, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410137:1243 является смежным с земельным участком с кадастровым номерам 59:01:0000000:1290.

На земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:1290 зарегистрировано право собственности муниципального образования Город Пермь и право постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство", на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410137:14 - право собственности муниципального образования Город Пермь и право постоянного (бессрочного) пользования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 404" г. Перми.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410137:1483 принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Кусакиной О.В., Беловой Л.М., Вдовину Г.Г., собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410137:14 является ИП Кусакина О.В.

По утверждению истца, фактические границы земельных участков истца с кадастровым номерами 59:01:4410137:1242 и 59:01:4410137:1243 не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, так как границы земельных участков пересекают расположенные на них здания, а также не учитывают установленные по периметру земельных участков ограждения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410137:1242 и 59:01:0000000:1290, 59:01:4410137:1243 и 59:01:0000000:1290, 59:01:4410137:1242 и 59:01:4410137:1483, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент определения границ земельных участков), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (ООО "Пермархбюро", эксперт Попова О.Г.), пришел к выводу о том, что границы земельных участков истца при проведении кадастровых работ в 2004 году определены неверно, без учета расположенных на них объектов недвижимого имущества с учетом входных групп; наложение составляет 6-8 кв.м; выявленное пересечение приведет к изменению границ смежных земельных участков. Доводы истца о том, что при проведении землеустроительных работ не были учтены имеющиеся ограждения, признаны судом несостоятельными, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, сомнений в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение признано соответствующим статье 86 АПК РФ. Дополнительные пояснения по экспертному заключению были даны экспертом в судебном заседании.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт нарушения прав истца в результате проведенных в 2004 году кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410137:1242 и 59:01:4410137:1243 установлен и подтвержден заключением эксперта. Ответчиками данный факт не опровергнут. Тот факт, что проведение в 2004 году кадастровых работ осуществлялось по инициативе истца, не свидетельствует о том, что его права не нарушены с учетом выводов экспертизы по настоящему делу. Соответственно нарушение прав истца должно быть устранено способом, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является собственником земельных участков и расположенных на них зданий. Определение границ земельных участков истца в соответствии с заключением эксперта восстанавливает права истца путем устранения противоречий между фактическим землепользованием и сведениями, внесенными в ГКН, с учетом того, что сведения, содержащиеся в ГКН о границах земельного участка, свидетельствуют о пересечении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, об ошибке, допущенной при предоставлении земельных участков в 1994 году, отклоняются.

Доводы о наличии противоправных действий со стороны истца и об отсутствии со стороны ответчика действий, нарушающих права истца, также несостоятельны. Неверно установленные границы земельных участков истца при проведении кадастровых работ в 2004 году, пусть и по инициативе самого истца, не исключают нарушения его прав, с учетом выводов эксперта по настоящему делу. Эксперт пришел к выводу, что границы земельных участков истца и ответчика подлежат корректировке с учетом расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о лишении его части имущества в виде уменьшения площади принадлежащего земельного участка, несостоятельны, поскольку иск заявлен не об истребовании имущества, а об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Ответчик Кусакина О.В. не владела и не владеет частью земельного участка истца, поскольку на указанной части имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащего истцу. В результате уточнения смежной границы земельных участков ответчик каких-либо прав не лишается.

Проведение кадастровых работ в 2004 году по инициативе истца не свидетельствует о злоупотреблении им правами в настоящее время. Ранее истец мог заблуждаться, принять во внимание выводы кадастрового инженера, что не может быть поставлено ему в вину в отсутствие специальных познаний.

С учетом избрания истцом верного способа защиты нарушенного права, с учетом того, что факт нарушения прав истца установлен судом, потенциальная возможность злоупотребления правом со стороны истца исключается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-6031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов