Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-43584/21 по делу N А40-140405/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-140405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный дом финансовых операций", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-140405/20, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) требования ООО "СДФО" в размере 11 213 020 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" - Аблова Е.Н., дов. от 30.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. в отношении ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюжанин К.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) требования ООО "СДФО" в размере 11 213 020 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Столичный дом финансовых операций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Столичный дом финансовых операций" не явился. Представитель ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Столичный дом финансовых операций" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СДФО" (далее - кредитор) о включении требований в размере 11 213 020 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Между кредитором (цессионарий) и ООО "ИК Доходный капитал" (цедент) был заключен Договор уступки права требований (цессии) N 4 от 01.10.2018, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (далее - должник) задолженности в сумме 11 213 020 (одиннадцать миллионов двести тринадцать тысяч двадцать) рублей, возникших из финансовых обязательств по Договору купли-продажи ценных бумаг N 04/01-ДК/г-18 от 07.05.2018 г. (далее - договор купли-продажи).

Как следует из п. 1.3 Договора цессии цессионарий становится кредитором должника с даты подписания Договора. Актом приема-передачи документов от 01.10.2018 цессионарию был передан комплект документов, необходимых для подтверждения права требования. В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи по договору ООО "ИК Доходный капитал" (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (покупатель) пакет ценных бумаг в количестве 18 382 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента АО "СПК "Моспромрадиострой".

Как следует из содержания Отчета депозитария ОАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" N 4/07/05/18 от 07.05.2018, 18 382 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента АО "СПК "Моспромрадиострой", являющихся предметом договора купли-продажи ценных бумаг, были зачислены на счет депо в пользу ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ". Однако обязанность по оплате указанных акций Должником исполнена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику по Договору купли-продажи ценных бумаг N 04/01-ДК/г-18 от 07.05.2018 г. необходимо выяснить факт существования такого права у первоначального кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "СДФО" является аффилированным лицом по отношению к ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ" (ОГРН 1027739411743) по руководителю (Корольков А.С.).

ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ", в свою очередь, является универсальным правопреемником ООО "БАЗИССТРОЙ", в том числе по заявлению о включении требований в размере 87 032 532,95 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ВФП", основанных на договоре уступки права требования (цессии) N 1-4/БС-ВФП от 20.12.2015 г. Должник, заявитель и конкурсный кредитор ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ" являются учредителями АО "РУССКОЕ МОЛОКО" (ОГРН 1037703007605): ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" - доля 3 334 000 руб. (33,34%), ИНН: 7713006720; ООО "Концерн "Русатомэнергострой" - доля 3 333 000 руб. (33,33%), ИНН: 5001026096; ООО "Компания "Ростдорконтракт" - доля 3 333 000 руб. (33,33%), ИНН: 7703122615.

Следовательно, все указанные лица в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входят в одну группу лиц и в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Таким образом, поскольку заявитель ООО "СДФО" является аффилированным лицом по отношению к должнику и входит с ним в одну группу лиц, а также одним из кредиторов заявлены возражения против включения требования, при проверке обоснованности заявленного требования должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "СДФО" основано на договоре купли-продажи ценных бумаг N 04/01- ДК/2-18 от 07.05.2018 г., по которому должник приобрел у ООО "Инвестиционная компания "Доходный капитал" (правопредшественник ООО "СДФО") 18 382 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций АО СПК "Моспромрадиострой" по цене11 213 020 руб.

Между тем, доказательств реальности сделки купли-продажи акций ООО "СДФО" не представлено. Как следует из сведений ЕГРЮЛ, реестродержателем АО СПК "Моспромрадиострой" (ОГРН 1027739833164) является ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН 1027700534806). Выписка из реестра акционеров, выданная ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в установленном статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке и отражающая переход прав на акции по спорному договору, заявителем не представлено. Доказательств отражения акций как актива в бухгалтерском учете должника, равно как и доказательств осуществления прав акционера АО СПК "Моспромрадиострой" как самим заявителем, так и должником, также не представлено.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240163/2019 от 03.06.2020 (резолютивная часть) г. в отношении АО "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ "МОСПРОМРАДИОСТРОЙ" (ОГРН 1027739833164, ИНН 7713016542, адрес: 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, 79) введена процедура конкурсного производства

Из материалов дела усматривается, что в обосновании требования ООО "СДФО" не представлено ни одного доказательства, опровергающих возражения управляющего против включения требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) требования ООО "СДФО" в размере 11 213 020 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-140405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Столичный дом финансовых операций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина