Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-4107/21 по делу N А19-18963/2020

г. Чита

8 сентября 2021 г.

Дело N А19-18963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года по делу N А19-18963/2020 по иску индивидуального предпринимателя Липендина Евгения Витальевича (ОГРН 304381732900072, ИНН 381700474800) к Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790) о взыскании денежных средств, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (666687 Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы, народов, д. 84),

и установил:

индивидуальный предприниматель Липендин Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска о взыскании 167833 руб. неосновательного обогащения, 22465,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69296,55 руб. убытков.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 июня 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 167833 руб. неосновательного обогащения, 22465,25 руб. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части требований отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что спорные денежные средства были получены на основании заключенного сторонами договора, период начисления процентов определен неправильно.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.01.2019 сторонами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которому ответчик продает истцу муниципальное имущество - нежилое помещение строение теплицы, общей площадью 159,4 кв.м., кадастровый номер 38:32:020401:15763, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, д. 7А. Стоимость имущества составляет 1007000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с Протоколом об итогах аукциона по приватизации муниципального имущества от 25.08.2020 сумма налога на добавленную стоимость засчитывалась в счет исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.01.2019 плата за имущество внесена истцом в полном объеме с НДС, и зачислена на указанный в договоре купли-продажи расчетный счет.

Впоследствии налог на добавленную стоимость по совершенной сделке уплачен в бюджет самим истцом, ответчик уплату данного налога не осуществлял.

Претензией от 22.08.2020 истец предложил ответчику возвратить сумму перечисленного в счет оплаты имущества налога, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Заявляя требования, истец указал, что включенный в стоимость имущества НДС являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое последний обязан вернуть. За несвоевременную уплату НДС истцом понесены убытки в виде пени и штрафа, которые также подлежат возмещению за счет ответчика. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами,

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными по праву и размеру. Цена спорного договора включала НДС, платежным поручением N 109 от 02.11.2020 истцом произведена уплата НДС за 1 квартал 2019. Расчет процентов является правильным, произведен исходя из ключевых ставок Банка России действующих с 15.01.2019 - даты зачисления денежных средств ответчику и по 20.04.2021. Требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между привлечением его к ответственности за нарушение налогового законодательства и незаконными действиями ответчика. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года по делу N А19-18963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Скажутина Е.Н.