Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-3742/21 по делу N А43-17895/2020

г. Владимир

01 сентября 2021 г.

Дело N А43-17895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича и индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-17895/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 310525601400032) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ОГРНИП 310526304900013), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Нижегородский Водоканал", об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от ИП Иванова С.В. - Ермаковой О.В. по доверенности от 21.02.2020 сроком действия 5 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

ИП Ивановой А.В. лично, ее представителя адвоката Долговой С.И. по доверенности от 01.06.2019 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - истец, ИП Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ответчик, ИП Иванова А.В.), в котором просил:

- устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коновалова, д. 13, путем восстановления водоснабжения в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу;

- устранить препятствия в пользовании комплектной трансформаторной подстанцией, лит. Л, с кадастровым номером 52:18:0010525:0:55, путем обеспечения постоянного доступа к трансформаторной подстанции, устранив блокировку ворот, ведущих к комплектной трансформаторной подстанции со стороны земельного участка ответчика, осуществленную путем сварочных работ, убрать все объекты движимого имущества с земельного участка площадью 19,8 кв.м, расположенного под комплектной трансформаторной подстанцией с учетом ее зоны обслуживания.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы препятствованием ответчиком в пользовании принадлежащим истцу нежилым зданием - административно-бытовым корпусом (лит. Н), площадью 421,3 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Нижегородский Водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал").

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить блокировку ворот, ведущих к трансформаторной подстанции (литер Л) с кадастровым номером 52:18:0010525:0:55, установленных в заборе, возведенном на земельном участке по адресу:

г. Н.Новгород, улица Коновалова, дом 13, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов С.В. и ИП Иванова А.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Иванов С.В. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения. По мнению заявителя, вывод суда о том, что принадлежащее истцу нежилое здание, ранее не было подключено к инженерным сетям АО "Нижегородский водоканал" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит фактам, установленным в решениях арбитражного суда по делам N А43-13664/2014 и N А43-18439/2019, а также содержанию экспертного заключения N 1238 от 10.07.2014, выполненного ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районе г. Нижнего Новгороде, городского округа г. Бор". По утверждению истца, Иванова А.В., воспользовавшись тем, что узел перекрытия системы водоснабжения находится в принадлежащем ей нежилом здании (лит. A, Al, А2, A3), осуществила самовольное отключение от системы водоснабжения объекта недвижимого имущества, принадлежащего Иванову С.В.

В апелляционной жалобе ИП Ивановой А.В. изложены мотивы несогласия с судебным актом в части удовлетворения требования об устранении блокировки ворот, ведущих к трансформаторной подстанции. Ответчик утверждает, что ИП Иванов С.В. путем установки забора с уже заваренными воротами лично преградил себе доступ в трансформаторную подстанцию с целью злоупотребления гражданскими правами. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было установлено с какой стороны осуществлена блокировка ворот, доказательств осуществления блокировки ответчиком не установлено. Также ИП Иванова А.В. отметила, что истец ежемесячно передает показания за электричество в энегоснабжающую организацию, что свидетельствует о его свободном доступе в трансформаторную подстанцию.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в поданных ими жалобах, возражали против доводов противоположной стороны. Результат рассмотрения процессуальных ходатайств, заявленных представителями сторон, отражен в протоколе судебного заседания от 25.08.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Иванов С.В. является собственником доли комплектной трансформаторной подстанции, общей площадью 5,3 кв.м, инв. 9284, лит. Л, кадастровый номер: 52:18:0010525:0:55, находящейся по адресу:

г. Н.Новгород, ул. Коновалова, д. 13.

Собственником данного имущества является также ИП Иванова А.В. (размер доли Ивановой А.В. составляет доли).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-18439/2019 прекращено право общей долевой собственности сторон спора на следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок, общей площадью 9972 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:40, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13;

2) одноэтажное нежилое здание - склад N 3 (лит.К), площадью 1140,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:2280, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13;

3) нежилое здание - склад N 4 (лит. И) общей площадью 743,6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:2326, расположенное по адресу:

г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13;

4) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. Н), площадью 421,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:2405, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13;

5) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит А, A1, А2, A3), три этажа, площадью 1625,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:79, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13;

6) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, пом. ПЗЗ, общей площадью 475,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010106:83.

Названным судебным актом за ИП Ивановой А.В. признано право собственности на следующее имущество:

1) одноэтажное нежилое здание - склад N 3 (лит.К);

2) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит A, A1, А2, A3);

3) земельный участок площадью 4976,1 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 9972 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:40.

Соответственно, за ИП Ивановым С.В. признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание - склад N 4 (лит. И);

2) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. Н);

3) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, пом. ПЗЗ, общей площадью 475,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010106:83,

4) земельный участок площадью 4976,1 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 9972 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:40, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13.

При этом на стороны возложена обязанность произвести переоборудование объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, и выполнить следующее:

1) разъединение наружной системы отопления с устройством индивидуальной отопительной системой (котельной) для ИП Иванова С.В.;

2) разъединение системы электроснабжения с установкой электросчетчиков;

3) разъединение системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков потребления.

Здание трансформаторной подстанции осталось в долевой собственности сторон.

В настоящее время вопрос о разделении систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации сторонами не урегулирован и находится в стадии подготовки технической/проектной документации.

В обоснование иска ИП Иванов С.В. сослался на то, что ИП Иванова А.В., пользуясь тем, что узел перекрытия системы водоснабжения находится на ее стороне, осуществила самовольное отключение объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу (нежилое здание - склад N 4 (лит. И); нежилое здание административно-бытовой корпус (лит. Н) от системы водоснабжения.

Также истец указал, что ответчиком незаконно ограничен доступ истца к комплектной трансформаторной подстанции с кадастровым номером 52:18:0010525:0:55, находящейся в общей долевой собственности сторон, а именно: ворота в заборе, через которые можно попасть с земельного участка Иванова С.В. к трансформаторной подстанции, фактически находящейся на территории Ивановой А.В., заварены ею (заблокированы), что лишает ИП Иванова С.В. возможности снимать показания электроэнергии, а также осуществлять иные необходимые технические работы.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.

Из представленных в дело доказательств, а именно: заключения специалиста N С-14-09-20 от 05.10.2020, плана земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости сторон, а также фотографических материалов (том 1, л.д. 71-90, 98-164) следует, что металлические ворота установлены по смежной границе земельных участков, выделенных истцу и ответчику в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-18439/2019, и в месте, обеспечивающем проход ИП Иванова С.В. со своего земельного участка к трансформаторной подстанции. При этом из вышеперечисленных документов с очевидностью усматривается, что блокировка ворот осуществлена именно со стороны земельного участка, выделенного в собственность ИП Ивановой А.В. (листы 19-21 заключения специалиста).

Изложенное с достаточной степенью достоверности подтверждает то обстоятельство, что посредством заваривания ворот был фактически заблокирован доступ истца к трансформаторной подстанции, которая находится в общей долевой собственности сторон.

При этом, по мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что заваривание ворот осуществлено именно со стороны земельного участка ИП Ивановой А.В., свидетельствует о том, что такие неправомерные действия находятся именно в зоне ответственности последней.

Вопреки утверждению ответчика, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ворота были изначально заварены Ивановым С.В. при возведении им забора с целью последующего извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств недобросовестного поведения истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления N 10/22, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил негаторное требование ИП Иванова С.В. об обязании ИП Ивановой А.В. устранить блокировку ворот, ведущих к трансформаторной подстанции (литер Л).

Отказывая ИП Иванову С.В. в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить водоснабжение принадлежащих истцу объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что 13.03.2013 между ОАО "Нижегородский водоканал", Ивановой А.В. и Ивановым С.В. был заключен договор N 573 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ресурсоснабжающая организация производит отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения, оказывает услуги водопроводной сети, а также производит прием бытовых и сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации.

Заслушав пояснения специалиста АО "Нижегородский Водоканал" Ермаковой С.Н., а также исследовав представленные в дело документы (данные информационно-графической схемы "Гидрограф", условия на подключение от 08.11.2012, план сети В1 "Наружные сети водоснабжения", проект 1036-12-НВ, то м 2, л.д. 140-143), суд первой инстанции установил, что от центральных сетей водоснабжения было подключено только административное здание литеры А, А1, А2, А3, которое в настоящий момент принадлежит ответчику.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что в установленном порядке подключение иных зданий, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коновалова, д. 13, в том числе здания литер Н, к инженерным сетям АО "Нижегородский водоканал" никогда не производилось, технических условий (условий на подключение) не выдавалось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районе г.Н.Новгорода, городского округа город Бор" от 10.07.2014 N 147 на договор от 13.03.2013 N 573 не свидетельствует о правомерности подключения нежилого здания литер Н, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коновалова, д. 13, к сети центрального водопровода. Для целей проверки объекта недвижимости на предмет его соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам специалист устанавливает лишь наличие подключения к сети водоснабжения и водоотведения как таковое.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для понуждения ИП Ивановой А.В. возобновить водоснабжение принадлежащих истцу объектов недвижимости отсутствуют, поскольку удовлетворение такого требования фактически приведет к обязанию ответчика совершить противоправные действия, а именно осуществить несанкционированное подключение к сети центрального водоснабжения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-17895/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова