Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф01-6725/21 по делу N А43-17895/2020

г. Нижний Новгород

13 декабря 2021 г.

Дело N А43-17895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: Ермаковой О.В. (доверенность от 21.02.2020), Ширабановой Е.Н. (доверенность от 21.02.2020), ответчика - Ивановой А.В. (паспорт) и представителя ответчика: Долговой С.И. (доверенность от 01.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича и индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А43-17895/2020

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ОГРНИП: 310525601400032)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ОГРНИП 310526304900013)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Нижегородский Водоканал",

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - Иванова А.В.) об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13, путем восстановления водоснабжения в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу и препятствий в пользовании комплектной трансформаторной подстанцией литера Л, с кадастровым номером 52:18:0010525:0:55 путем обеспечения постоянного доступа к трансформаторной подстанции, устранив блокировку ворот, ведущих к комплектной трансформаторной подстанции со стороны земельного участка ответчика, осуществленную путем сварочных работ, убрать все объекты движимого имущества с земельного участка площадью 19,8 квадратного метра, расположенного под комплектной трансформаторной подстанцией с учетом ее зоны обслуживания.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик путем совершения спорных действий препятствует истцу в эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания - административно-бытового корпуса, литера Н, площадью 421,3 квадратного метра, а также трансформаторной подстанции, находящейся в долевой собственности сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский Водоканал" (далее - Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, частично удовлетворил заявленные требования: обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить блокировку ворот, ведущих к трансформаторной подстанции, установленных в заборе, возведенном на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы настаивает, что до получения разрешения от Ивановой А.В. на строительство отдельной водопроводной линии к зданию Иванова С.В. и ввода в эксплуатацию этой линии необходимо сохранить порядок водоснабжения, существовавший до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18439/2019. Иванова А.В. создает препятствия в водоснабжении принадлежащего истцу имущества путем самовольного отключение узла перекрытия, находящегося в принадлежащем ответчику нежилом здании; наличие водопроводной системы от центральной городской сети через объект ответчика к имуществу истца подтверждается судебными актами по делам N А43-13664/2014 и А43-18439/2019 и экспертным заключением от 10.07.2014 N 1238. По мнению данного кассатора, при рассмотрении спора следовало применить пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Иванова А.В. также не согласилась с принятыми решением и постановлением в удовлетворенной части иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждена блокировка ворот к трансформаторной подстанции именно ответчиком; напротив, данные действия совершены Ивановым С.В. со злоупотреблением правом путем установки забора с уже заваренными воротами; при этом истец ежемесячно передает показания за электричество в энегоснабжающую организацию, что свидетельствует о его свободном доступе в трансформаторную подстанцию.

Определением от 06.12.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. ввиду его отсутствия на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители Иванова С.В. ходатайствовали о принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе.

Окружной суд определил не приобщать к материалам дела представленные истцом дополнения ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств заблаговременного направления этого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании и в отзывах на жалобы представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и высказали возражения относительно доводов друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Иванов С.В. является собственником 1/2 доли комплектной трансформаторной подстанции, общей площадью 5,3 квадратного метра, инвентарный N 9284, литера Л, кадастровый номер 52:18:0010525:0:55, находящейся по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13.

Сособственником данного имущества является Иванова А.В. (размер доли Ивановой А.В. составляет 1/2 доли).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-18439/2019 прекращено право общей долевой собственности сторон на следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок, общей площадью 9972 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0010525:40, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13;

2) одноэтажное нежилое здание - склад N 3 (литера К), площадью 1140,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2280, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13;

3) нежилое здание - склад N 4 (литера И) общей площадью 743,6 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0010525:2326, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13;

4) нежилое здание - административно-бытовой корпус (литера Н), площадью 421,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0010525:2405, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13;

5) нежилое здание - административно-бытовой корпус (литеры А, A1, А2 и A3), три этажа, площадью 1625,4 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0010525:79, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13;

6) нежилое помещение, пом. ПЗЗ, общей площадью 475,8 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0010106:83, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 139.

Названным судебным актом за Ивановой А.В. признано право собственности на здание склада N 3 (литера К), здание административно-бытового корпуса (литеры A, A1, А2 и A3) и земельный участок площадью 4976,1 квадратного метра, являющийся частью земельного участка общей площадью 9972 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0010525:40.

Соответственно, за Ивановым С.В. признано право собственности на здание склада N 4 (литера И), здание административно-бытового корпуса (литера Н), нежилое помещение ПЗЗ и земельный участок площадью 4976,1 квадратного метра, являющийся частью земельного участка общей площадью 9972 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0010525:40.

При этом на стороны возложена обязанность произвести переоборудование объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13, и выполнить следующее:

1) разъединение наружной системы отопления с устройством индивидуальной отопительной системой (котельной) для Иванова С.В.;

2) разъединение системы электроснабжения с установкой электросчетчиков;

3) разъединение системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков потребления.

Здание трансформаторной подстанции осталось в долевой собственности сторон.

Вопрос о разделении систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации сторонами в полном объеме не урегулирован и находится в стадии подготовки технической/проектной документации.

В обоснование иска Иванов С.В. сослался на то, что Иванова А.В., пользуясь тем, что узел перекрытия системы водоснабжения находится в принадлежащем ей объекте недвижимости, осуществила самовольное отключение объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу (здание склада N 4 (литера И) и здание административно-бытового корпуса (литера Н) от системы водоснабжения.

Также истец указал, что ответчиком незаконно ограничен доступ истца к комплектной трансформаторной подстанции с кадастровым номером 52:18:0010525:0:55, находящейся в общей долевой собственности сторон, а именно: ворота в заборе, через которые можно попасть с земельного участка Иванова С.В. к трансформаторной подстанции, фактически находящейся на территории Ивановой А.В., заварены ею (заблокированы), что лишает Иванова С.В. возможности снимать показания электроэнергии, а также осуществлять иные необходимые технические работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова С.В. в арбитражный суд с иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Из представленных в дело заключения специалиста от 05.10.2020 N С-14-09-20, плана земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости сторон, а также фотографических материалов суды установили, что металлические ворота по смежной границе земельных участков, выделенных истцу и ответчику в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-18439/2019, в месте, обеспечивающем проход Иванова С.В. со своего земельного участка к трансформаторной подстанции, заблокированы со стороны земельного участка, выделенного в собственность Ивановой А.В.

Поскольку при блокировке ворот со стороны, находящейся в зоне ответственности Ивановой А.В., фактически ограничен доступ истца к трансформаторной подстанции, которая находится, в том числе и в его собственности, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование Иванова С.В. в данной части, обязав ответчика устранить блокировку ворот, ведущих к трансформаторной подстанции (литер Л).

Передача истцом показаний за электричество в энегоснабжающую организацию однозначно не свидетельствует о его свободном беспрепятственном доступе в трансформаторную подстанцию.

Возражения ИП Ивановой А.В., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не может принять доводы кассационной жалобы Ивановой А.В. в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении требования об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения путем восстановления водоснабжения суды обоснованно исходили из следующего.

Общество, Иванова А.В. и Иванов С.В. заключили договор от 13.03.2013 N 573 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ресурсоснабжающая организация производит отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения, оказывает услуги водопроводной сети, а также производит прием бытовых и сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации.

Названный договор прекратил действие в связи с выдачей в 2020 году Ивановой А.В. технических условий на подключение административного здания литеры А, А1, А2 и А3.

Из пояснений специалиста Общества Ермаковой С.Н., пояснений сторон, а также представленных в дело документов (данных информационно-графической схемы "Гидрограф", условий на подключение от 08.11.2012, плана сети В1 "Наружные сети водоснабжения", проект 1036-12-НВ) следует, что в установленном порядке от центральных сетей водоснабжения подключено только административное здание литеры А, А1, А2 и А3, принадлежащее в настоящее время Ивановой А.В.

Подключение к инженерным сетям Общества в установленном порядке иных зданий, в том числе здания литера Н, не производилось, технических условий (условий на подключение) не выдавалось.

Доказательств соблюдения сторонами пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.02.2006 N 83, при подключении к системе центрального водоснабжения нежилого здания истца, в дело не представлено.

Согласно акту N 2007 от 27.04.2021 на обследование системы водоснабжения, составленному инспектором АО "Нижегородский водоканал" в отношении Иванова С.В., у последнего отсутствует договор на водоотведение сточных вод.

Следовательно, наличие врезки сетей водоснабжения здания литера Н в водопроводные сети, подведенные к административному зданию литеры А, А1, А2 и А3, не свидетельствует о законности пользования Ивановым С.В. системой центрального водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-18439/2019 на стороны возложена обязанность произвести переоборудование объектов недвижимого имущества и выполнить разъединение системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков потребления.

По смыслу указанного судебного акта стороны должны оборудовать принадлежащие им объекты недвижимости системами водоснабжения и водоотведения независимо друг от друга. При таких условиях подключение водопроводной линии к объекту Иванова С.В. через собственные сети является правом Ивановой А.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объективной невозможности оборудования собственной системы водоснабжения, минуя систему водоснабжения ответчика.

Фактически требования Иванова С.В. сводятся к необходимости сохранения существовавшей ранее системы водоснабжения, что противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А43-18439/2019.

Поскольку у Иванова С.В. в настоящее время отсутствуют законные основания для пользования системой центрального водоснабжения, его права на ее использование не могут считаться нарушенными и, соответственно, не подлежат восстановлению, в связи с чем правовых основания для понуждения Ивановой А.В. возобновить водоснабжение принадлежащих истцу объектов недвижимости не имеется.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе Иванова С.В. доводов не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на ином, нежели у судов, понимании совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А43-17895/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича и индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын