Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-7204/21 по делу N А03-24499/2015

г. Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А03-24499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Ирины Валентиновны (N 07АП-7204/2021(1)) на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 24499/2015 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор", пос. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ИНН 2247004393, ОГРН 1052201078951), принятого по заявлению конкурсного управляющего Крохмаля Родиона Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна", г. Барнаул (ИНН 22251490498, ОГРН 1132225012480), Антипиной Ольги Валентиновны, Виноградовой Ирины Валентиновны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Антипиной Ольги Валентиновны - Попова Владимира Ивановича, г. Барнаул, и финансового управляющего имуществом Виноградовой Ирины Валентиновны - Титова Сергея Витальевича, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Крохмаль Р.И. лично, паспорт,

от АО "Россельхозбанк" - Чернышев И.Н. по доверенности от 12.01.18, паспорт,

от финансового управляющего Титова С.В. - Кожемякина Н.В. по доверенности от 20.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (далее - ООО "Успешный выбор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Попов Владимир Иванович.

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) конкурсным управляющим утвержден Крохмаль Родион Игоревич (далее - Крохмаль Р.И., конкурсный управляющий).

07.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Антипиной Ольги Валентиновны и Виноградовой Ирины Валентиновны (далее - ООО "УК "Изумрудная страна", Антипина О.В. и Виноградова И.В., ответчики).

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Антипиной О.В. - Попов Владимир Иванович и финансовый управляющий имуществом Виноградовой И.В. - Титов Сергей Витальевич.

Определением суда от 11.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успешный выбор". Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Виноградова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом были ошибочно применены положения Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в декабре 2016 года - январе 2017 года. Вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности ошибочен и основан на неверном толковании норм права. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также просит прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу. При этом апелляционный суд учитывает, что срок на подачу апелляционной жалобы Виноградовой И.В. был пропущен на 1 день и восстановлен апелляционным судом определением от 28.07.2021 в связи с поздним опубликованием полного текста обжалуемого судебного акта, в связи с чем возражения конкурсного управляющего в данной части являются необоснованными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме, просили судебный акт проверить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.12.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

ООО "Успешный выбор" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2005. Основным видом деятельности общества является производство молочной продукции (код по ОКВЭД 10.5).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016 суд обязал генерального директора управляющей компанией ООО "Изумрудная страна" Антипину О.В. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2016 (резолютивная часть) суд обязал руководителя управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "Изумрудная страна" Антипину Ольгу Валентиновну в течение трех дней с даты настоящего определения передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, или представить в этот же срок в суд и внешнему управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего определения полностью или в части.

20.12.2016 внешнему управляющему Попову В.И. выдан исполнительный лист серия ФС N 016011203 на принудительное исполнение определения от 25.11.2016.

17.01.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 596/17/22089-ИП.

Учитывая, что на сегодняшний день бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности должника не переданы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения ООО "УК "Изумрудная страна", Антипиной О.В., Виноградовой И.В. к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику в результате не передачи документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, а также из соблюдением конкурсным управляющим сроков исковой давности для заявления данных оснований привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку должник признан банкротом решением от 23.03.2017, после чего на основании статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то вывод суда первой инстанции о применении к настоящему спору норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ является верным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО УК "Изумрудная страна" (ОГРН 1132225012480), являлось руководителем должника.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 53 если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Генеральным директором ООО УК "Изумрудная страна" является Антипина Ольга Валентиновна, заместителем генерального директора - Виноградова Ирина Валентиновна. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Антипина О.В. и Виноградова И.В. являются лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО "УК "Изумрудная страна".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше лица обладают статусом контролирующих должника лиц, что апеллянтом не оспаривается, и, как следствие, являются субъектами привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По тексту апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о соблюдении конкурсным управляющим сроков исковой давности на подачу настоящего заявления.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (статья 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 и 4 статьи 10 (в редакции N 134-ФЗ) может быть подано в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ отклоняется апелляционным судом, поскольку материально-правовые основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых им действий (бездействия) и на дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Кроме того, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в связи с чем в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до 01.07.2017, а осведомленность заинтересованного лица (конкурсного управляющего) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 53 Постановления N 43, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Соответственно, для правильного определения начала течения субъективного срока исковой давности необходимо определить моменты, в которые конкурсный управляющий узнал о каждом из вышеуказанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями суда от 18.02.2016, от 22.11.2016 (резолютивная часть) суд неоднократно обязывал руководителя ООО УК "Изумрудная страна" Антипину О.В. передать временному (внешнему) управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, или представить в суд и временному (внешнему) управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего определения полностью или в части.

20.12.2016 внешнему управляющему Попову В.И. выдан исполнительный лист серия ФС N 016011203 на принудительное исполнение определения от 25.11.2016.

17.01.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 596/17/22089-ИП

Доказательства исполнения указанной обязанности в полном объеме ООО УК "Изумрудная страна", Антиповой О.В., Виноградовой И.В. в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства апеллянтом по существу не оспариваются.

Судом установлено, что выявленного имущества должника недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывших руководителей должника, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации ввиду передачи документации новому руководителю, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности вышеуказанных лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства повлияли на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Антипиной О.В., Виноградовой И.В. и ООО "УК "Изумрудная страна" к субсидиарной ответственности, является обоснованным.

Определением суда от 05.07.2016 требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала включено в реестр требований кредиторов ООО "Успешный выбор" в следующем составе и размере:

- 3 062 922 675,48 рублей основной задолженности, необеспеченной имуществом должника;

- 6 412 202,00 рублей основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника;

- 57 928 332,77 рублей неустойки, учитываемой отдельно в составе третьей очереди. Из них:

1. По Договору N 061800/0926-17/14 о залоге доли в уставном капитале от 28.04.2014, заключенному в обеспечение исполнения ЗАО "Совхоз Краснознаменский" обязательств по Договору N 041800/0056 об открытии кредитной линии от 11 июня 2014 г.:

- 9 990 рублей по основной сумме задолженности как обеспеченной залогом имущества должника по Договору N 061800/0926-17/14 о залоге доли в уставном капитале от 28.04.2014 года.

2. По Договору N 111812/0043-5 о залоге оборудования от 28.10.2011 в размере залоговой стоимости предоставленного в залог оборудования в сумме 6 402 212 рублей по основной задолженности, обеспечивающего исполнение ОАО "Бийский КХП" обязательств по Кредитному договору N 111812/0043 от 28.10.2011 в размере 187 930 139,69 рублей, из них:

187 876 274,17 рублей - основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и судебных расходов;

53 865,52 рублей - неустойки, начисленной на просроченную ссуду,

как обеспеченные залогом имущества должника.

По Договору N 041800/0056-8/46 поручительства юридического лица от 05.12.2014, заключенному в обеспечение исполнения ЗАО "Совхоз Краснознаменский" обязательств по Договору N 041800/0056 об открытии кредитной линии от 11.06.2014:

- 404 017 871,80 рублей по основной сумме задолженности как необеспеченной залогом имущества должника;

- 7 885,32 рублей неустойки, учитываемые отдельно в составе требовании кредиторов третьей очереди.

4. По Договору N 111805/0020-8/1 поручительства юридического лица от 15.03.2012, Договору N 111805/0037-8/1 поручительства юридического лица от 15.03.2012, Договору N 111805/0043-8/1 поручительства юридического лица от 15.03.2012, Договору N 111805/0046-8/1 поручительства юридического лица от 15.03.2012, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Урожай" по Кредитному договору N 111805/0020 от 24.03.2011, Кредитному договору N 111805/0037 от 18.05.2011, Кредитному договору N 111805/0043 от 26.05.2011, Кредитному договору N 111805/0046 от 27.05.2011 в размере 191 730 952,35 рублей, из них:

- 186 439 162,79 рублей основной задолженности как необеспеченной залогом имущества должника;

- 5 291 789,56 рублей неустойки как необеспеченной залогом имущества должника, учитываемой отдельно.

5. По Договору N 131800/0049-8/51 поручительства юридического лица от 29.10.2013 г., заключенного во исполнение кредитных обязательств ОАО "Бийский КХП" по Договору N 131800/0049 об открытии кредитной линии от 29.10.2013 в размере 134 129 868,28 рублей, из них:

- 134 117 260,27 рублей основной задолженности как необеспеченной залогом имущества должника;

- 12 608,01 рублей неустойки, учитываемые отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди.

6. По Договору N 061800/0926-8/53 поручительства юридического лица от 19.09.2013 г. в сумме 2 390 951 063,83 рублей как необеспеченной залогом имущества Должника, а именно:

- 2 338 335 013,95 рублей основной задолженности как необеспеченной залогом имущества должника;

- 52 616 049,88 рублей неустойки, учитываемые отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из них в обеспечение кредитных обязательств:

1) ООО "АФ "Алтай": в сумме 1 228 755 579,59 рублей основного долга, 1 662 849 рублей неустойки;

2) ОАО "Бийский элеватор": в сумме 817 289 882,07 рублей основного долга, 50 535 068,17 рублей неустойки;

3) СПК "Талица": в сумме 292 289 552,29 рублей основного долга, 418 132,71 рублей неустойки.

7. По Договору N 18.12-08/124 банковского счета от 19.06.2008 г. в размере 13 366,67 рублей по основной сумме задолженности как необеспеченной залогом имущества Должника.

Имущество, являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк", конкурсному управляющему не передано, местонахождение данного имущества не известно, документы, подтверждающие выбытие имущества, не передавались.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2018 установлено, что Антипина О.В., Антипин А.Г., Виноградова И.В., действующие через ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна" признаны виновными в том числе по статье 159 УК РФ. В приговоре отражено, что бухгалтерский учет контролировался указанными лицами и не соответствовал действительному имущественному положению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что о недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий должен был узнать в момент завершения проведения необходимых мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности, как уже указывалось выше, возможно лишь в случае установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что невозможно до завершения мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 26.07.2017 продлен срок инвентаризации имущества должника ООО "Успешный выбор" до 20.09.2017.

Следовательно, именно с указанной даты - 20.09.2017 конкурсный управляющий узнал и должен был узнать о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и этой даты начинает течение срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего заявления начал течь с 21.09.2017 и истек 20.09.2020.

Заявление конкурсным управляющим подано в суд первой инстанции 07.08.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, позиция апеллянта направлена на прекращение производства по делу в отсутствие каких-либо доводов по существу заявленных конкурсным управляющим требований, выводы суда по существу апеллянтом не опровергнуты и не оспариваются.

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В результате неправомерных действий контролирующих должника лиц, невозможно пополнение конкурсной массы должника, поскольку конкурсный управляющий до настоящего времени не располагает необходимой документацией должника, что препятствует достижению целей конкурсного производства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что бездействие ответчиков по не предоставлению конкурсному управляющему документации должника, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

Доводы апеллянта данные выводы не опровергают, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства обратного.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. N 266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Окончательный размер ответственности ООО УК "Изумрудная страна", Антиповой О.В., Виноградовой И.В. судом не определен.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должников не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за неотносимостью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Виноградовой Ирине Валентиновне срок для подачи апелляционной жалобы.

Определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 24499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина