Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-52477/21 по делу N А40-44099/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-44099/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-44099/21,

о взыскании с ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" в пользу ООО "ДОРТЕКС" 463 282 руб. 58 коп. задолженности по договору, по иску ООО "ДОРТЕКС" (ИНН: 7801543386) к ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" (ИНН: 7706228659) о взыскании 463 282 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРТЕКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 282,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-44099/21с ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" в пользу ООО "ДОРТЕКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 463 282 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что ООО "ДОРТЕКС" не доказано наличие оснований для взыскания задолженности с ООО "АСТ Транс Маркет" в порядке ст. 313 ГК РФ; истцом не доказано, что ООО "АСТ Транс Маркет" получило неосновательное обогащение. Суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "АСТ Транс Маркет" производило работы по субподряду в исполнение госконтракта для генподрядчика ООО "Дортекс".

В период производства работ у ООО "АСТ Транс Маркет" возникли финансовые сложности, в отношении него была введена процедура банкротства по делу N А40-157918/16 (Судья: Гончаренко С. В.).

При этом у субподрядчика возникла задолженность за водоснабжение и поставки электричества при производстве работ.

Во избежание срыва сроков работ ООО "Дортекс" оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере 463 282 руб. 58 коп. за своего субподрядчика ООО "АСТ-Маркет".

Заявляя исковые требования, Истец указал, что согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. На основании данной нормы к ООО "Дортекс" перешло право требование от АО "Выборгский Водоканал" и ООО "РКС - Энерго" к ООО "АСТ Транс Маркет" в размере оплаченных обязательств - 463 282, 58 рублей.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции установлено, что в период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года ООО "ДОРТЕКС" производило оплату задолженности ответчика за водоснабжение и поставки электричества при производстве работ, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 463 282 руб. 58 коп. В назначение платежа указано, что оплата осуществляется за ООО "АСТ Транс Маркет".

Как верно установлено судом первой инстанции, 25 июля 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Вирол" о признании ООО "АСТ Транс Маркет" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.09.2016 г. принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-157918/16-103-192 ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Д.С., соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-157918/16-103-192 конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. N А40-157918/16-103-192 указанная задолженность была признана текущим платежом.

Имущественные требования истец мотивированы в соответствии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исполнение обязательства третьим лицом) и в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении обстоятельств, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями ответчиком дела в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта не исключают возникновение у ответчика неосновательного обогащения перед истцом в размере 463 282 руб. 58 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты, и правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд учитывает, что позицию изложенную в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-44099/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин