Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16311/21 по делу N А41-18606/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-18606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от индивидуального предпринимателя Якуниной Людмилы Серафимовны (ИНН: 502002670992, ОГРНИП: 311502015100012) Рычков Е.А. по доверенности N 50 АБ 4128741 от 24.11.2020,

от индивидуального предпринимателя Якуниной Светланы Игоревны (ИНН: 502002657110 ОГРНИП: 308502016900015): Рычков Е.А. по доверенности N 50 АБ 4128741 от 24.11.2020,

от ответчика, Ермоленко Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Якуниной Людмилы Серафимовны и Якуниной Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-18606/21, по иску индивидуального предпринимателя Якуниной Людмилы Серафимовны, индивидуального предпринимателя Якуниной Светланы Игоревны к Ермоленко Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якунина Людмила Серафимовна (далее - ИП Якунина Л.С., истец), индивидуальный предприниматель Якунина Светлана Игоревна (далее - ИП Якунина С.И.) (далее вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Ермоленко Александру Анатольевичу (далее - Ермоленко А.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Альфа Антарес" (ИНН 5020067860) по договорам аренды N 54 от 01.08.2016, N 13 от 01.08.2016, N 60 от 01.07.2017, N 32 от 01.07.2017, N 25 от 01.06.2018, N 24 от 01.06.2018, N 45 от 01.05.2019 в размере 4 033 318 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-18606/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 94-97).

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермоленко А.А. являлся генеральным директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Альфа Антарес" (далее - общество, ООО "Альфа Антарес") (ОГРН 1115020004220).

Из искового заявления следует, что 28.09.2020 ООО "Альфа Антарес" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, однако на момент ликвидации имело перед ИП Якуниной С.И. и ИП Якуниной Л.С. неисполненные денежное обязательство в общей сложности размере 4 033 318 руб. Денежное обязательство ООО "Альфа Антарес" перед ИП Якуниной С.И. и ИП Якуниной Л.С. возникло из неисполнения обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Клин, Волоколамское шоссе, д.25, стр.7, сособственниками которых являются истцы:

- договор аренды нежилого помещения N 54 от 01.08.2016;

- договор аренды нежилого помещения N 13 от 01.08.2016;

- договор аренды нежилого помещения N 60 от 01.07.2017;

- договор аренды нежилого помещения N 32 от 01.07.2017;

- договор аренды нежилого помещения N 25 от 01.06.2018;

- договор аренды нежилого помещения N 24 от 01.06.2018;

- договор аренды нежилого помещения N 45 от 01.05.2019.

Задолженность по арендной плате перед ИП Якуниной С.И. составила 1 539 243 руб., перед ИП Якуниной Л.С - 2 494 075 руб.

Данные договоры аренды были подписаны от имени ООО "Альфа Антарес" Ермоленко А.А. как генеральным директором. Размер задолженности не оспорен ООО "Альфа Антарес" - ООО "Альфа Антарес" подписаны акты сверки, подтверждающие размер задолженности. Данные акты сверки подписаны от имени ООО "Альфа Антарес" Ермоленко А.А. как генеральным директором.

Истцы ссылаются на то, что ранее ИП Якунина С.И. и ИП Якунина Л.С. обращались в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альфа Антарес" о взыскании задолженности по арендной плате. Однако судом было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что 28 сентября 2020 года ООО "Альфа Антарес" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (после поступления иска в суд).

Истцы полагают, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку Ермоленко А.А. как генеральный директор и учредитель общества не предпринимал действий по погашению задолженности, а также в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2020 по решению налогового органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Альфа Антарес" (ОГРН 1115020004220) исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Истцы считают, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство ООО "Альфа Антарес" перед истцами не было исполнено, поэтому ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению истцов, ответчик, достоверно зная о задолженности общества по уплате арендных платежей по договору аренды, не произвели ее оплату. Недобросовестность ответчика - Ермоленко А.С., по мнению истцов, выражается в том, что руководителем должника не было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Истцы считают, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя/учредителя должника и ущербом, причиненным истцам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Истцами не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений кредиторов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Альфа Антарес" из реестра. Равно как и не представлено доказательств того, что истцы обращались в суд с заявлением о назначении процедуры распределении имущества общества, оставшегося после его ликвидации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной между действиями генерального директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения договоров аренды должником, и наличием убытков истцов в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

Ссылка истцов на положения ст. ст. 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Заявление о признании ООО "Альфа Антарес" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось, дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

ООО "Альфа Антарес" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что заявители могли заявить возражения на исключения общества из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица имеют право подать заявление в регистрирующий орган по государственной регистрации юридических лиц о приостановлении принятия решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Также, в силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцы были вправе сами заявить в регистрирующий орган о приостановлении принятия решения об исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-18606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова