Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 12АП-7187/21 по делу N А06-9931/2020

г. Саратов

07 сентября 2021 г.

Дело N А06-9931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Летичевского Александра Николаевича - Юрьева А.В., действующего на основании доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летичевского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года по делу N А06-9931/2020

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Летичевскому Александру Николаевичу (ОГРНИП: 308770000008232, ИНН: 773001850218)

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 892 857,60 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Россети Юг", ЗАО "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Летичевскому Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Летичевский А.Н.) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 892 857,60 руб.

Делу присвоен номер N А40-109457/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 дело N А40-109457/20 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области (т. 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А06-9931/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года по делу N А06-9931/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 625 000,32 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Летичевский А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована недоказанностью в действиях ответчика безучетного потребления электрической энергии; отсутствием доказательств повреждения пломб госповерителя, а также недоказанностью вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "Россети Юг", ЗАО "Тандер" письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебное заседание истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 03.08.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 26-191-04432 (далее - договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителю, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель в соответствии с условиями договора и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами (пункт 5.1. договора).

Расчетные приборы учета и места их установки должны соответствовать требованиям технических регламентов (пункт 5.3. договора).

Расчётные приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным действующими нормативно-правовыми актами РФ требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 5.5. договора).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 5.6. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.07.2019 представителями сетевой организации ПАО "Россети Юг" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ани Барбюса, д. 17 (нежилое помещение), выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1000202 от 08.07.2019 (т. 1, л.д. 16).

Согласно указанному акту, потребителю вменяется безучетное потребление, допущенное по причине нарушения знаков визуального контроля, имеются механические повреждения пломбы поверителя в нарушение требований п.п. 23-25 Приказа N 1815 (смят, затерт оттиск), имеются механические повреждения на счетном механизме, механические повреждения болтовых соединений корпуса прибора учета.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 08.06.2019 по 08.07.2019, стоимость которого составила 892 857,60 руб.

В добровольном порядке стоимость безучетного потребления энергии ИП Летичевским А.Н. не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и исходил доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Основными положениями N 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.

Пунктом 167 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Требования истца основаны на акте N 1000202 от 08.07.2019 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, которым безучетное потребление зафиксировано следующим образом: "нарушение знаков визуального контроля, имеются механические повреждения пломбы поверителя п.п. 23-25 Приказа N 1815 (снят, затерт оттиск), имеются механические повреждения на счетном механизме, механические повреждения болтовых соединений корпуса ПУ".

Однако, вменяемые потребителю нарушения не содержат способа осуществления безучетного потребления электрической энергии, из них не следует, что это привело к искажению данных об объеме потребляемой ответчиком электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок от 13.12.2006 (издание N 7) каждый счетчик учета электроэнергии должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика пломбы с клеймом госповерителя (завода-изготовителя или Центра стандартизации и метрологии), а на зажимной крышке должна быть установлена пломба энергоснабжающей организации.

Нормативным актом, регламентирующим порядок нанесения поверительных пломб (клейм), является Приказ Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 "Об утверждении Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные Клейма". В соответствии с данным приказом госповерителями могут быть государственная метрологическая служба, государственные научные метрологические центры при Госстандарте РФ, метрологические службы юридических лиц, заводы-изготовители.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" государственному регулированию подлежит эксплуатация средств учета. Типы стандартных образцов подлежат обязательному утверждению уполномоченным органом в соответствии с государственными стандартами.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) N 1000202 от 08.07.2019 (т. 1, л.д. 16-17), безучетное потребление, вменяемое ИП Летичевскому А.Н., выразилось в нарушении пломбы поверителя.

Ответчик факт нарушения им пломбы поверителя отрицает.

В силу распределения бремени доказывания истец, требующий взыскание с ответчика стоимости безучетного потребления, обязан доказать вменяемое последнему нарушение.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2018 ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" установило 2 пломбы, в том числе на крышку клеммника электросчетчика пломбы: 3000134479, 3000009916; которые были переданы на сохранность ИП Летичевскому А.Н.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 2017015518 от 08.06.2018 (т. 1, л.д. 19).

Изучением данного акта суд апелляционной инстанции установил, что в нем не содержится описания, характеристик, иных индивидуальных особенностей каждой из установленных пломб, в том числе пломбы поверителя. Из данного акта не следует, что сетевой организацией осуществлялась фотофиксация прибора с установленными на нем пломбами, в том числе пломбой поверителя.

Доказательств того, кем, где и когда была изготовлена пломба поверителя, характеристики изготавливаемых в этот период соответствующим производителем пломб, а равно доказательств того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение спорной пломбы поверителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные в ходе проверки признаки деформации пломбы поверителя (смят, затерт оттиск) изначально отсутствовали при вводе в эксплуатацию спорного прибора учета.

Следует отметить, что все, установленные на прибор учета пломбы сетевой организации 3000134479, 3000009916, находились в надлежащем состоянии, фактов их повреждения и (или) срыва в ходе проведения проверки не установлено.

Иное истцом и третьим лицом (сетевой организацией) не доказано.

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации, имелась возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии, минуя счетный механизм, ни истец, ни третье лицо не представили.

Кроме того, ИП Летичевскому А.Н. вменяется механическое повреждение счетного механизма и механическое повреждение болтовых соединений корпуса прибора учета.

Изучением акта N 1000202 о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.07.2019 установлено, что в нем не содержится сведений о дефектах счетного механизма, влекущих искажение его показаний, в нем не содержится сведений о том, какое вмешательство в счетный механизм произвел потребитель, а равно сведений о бездействии, вызвавшем (способным вызвать) неисправность счетного механизма прибора учета.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 1, л.д. 22-30) не усматривается наличия каких-либо механических повреждений на счетном механизме.

В материалы дела не представлено доказательства, объективно подтверждающих наличие механических повреждений спорного электросчетчика, в частности признаки специально созданных щелей и зазоров в счетном механизме либо иного механического воздействия на счетный механизм прибора учета, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

Доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что счетный механизм прибора учета поврежден и (или) имеет механические повреждения, в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено.

Кроме того, акт N 1000202 о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.07.2019 не содержит описание вменяемого нарушения, выразившегося в механическом повреждении болтовых соединений корпуса прибора учета, какие конкретно повреждения выявлены, как они влияют на работу счетчика и (или) учет данных о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии.

Болтовые соединения прибора учета не входят в состав знаков визуального контроля, при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей организации ЭСО (наличие таких пломб истцом и сетевой организацией не опровергнуто), которые полностью препятствуют какому-либо доступу к устройству прибора учета, механическое повреждение болтовых соединений само по себе не может влиять на работу прибора учета и не свидетельствует о вмешательстве в него.

Доказательства обратного не представлены.

По заявлению Летичевского А.Н. проведено обследование прибора учета.

В материалы дела представлен акт обследования от 15.09.2019, из которого следует, что обследование проведено комиссией в составе представителя ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" и представителя ФБУ "Астраханский ЦСМ". В результате осмотра установлено, что прибор учета 976803В, заводской номер 00935902900099120, 2010 года выпуска, поступил в файле, опечатанный пломбами ЭСО N 03020170049646, N 03020170047647. При вскрытии пакета данные пломбы не проявилась надпись "Вскрыто" полностью. Прибор опломбирован пломбами поверителя, все пломбы темного цвета. Счетный механизм, болтовые соединения без повреждений. При вскрытии посторонних предметов не обнаружено (т.1, л.д. 113).

Данный акт подписан представителем ПАО "МРСК Юга" (сетевая организация) без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционной суд считает, что представленный в материалы дела акт обследования от 15.09.2019 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменяемые ответчику нарушения не образуют состав безучетного потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено достоверных доказательств нарушения Потребителем требований закона и условий договора в части исполнения им обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля, а равно доказательств потребления ответчиком электрической энергии при неисправном приборе учета (повреждение счетного механизма и механическое повреждение болтовых соединений корпуса прибора учета), влекущем искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для применения к ответчику правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебные расходы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца как на сторону, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года по делу N А06-9931/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Летичевского Александра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова