Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-4528/21 по делу N А74-11524/2019

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А74-11524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31"августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года по делу N А74-11524/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 1901059121, ОГРН 1031900525205, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой", определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2021 требование Волкова Владимира Васильевича признано обоснованным, суд обязал временного управляющего Варданян Вардана Орбеловича включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Континент" требование Волкова В.В. в размере 19 518 369 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Некрасов Олег Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Волков В.В. является фактически аффилированным лицом, отказавшимся участвовать в уставном капитале общества с целью получения прибыли, выбравший модель совместно бизнеса путем представления займов на условиях, явно отклоняющихся от рыночных и явно недоступным иным участникам правоотношений. Волков В.В. представил должнику заём под 7,75 процентов годовых. При этом, в день заключения договора займа подписано дополнительное соглашение об изменении процентной ставки до 5. Процентная ставка существенно ниже нежели предлагаемые банкам и банковскими организациями. Размер займа составляет 18000000 рублей, условия договора займа не предусматривают никакой вид обеспечения возврата денежных средств. Должник свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства сразу же конвертированы и направлены на участие в бизнес-проекте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Волкова Владимира Васильевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 518 369 рублей, в том числе 18 000 000 рублей основного долга, 863753 рубля процентов за пользование суммой займа за период с 13.03.2018 по 24.10.2018, 594616 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 13.05.2018 по 24.10.2018, 60000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Волковым В.В. (займодавец) с обществом (заемщик) 12.03.2018 заключен договор займа N 2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 18000000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ выдается под 7,75% годовых. Заёмщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее 12.05.2018.

В подтверждение наличия у кредитора денежных средств в указанном размере на дату заключения договора займа N 2, Волковым В.В. в материалы требования представлены: копия распечатки с личного кабинета налогоплательщика Волкова В.В. о его доходах за 2016 - 2018 годы, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2018 по делу N 2-7083/2018 в солидарном порядке с общества и Дмитриева В.Л. в пользу Волкова В.В. взыскана задолженность по договору займа N 2 от 12.03.2018 в общем размере 19 458 369 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Данным судебным актом в удовлетворении искового заявления Дмитриева В.Л. к Волкову В.В. о признании долгового обязательства безнадежным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.04.2019 по делу N 33-1049/2019 решение Абаканского городского суда от 24.12.2018 в части взыскания в солидарном порядке с Дмитриева В.Л. в пользу Волкова В.В. задолженности по договору займа N 2 от 12.03.2018 в общем размере 19458369 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Данным судебным актом решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Дмитриева В.Л. к Волкову В.В. о признании долгового обязательства безнадежным отменено, принято в этой части новое решение о признании долгового обязательства от 12.03.2018, заключенного между Дмитриевым В.Л. и Волковым В.В., о займе денежных средств в размере 18000000 рублей безнадежным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17.06.2019 в передаче кассационной жалобы Волкова В.В. на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

21.05.2019 Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу N 2-7083/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019570478 на взыскание с общества в пользу Волкова В.В. задолженности по договору займа N 2 от 12.03.2018 в общем размере 19458369 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований для заявления требования и размера задолженности в сумме 19 458 369 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Доказательства исполнения (частичного исполнения) должником указанного решения или его пересмотра в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок на принудительное исполнение судебного акта не истёк.

Из представленного ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам на запрос кредитора от 30.04.2021 следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 28203/19/19017-СД в отношении должника - общества. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N 28203/19/19017 по взысканию с общества в пользу Волкова В.В. 19518369 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N 019570478, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия. Задолженность на текущую дату составляет 19518369 рублей.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, сервис Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, банк данных исполнительных производств от 15.06.2021, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 28203/19/19017-ИП от 06.09.2019 7268/20/19017-СД на основании исполнительного листа от 17.04.2019 по делу N 2-7083/2018, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия, с предметом исполнения и суммой непогашенной задолженности 19 518 369 рублей.

Таким образом, наличие у общества перед кредитором задолженности в общей сумме 19518369 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.04.2019 по делу N 33-1049/2019.

Вступившие в законную силу судебные акты, исполнительный лист и материалы исполнительного производства являются достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение и наличие спорного требования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.10.2019, обязанность по оплате задолженности в размере 19458369 рублей, а также 60000 рублей расходов по государственной пошлине возникла у должника до указанной даты, следовательно, требования заявителя текущими не являются, суд первой инстанции с учетом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерно включил требование Волкова Владимира Васильевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 518 369 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Волков В.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как ранее указано арбитражным судом, Волковым В.В. основывает свои требования на решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2018 по делу N 2-7083/2018, Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.04.2019 по делу N 33-1049/2019.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года по делу N А74-11524/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года по делу N А74-11524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская