Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-6396/20 по делу N А27-511/2020

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А27-511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Светочь" (N 07АП-6396/2020(7)) на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-511/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", город Новокузнецк, ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748, юридический адрес: 654067, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, дом 57, кв. 40, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственность "Светочь", город Новокузнецк об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Светочь" в сумме 15 473 976, 17 рублей и применить последствия недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Светочь": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 (решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", город Новокузнецк, ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748, юридический адрес: 654067, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, дом 57, кв. 40 (далее - ООО "РОСТ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 14 октября 2020 года (определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года) конкурсным управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич.

В арбитражный суд 15.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кухарчука А.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Светочь", город Новокузнецк, ОГРН 1164205052318, ИНН 4253032681 (далее - ООО "Светочь", ответчик) об оспаривании сделки по перечислению ООО "РОСТ" период после 23.01.2017 денежных средств ООО "Светочь" в размере 16 807 011,78 рублей при общей сумме переданных ответчику с 2016 года денежных средств в размере 32 322 676,17 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата ООО "Светочь" полученных денежных средств от ООО "РОСТ" в конкурсную массу должника в размере 16 807 011,78 рублей.

Определением от 29.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Признал недействительными сделки по перечислению должником ООО "Светочь" денежных средств в сумме 16 807 011,78 рублей. Применил последствия недействительности сделки -взыскать с ООО "Светочь" в конкурсную массу ООО "РОСТ" денежные средства в размере 16 807 011,78 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светочь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что платежи носили характер обычной хозяйственной деятельности. Не доказано, что денежные средства являлись имуществом должника. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Экономическая целесообразность заключения договоров с ООО "Светочь" являлось обеспечение обслуживания жилого фонда.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из анализа банковских выписок по счетам должника и кассовых документов, конкурсный управляющий установил, что в период с 23.01.2017 по 08.08.2018 со счета ООО "РОСТ", открытого в ПАО "Сбербанк", ООО "Светочь" перечислены денежные средства в размере 4 165 713,36 рублей; с расчетного счета должника, открытого в АО "Кузнецбизнесбанк" в период с 30.06.2017 по 20.08.2018 перечислены денежные средства в размере 4 165 713,36 рублей. Всего с расчетных счетов должника ООО "Светочь" получены денежные средства в сумме 8 457 011,78 рублей.

Кроме того в период с 24.01.2017 по 23.01.2018 ООО "Светочь" выданы денежные средства в размере 8 350 000 рублей.

Всего в период с 23.01.2017 через расчетные счета и кассу ООО "Светочь" получены денежные средства в размере 16 807 011,78 рублей.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно указанной норме, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.01.2020. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки на сумму 16 807 011,78 рублей совершены в период после 23.01.2017.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на аффилированность сторон сделки, заключение договоров на услуги, проверить оказание которых невозможно; расходование должником средств не по целевому назначению, поскольку денежные средства, поступающие от населения, не направлялись ресурсоснабжающим организациям, а выводились руководителями ООО "РОСТ" и ООО "Светочь" от должника на заинтересованное лицо.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в силу положений закрепленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и в статье 19 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "РОСТ" создано 25.03.2015. С момента его создания единственным участником, а также руководителем был Брюзгин К.Ю.

ООО "Светочь", ранее ООО "РОСТ-НК", создано 08.02.2016. Единственным участником общества с момента его создания является Брюзгин С.В., до 07.05.2019 он также являлся директором. С 07.05.2019 директором ООО "Светочь" назначается Брюзгина С.В. - супруга Брюзгина К.Ю.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО "РОСТ" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку не могло исполнить денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

О неплатежеспособности должника к моменту перечисления денежных средств руководители ООО "Светочь" Брюзгин К.Ю. и Брюзгина С.В. в силу своей аффилированности, не могли не знать.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 23.01.2017 по 20.08. 2018 со счетов и кассы ООО "РОСТ", в пользу ООО "Светочь" выбыло активов (денежных средств) в размере 16 807 011,78 рублей.

Возражая на доводы об отсутствии оснований для передачи денежных срельств, ответчик представил договоры подряда и по содержанию и текущему ремонту, подписанные с должником.

Между тем, объективных, допустимых доказательств реальности выполнения работ и оказания услуг в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств экономической целесообразности заключения данных договором, невозможности оказания оплаченных ООО "Светочь" услуг силами самого должника.

Ссылки подателя жалобы о том, что денежные средства переданные в пользу ООО "Светочь" не принадлежали должнику, в силу специфики осуществляемой деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Таким образом, действия должника и аффилированного с ним ответчика по перечислению денежных средств в размере 16 807 011,78 рублей, совершенные в период подозрительности, направлены на выведение наиболее ликвидных активов должника и на причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества ООО "РОСТ", что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана 10 возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 807 011,78 рублей, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Светочь" о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, судом первой инстанции, с учетом положений статей 195, 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, обосновано отклонены, поскольку для конкурсного управляющего срок исковой давности начал течь с даты его утверждения (14.10.2020), то есть с того момента как у него возникло право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-511/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Светочь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев