Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15504/21 по делу N А41-15776/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-15776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-15776/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Мерзликина Владимира Алексеевича к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Резнику С.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н., ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техпромбизнес",

при участии в заседании:

от Мерзликина Владимира Алексеевича - извещен, не явился;

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области, начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Резника С.П., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н., ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО "Техпромбизнес" - Халтурцева А.С. по доверенности от 10.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин Владимир Алексеевич (далее - заявитель, Мерзликин В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Резнику С.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н., ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н., выразившееся в отсутствии действий по исполнительному производству N 62543/20/50060-ИП от 28.12.2020 по взысканию с ООО "Техпромбизнес" задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 669 189, 74 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: взыскать с ООО "Техпромбизнес" задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 669 189, 74 руб.; кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н., начальника МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Техпромбизнес" (далее - третье лицо, ООО "Техпромбизнес").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-15776/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-60956/19 с ООО "Техпромбизнес" в пользу Мерзликина В.А. взыскано 207 840 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техпромбизнес", 12 625 957, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 14.06.2020 с последующим их начислением с 15.06.2020 по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист (серия ФС N 024426245), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 62543/20/50060-ИП от 28.12.2020.

Данное исполнительное производство передано в МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области.

16.01.2021 на счет Мерзликина В.А. поступили денежные средства в размере 4 595 880, 22 рублей с указанием: выплата начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 15.01.2021 согласно решению Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 (дело N А41-60956/19).

26.01.2021 на счет Мерзликина В.А. поступили денежные средства в размере 220 665 957, 10 руб.

Вместе с тем, согласно расчету заявителя, задолженность ООО "Техпромбизнес" составляет 669 189, 74 руб. (5 555 476,54 руб. - 4 595 880,22 руб.).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по взысканию задолженности в размере 669 189, 74 руб., Мерзликин В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании действий (бездействий) незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-60956/19 был выдан исполнительны лист N 024426245 от 17.12.2020, на основании которого Пушкинским РОСП Московской области 28.12.2020 было возбуждено исполнительное производство N 167390/20/50033-ИП в отношении ООО "Техпромбизнес". В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, что лишило возможности ООО "Техпромбизнес" осуществить перечисление в добровольном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете, достаточных для полного погашения задолженности.

29.12.2020 исполнительное производство было принято к исполнению Межрайонным отделом по ВИП N 1 ГУФССП России. Производству присвоен N 62543/20/50060-ИП.

ООО "Техпромбизнес" письмом от 13.01.2021 обратилось в МО по ВИП N 1 ГУФССП с просьбой снять незаконно наложенные аресты и дать возможность добровольно перечислить денежные средства взыскателю.

Постановлением от 14.01.2021 ведущего пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУФССП по Московской области Волкова Р.Н. арест, наложенный по постановлению судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП 28.12.2020, был снят, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на р/счете ООО "Техпромбизнес" в АО "Райффайзенбанк".

По исполнительному производству N 62543/20/50060-ИП с расчетного счета ООО "Техпромбизнес" инкассовым поручением N 3117 от 14.01.2021 были списаны денежные средства в сумме 220 665 957, 10 руб. (в том числе: 207 840 000 руб. - взысканная решением суда действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Техпромбизнес", 12 625 957, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 14.06.2020, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине).

Снятие ареста со счета позволило ООО "Техпромбизнес" добровольно перечислить взыскателю проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 595 880, 29 руб. за период с 15.06.2020 по 15.01.2021 платежными поручениями N 6, N 7 от 15.01.2021. Согласно расчету, сумма процентов за период с 15.06.2020 по 15.01.2021 составила 5 289 271, 22 руб.

При этом с выплаченной суммы процентов, в соответствии со ст. 209, 224, 226 НК РФ, ООО "Техпромбизнес", в качестве налогового агента, произвело удержание налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением N 5 от 15.01.2021 на сумму 650 000 руб. (с суммы до 5 млн. руб.); платежным поручением N 4 от 15.01.2021 на сумму 43 391 руб. (с суммы превышающей 5 млн. руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о порядке налогообложения (освобождения от налогообложения) доходов от реализации (погашения) долей участия в российских организациях подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с дохода от реализации доли не был уплачен налог, в то время как данная норма не применяется к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Также несостоятельна ссылка на абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку данные разъяснения содержат положения о том, расчет процентов может осуществляться не только судебными приставами-исполнителями, но и другими органами, организациями должностными лицами и гражданами в случаях, предусмотренных законом, что не исключает составление такого расчета организацией-должником на основании ч. 1 ст. 7 и ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и ст. 226 НК РФ в целях исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что постановлением от 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Волковым Р.Н. произведен расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2020 по 14.01.2021. Согласно расчету задолженность по уплате процентов составила 5 265 069, 96 руб., что меньше размера процентов, с которых были удержаны денежные средства на уплату налога.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Довод заявителя о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен по следующим основаниям.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.

Положений, предусматривающих освобождение сумм штрафов и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда в ст. 217 НК РФ не содержится, следовательно, такие доходы подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, а также в Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 13.01.2021 N 03-04-05/772 "О налогообложении НДФЛ доходов, выплачиваемых организацией налогоплательщику на основании решения суда".

Ссылка на письмо Минфина России от 09.03.2021 N 03-04-05/15997 подлежит отклонению, поскольку в данном письме разъясняются нормы НК РФ об освобождении от НДФЛ компенсационных выплат в возмещение вреда (имущественного и морального).

При этом каких-либо доводов об освобождении от налогообложения процентов за пользование денежными средствами в части, относящейся к применению ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в данном письме не содержится.

Более того, согласно разъяснениям данного письма указанные проценты подлежат налогообложению в любой части: как в части ответственности, так и в части, относящейся к возмещению упущенной выгоды.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-15776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова