Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31896/21 по делу N А41-15776/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-15776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области: не яв.

от ответчика - начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Резника С.П.:не яв.

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н.: не яв.

от третьего лица: Халтурцева А.С. д от 01.11.21, Стукалов Д.А. д. от 01.11.21

рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Мерзликина В.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по заявлению ИП Мерзликина В.А.

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области,

начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Резнику С.П.,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н.,

ГУФССП России по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техпромбизнес"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин Владимир Алексеевич (далее - заявитель, Мерзликин В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Резнику С.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н., ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н., выразившееся в отсутствии действий по исполнительному производству N 62543/20/50060-ИП от 28.12.2020 по взысканию с ООО "Техпромбизнес" задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 669 189, 74 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: взыскать с ООО "Техпромбизнес" задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 669 189, 74 руб.; кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н., начальника МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Мерзликина В.А., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Техпромбизнес" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ИП Мерзликина В.А. и ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "Техпромбизнес", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-60956/19 с ООО "Техпромбизнес" в пользу Мерзликина В.А. взыскано 207 840 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техпромбизнес", 12 625 957,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 14.06.2020 с последующим их начислением с 15.06.2020 по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист (серия ФС N 024426245), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 62543/20/50060-ИП от 28.12.2020.

29.12.2020 исполнительное производство было принято к исполнению Межрайонным отделом по ВИП N 1 ГУФССП России. Производству присвоен N 62543/20/50060-ИП.

По исполнительному производству N 62543/20/50060-ИП с расчетного счета ООО "Техпромбизнес" инкассовым поручением N 3117 от 14.01.2021 были списаны денежные средства в сумме 220 665 957, 10 руб. (в том числе: 207 840 000 руб. - взысканная решением суда действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Техпромбизнес", 12 625 957, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 14.06.2020, 200 000 руб. - расходы по государственной пошлине).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 15.01.2021 добровольно перечислены ООО "Техпромбизнес" 15.01.2021 платежными поручениями N 6, N 7.

С выплаченной суммы процентов в соответствии со ст. 209, 224, 226 НК РФ ООО "Техпромбизнес" в качестве налогового агента произвело удержание налога на доходы физических лиц.

Полагая удержание должником налога с процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, а бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию данной суммы с должника незаконным, Мерзликин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства. Удержание должником налога на доходы физических лиц с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 15.01.2021 произведено правомерно.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.

Положений, предусматривающих освобождение сумм штрафов и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда в ст. 217 НК РФ не содержится, следовательно, такие доходы подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке в соответствии со ст. ст. 209, 210, 226 НК РФ.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, а также в Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 13.01.2021 N 03-04-05/772 "О налогообложении НДФЛ доходов, выплачиваемых организацией налогоплательщику на основании решения суда".

Судами также обоснованно принято во внимание, что удержание НДФЛ должником произведено с меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, чем сумма, определенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 13.04.2021.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А41-15776/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская