Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 12АП-7125/21 по делу N А12-9658/2021

г. Саратов

08 сентября 2021 г.

Дело N А12-9658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу N А12-9658/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Февральского Александра Юрьевича (ОГРНИП 315344300008109, ИНН 344701539183)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90), Февральская Людмила Александровна (ОГРНИП 317344300118181, ИНН 341811971834)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Цибизова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Цибизова А.С., действующего на основании доверенности от 25.08.2021 N 147, представителя индивидуального предпринимателя Февральского Александра Юрьевича Верхововой В.Н., действующей на основании доверенности от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Февральский Александр Юрьевич (далее - ИП Февральский А.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 08.12.2020 N 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104 000 руб., начисления пени по состоянию на 08.12.2020 в сумме 10 803 руб., недоимки в сумме 520 000 руб., а также в части предложений налогового органа о предоставлении уточненной налоговой декларации за 2019 год по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями и отражению дохода от реализации спорного объекта в уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 N 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104 000 руб., начисления пени по состоянию на 08.12.2020 в сумме 10 803 руб., недоимки в сумме 520 000 руб., а также в части предложений налогового органа о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями и отражению дохода от реализации спорного объекта в уточненной декларации по УСН, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Февральского А.Ю.

Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Февральский А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 Февральский А.Ю. представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год, в которой отразил доход в сумме 4 000 000 руб. от продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Покрышкина, д. 6, кв. 44, а также заявил имущественный вычет в сумме фактических расходов на приобретение указанного объекта в сумме 4 000 000 руб., НДФЛ к уплате составил 0 руб.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 25.06.2020 N 1945.

08.12.2020 по результатам рассмотрения акт и иных материалов проверки инспекцией принято решение N 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Февральский А.Ю. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104 000 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 520 000 руб., начислены пени в сумме 10 803 руб., предложено представить уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ с нулевыми показателями, отразить доход от реализации спорного объекта в уточненной декларации по УСН.

ИП Февральский А.Ю., не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 19.03.2021 N 149 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 N 2106 оставлено без изменения.

ИП Февральский А.Ю., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 N 2106 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом реализации заявителем спорной квартиры в рамках осуществления предпринимательской деятельности, обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДФЛ и отсутствии в связи с этим у налогоплательщика оснований для включения полученного от продажи спорного объекта дохода в состав доходов, учитываемых при исчислении УСН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НФДЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности;

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Февральский А.Ю. с 26.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет УСН с объектом налогообложения "Доходы" (ставка 6%), одним из видов экономической деятельности заявителя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Инспекцией установлено, что с 2013 года Февральский А.Ю. является собственником 5 жилых помещений, 3 нежилых помещений, в 2017-2018 годах ежемесячно получал доход от сдачи недвижимого имущества в аренду.

20.02.2020 Февральским А.Ю. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ как физическим лицом за 2019 год, в которой отражен доход от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Покрышкина, д. 6, кв. 44 в сумме 4 000 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактических расходов по приобретению данного имущества в сумме 4 000 000 руб., налог составил 0 руб.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу о том, что реализация квартиры носит предпринимательский характер, в связи с чем заявитель неправомерно учел имущественный налоговый вычет при исчислении НДФЛ. Сумма налога (НДФЛ) к уплате должна составлять 520 000 руб.

Так, в обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителем в налоговый орган представлены договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.11.2014 N 15/б/К-14, заключенный между ООО "ПСК "Евро-Дом" (застройщик) и Февральским А.Ю. (участник), договор купли-продажи от 15.03.2019, заключенный между Февральским А.Ю. (продавец) и Шихалиевым Т.А. (покупатель).

Инспекцией установлено, что в период нахождения в собственности заявителя квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Покрышкина, д. 6, кв. 44, не была использована налогоплательщика в личных целях для проживания самого налогоплательщика либо членов семьи.

Согласно сведениям, представленным ООО "Управляющая компания "Снегири", спорный объект не использовался Февральским А.Ю. или членами его семьи для личных целей, никто из членов семьи Февральского А.Ю. в указанной квартире не проживал, о чем свидетельствует отсутствие данных бытовых приборов учета, установленных в спорном объекте.

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, Февральский А.Ю. с 23.05.2000 постоянно зарегистрирован по адресу: 400059, г. Волгоград, ул. Учетная, д. 4.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные предпринимателем от реализации спорного объекта, направлены Февральским А.Ю. на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400066, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8, в дальнейшем использованного в предпринимательской деятельности заявителя.

На основании указанных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области пришла к выводу, что реализация налогоплательщиком спорного объекта недвижимого имущества осуществлена с целью извлечения дохода от предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с указанными положениями предпринимательская деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов труда, но и в использовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 11.05.2012 N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности и определять занимается физическое лицо предпринимательской деятельностью или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае реализация Февральским А.Ю. одной квартиры не может быть квалицирована как сделка, заключенная в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Разовая сделка по продаже квартиры не соответствует определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у физического лица статуса предпринимателя само по себе, в отсутствие доказательств использования данного имущества в предпринимательской деятельности или наличия цели такого использования, не является основанием для отнесения сделки к предпринимательской.

Налоговым органом в ходе проверки таких доказательств не получено.

Из пояснений заявителя, данных в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, следует, что спорный объект приобретен в личных целях для улучшения жилищных условий, для ведения предпринимательской деятельности не использовался, в аренду иным лицам не передавался ввиду непригодности для проживания, денежные средства от продажи квартиры использованы в личных, семейных целях для ремонта и обустройства дома, в котором проживает заявитель и его семья.

Как пояснил заявитель и третье лицо суду первой инстанции, для ведения деятельности спорная квартира им не использовалось, в период с 2014 года по 2019 год жилое помещение не сдавалось в аренду иным лицам, не могло быть сдано, так как являлось не пригодным для проживания. Предприниматель пояснил, что спорная квартира приобретена в личных целях для улучшения жилищных условий, до регистрации в качестве предпринимателя.

Предприниматель так же пояснил, что основанием для продажи явились следующие обстоятельства. В 2014 у него родился сын, в то время он с супругой жили в однокомнатной квартире и решили приобрести квартиру на стадии строительства, так как планировали рождение второго ребенка. Подписав договор, они планировали заехать во втором квартале 2015 года, но застройщик срывал неоднократно сроки по сдаче дома.

В 2016 году, квартира еще не была передана от застройщика, семья уже ждала появление второго ребенка. В 2017 году при подписании акта приема передачи на спорную квартиру, ему с супругой данная квартира не понравилась, и они решили ее продать после оформления всех необходимых документов, подали объявление о продаже. Но с июля 2017 года цены на квартиры упали, продажа квартиры затянулась до 2019 года, фактически квартира была продана за стоимость, меньше приобретенной.

Предприниматель пояснил, что денежные средства от продажи квартиры использовал в личных, семейных целях для ремонта и обустройства дома, в котором проживает с семьей.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В опровержение доводов налогового органа о направлении средств от продажи квартиры на приобретение объекта недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 8, Февральским А.Ю. в материалы дела представлена копия договора дарения в отношении указанного объекта.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, осуществление ИП Февральским А.Ю. деятельности, связанной со сдачей объектов недвижимости в аренду, также не свидетельствует о возможности отнесения реализации спорной квартиры к предпринимательской деятельности.

Специфика вида экономической деятельности, осуществляемой Февральским А.Ю. в рамках предпринимательской деятельности, значительное количество объектов в собственности, в том числе жилых, и использования их не для целей личного проживания, а также участие заявителя в создании и управлении юридическими лицами достаточными и достоверными доказательствами, опровергающими доводы предпринимателя о приобретении квартиры в личных целях, не являются.

В рассматриваемом дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что сделка по реализации объекта недвижимости была разовой, квартира длительное время находилась в собственности заявителя, не сдавалась в аренду, никак иначе в предпринимательской деятельности использована не была.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "Доходы".

При этом налоговый орган, придя к выводу, что доход от реализации квартиры является доходом от предпринимательской деятельности, доначислил заявителю НДФЛ, при этом указав на неправомерность заявления имущественного налогового вычета в сумме фактических расходов по приобретению вышеуказанного имущества.

Однако почему Предприниматель в таком случае не вправе в соответствии с нормами статей 221, 252 НК РФ учесть при исчислении НДФЛ профессиональный налоговый вычет в сумме расходов по приобретению квартиры, решение налоговой инспекции сведений не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, доначислив по спорной сделке НДФЛ в сумме 520 000 руб., налоговый орган в резолютивной части оспариваемого решения так же указал Предпринимателю на необходимость отразить доход от реализации спорного объекта так же в уточненной декларации по УСН, что свидетельствует о том, что налоговый орган считает, что по доход от данной сделки подлежит обложению УСН, а не по общей системе налогообложения, а так же повлечет двойное налогообложение.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерным применения Февральским А.Ю. имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме фактических расходов на приобретение спорного объекта в сумме 4 000 000 руб., начисления заявителю НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возложения на налогоплательщика обязанности отразить соответствующий доход в декларации по УСН.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Февральским А.Ю. требования и признал решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 N 2106 недействительным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы налогового органа не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу N А12-9658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура