Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-43421/21 по делу N А40-140405/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-140405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-140405/20, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) требования ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ" в размере 87 032 532,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ"- Дорофеев О.Е., дов. от 02.09.2020

от ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ"- Аблова Е.Н., дов. от 30.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. в отношении ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюжанин К.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-140405/20, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "БАЗИССТРОЙ" на ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ", отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) требования ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ" в размере 87 032 532,95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "БАЗИССТРОЙ" о включении требований в размере 87 032 532,95 руб. 16.04.2021 ООО "БАЗИССТРОЙ прекратил свою деятельность в форме присоединения к ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ" (далее - кредитор), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ" является правопреемником ООО "БАЗИССТРОЙ" с получением всех права и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальной замене заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Между ООО "БАЗИССТРОЙ" (цедент) и ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 1-4/БС-ВФП от 20.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Рузское молоко" задолженности по Договору уступки права требования N 1-2/КРУС-БС от 15.12.2015. Уступаемая задолженность состоит из суммы по Договору подряда: N 2-14/РМ-СИ от 09.01.2014 г. в части суммы 90 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 Договора цессионарий приобретает все права требования с даты подписания Договора. В соответствии с п. 2.1. Договора цена уступки составляет 90 000 000 рублей. Должник получил встречное предоставление в полном объеме со стороны цедента (ООО "БАЗИССТРОЙ") на основании п. 1.3 Договора, однако, обязанность по оплате соответствующей задолженности не была должником исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Договора цессионарий приобретает все права требования с даты подписания Договора. В соответствии с п. 2.1. Договора цена уступки составляет 90 000 000 рублей. Должник получил встречное предоставление в полном объеме со стороны цедента (ООО "БАЗИССТРОЙ") на основании п. 1.3 Договора, однако, обязанность по оплате соответствующей задолженности не была должником исполнена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором ИП Ермоленко А.В. заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1.3 договор цессии N 1-4/БС-ВФП от 20.12.2015 г. цессионарий приобретает все права требования с даты подписания Договора. В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена уступки составляет 90 000 000 рублей. Указанные денежные средства в силу пункта 2.2 договора цессии должны были быть уплачены до 11.01.2016 г. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и истек 11.01.2019 г.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для самостоятельного отказа в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) требования ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ" в размере 87 032 532,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов не был представлен в суд первой инстанции, так как суд не рассмотрел ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции отложил судебное заседание с 05.05.2021 на 17.05.2021 г. При этом поступившее 27.04.2021 года ходатайство кредитора не содержало просьбу и какое-либо обоснование, что судебное заседание необходимо отложить на более позднюю дату.

От ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" 27.04.2020 через канцелярию суда первой инстанции поступили дополнительные доказательства - копия договора цессии от 10.12.2015, копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ от 2014 года, которые были приобщены к материалам дела и рассмотрены судом первой инстанции.

Из пояснений ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" следует, что спорный акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2020 года, т.е. задолго до судебных разбирательств и о его наличии было известно как ООО "БазисСтрой" (как непосредственному подписанту акта), так и его правопреемнику ООО " КОМПАНИЯ "РОСТ ДОРКОНТР АКТ". Однако ни одна из компаний не представила его в суд первой инстанции.

Кроме того ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 17.05.2021 в том числе по причине необходимости ознакомления с материалами дела и представлением дополнительных доказательств если ему не хватало времени для этого.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-140405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "РОСТДОРКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина