Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-54241/21 по делу N А40-226546/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-226546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2021 года по делу N А40-226546/20 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1104025003950) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ-СТРОЙ" (ОГРН 1166196081149) о взыскании по договору N 3-02/20 от 03 февраля 2020 года долга в размере 7 210 700 руб., неустойки в размере 891 109 руб. 80 коп., по день фактической оплаты, третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГЕВЕС" (ОГРН 1167746605883), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" (ОГРН 1027739766812), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (ОГРН 1157746062297)

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников М.А. по доверенности от 13.05.2021,

от ответчика: Лаврентьев А.Е. по доверенности от 29.03.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МБ-СТРОЙ" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3-02/20 от 03 февраля 2020 года в размере 7 210 700 руб., неустойки в размере 891 109 руб. 80 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРОГЕВЕС", ФГБНУ НЦН, ООО "АКСИОМА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что после заключения договора Ответчик претензий по качеству, объему работ или требования по устранению недостатков работ не направлял, что также свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для Ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в тех случаях, когда лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, Истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Вместе с тем, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства Истцом не приведено.

Также апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2020 года между ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" (Исполнитель) и ООО "МБ-СТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор N 3-02/20, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить предусмотренные договором работы на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить установленную Исполнителем стоимость Работ.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора вид работ, объем, порядок и срок их выполнения, иные условия производства работ, а также место выполнения работ (Объект) указываются в Спецификации к настоящему Договору (Приложение N 1).

Так, в Приложении N 1 к договору "Спецификация работ" указано следующее: задание заказчика - укладка плитки; место выполнения работ (объект): "Комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ Неврологии РАМН" по адресу город Москва, Волоколамское шоссе, дом 80". Объем работ:

N п/п	Наименование	Материал	Объем*	Ед. изм.	Стоимость за ед., руб.** (в т.ч. НДС 20%)
1	Укладка половой плитки	Плитка керамическая	6 000,00	м2	300
2	Укладка стеновой плитки	Плитка керамическая	5 000,00	м2	300
3	Облицовка лестничных маршей	Плитка керамическая, гранитная	1 000,00	м2	450

Итого объем работ составил: 12 000 м2. * Объем работ рассчитан с 5% запасом. ** В стоимость Работ включаются инструменты.

Также из Приложения N 1 к Договору следует, что оплата в период выполнения работ осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется после устранения всех замечаний.

Срок выполнения работ: начало - 20.03.2020, окончание - 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок оплаты - не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Счета. Датой оплаты считается дата поступления суммы на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что Исполнитель не позже, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой сдачи Работ, уведомляет Заказчика о планируемой дате окончания Работ. Заказчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней проверяет результат Работ, в результате которых письменно уведомляет Исполнителя об отсутствии замечаний и готовности принять результат Работ и подписать Акт выполненных работ или сообщает о наличии замечаний.

По согласованию Сторон возможна поэтапная сдача объемов Работ, в этом случае выполненный объем работ указывается Исполнителем в предоставляемых Заказчику Актах.

Согласно пункту 5.3.2 Договора при отсутствии замечаний, Исполнитель передает Заказчику на подписание Акт выполненных работ установленной формы. Заказчик подписывает представленный Акт в срок не более 2 (двух) рабочих дней с даты выставления Акта. В случае уклонения Заказчика от подписания Акта выполненных работ без мотивированного отказа в срок более 7 (семи) рабочих дней, Исполнитель подписывает акты в одностороннем порядке, Работы считаются полностью выполненными и принятыми Заказчиком и Заказчик не вправе предъявлять претензии по результатам работ.

Так, в подтверждение факта выполнения работ Истец приложил к иску односторонние формы КС-2 N 001 от 10.03.2020 (отчетный период с 04.02.2020 по 04.03.2020) на сумму 492 100 руб., N 002 от 03.04.2020 (отчетный период с 04.03.2020 по 04.03.2020) на сумму 1 177 800 руб., N 003 от 14.05.2020 (отчетный период с 04.04.2020 по 04.05.2020) на сумму 1 300 200 руб., N 004 от 10.06.2020 (отчетный период с 04.05.2020 по 04.06.2020) на сумму 1 797 200 руб., N 005 от 13.07.2020 (отчетный период с 04.06.2020 по 05.07.2020) на сумму 2 443 400 руб.

Из почтовых квитанций с описями вложения от 06 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, 15 июня 2020 года, 16 июля 2020 года следует, что указанные формы КС-2, а также формы КС-3 вместе со счетами на оплату были направлены Истцом в адрес Ответчика.

Кроме того, к иску приложена копия почтовой квитанции и опись вложения от 16 июля 2020 года с указанием на направление в адрес Ответчика уведомления о приостановлении работ, текст которого в материалы дела не представлен.

Однако Ответчик спорные акты не подписал, направил в адрес Истца ответы об отсутствии оснований для подписания актов со стороны Ответчика в связи с тем, что между сторонами никаких договоров заключено не было.

14.08.2020 Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием об оплате задолженности.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Истец в обоснование иска представил копию договора подряда N 3-02/20 от 03 февраля 2020 года.

При этом Ответчик отрицал факт заключения указанного договора со стороны ООО "МБ-СТРОЙ".

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В настоящем случае Истцом не представлена такая копия договоров подряда, которая была бы тождественна его оригиналу, поскольку у Истца подлинник договора отсутствует, поэтому верность его копии невозможно сверить с подлинником договора, следовательно, представленная Истцом в суд копия договора, не может быть признана надлежаще заверенной Истцом.

Также копия договора от 03.02.2020 N 3-02/20 не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку оригинал указанного договора в суд не представлен, и иные доказательства существования такого договора отсутствуют.

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что факт наличия договорных отношений между сторонами Истцом не доказан и спорный Договор не может быть признан судом заключенным.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда Истцом в материалы дела были представлены односторонние акты выполненных работ, подписанные со стороны Истца и направленные в адрес Заказчика.

Однако каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ Истцом не представлено.

Согласно Приложению N 1 к Договору подряда общая стоимость работ составляет 3 750 000 рублей.

Согласно же односторонним актам Истцом выполнены работы на сумму 7 210 700 руб., то есть отличном от объема, указанного в Приложении N 1 к Договору.

Иных доказательств фактического выполнения работ Истцом по Договору (документы подтверждающие передачу Ответчиком рабочей документации, строительной площадки, журналы производства работ и т.д.) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии первичных документов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-226546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова