Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-11877/18 по делу N А50-3912/2018

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А50-3912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Дроздова О.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2021,

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Перминвестстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года

по делу N А50-3912/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перминвестстрой" (ОГРН 1025900516564, ИНН 5902124003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автомобили. Механизмы. Лизинг" (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879) в лице конкурсного управляющего Иванушкиной Ларисы Геннадьевны, Пермякова Яна Александровна, Жбанов Александр Андреевич

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перминвестстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2015 в сумме 3 700 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 110 290 руб. 41 коп., неустойки в сумме 29 067 руб. 94 коп., задолженности по договору займа от 30.10.2014 в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 47 693 руб. 16 коп., неустойки в сумме 59 200 руб., задолженности по соглашению о новации N 1194/5 от 01.07.2015 с учетом соглашения об уступке требования N 1194/6 от 01.07.2015 в сумме 650 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 19 375 руб. 35 коп., процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 5 106 руб. 51 коп.

Определением суда от 14.02.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобили. Механизмы. Лизинг".

Протокольным определением суда от 12.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермякова Яна Александровна, Жбанов Александр Андреевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по настоящему делу требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3912/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу N А50-3912/2018 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу N А50-3912/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Нива", пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам. По мнению истца, срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 по делу N А50-38054/2017, то есть с 09.10.2020. Вывод суда первой инстанции о том, что новые обстоятельства установлены, в том числе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 является надуманным. ООО "Нива" с ходатайством о восстановлении срока не обращалось. Истец считает, что со стороны конкурсного управляющего ООО "Нива" имеется злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами, направленными исключительно на затягивание судебных споров в отношении истца, в связи с чем право ответчика не подлежит защите. Истец также полагает, что ООО "Нива" нарушен порядок оспаривания решения от 28.06.2018 по делу А50-3912/2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 31.08.2021 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2019 в рамках дела N А50-38054/2017 общество с ограниченной ответственностью "Нива" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

06.08.2019 ООО "Перминвестстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "Нива" обратилось о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании решения суда от 28.06.2018 в рамках дела N А50-3912/2018 в размере 6 274 837 руб. 37 коп.

Определением суда от 12.11.2019 по делу N А50-38054/2017 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по требованиями ООО "Перминвестстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО "Нива" о признании недействительными договором займа от 17.08.2015, от 30.10.2014, договора купли-продажи векселя от 01.07.2015 N 1194/4 и соглашения о новации от 01.07.2015 N 1194/4.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-38054/2017 от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 договор займа от 17.08.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Перминвестстрой"; договор купли-продажи векселя N 1194/4 от 01.07.2015 и соглашение о новации, заключенные между ООО "Нива" и ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг"; соглашение об уступке требований N 1194/6 от 01.07.2015, заключенное между ООО "Нива" и ООО "Перминвестстрой" признаны недействительными.

Тем же судебным актом в реестр требований кредиторов ООО "Нива" включены требования ООО "Перминвестстрой" в сумме 1 600 000 руб. основного долга, 47 693 руб. 16 коп., процентов за пользование займом, 59 200 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 года определение суда от 17.08.2020 года по делу N А50-38054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Перминвестстрой". Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Посчитав, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А50-38054/2017 от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-38054/2017 от 01.03.2021 сделки, явившиеся основанием для взыскания с ООО "Нива" задолженности, были признаны недействительными.

Однако постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А50-38054/2017 от 09.10.2020, которым сделки признаны недействительными, в полном объеме в законную силу не вступило.

Вместе с тем вступление в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными, является существенным условием для пересмотра дела по новым обстоятельствам на основании пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Окончательный судебный акт, напрямую затрагивающий вопросы прав кредиторов в деле о банкротстве общества ООО "Нива" был вынесен Арбитражным судом Уральского округа 01.03.2021, в данном судебном акте рассматривались вопросы, касающиеся действительности сделок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре дела судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании изложенного, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-38054/2017 от 01.03.2021.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-38054/2017 от 01.03.2021 является судебным актом, вступившим в законную силу 01.03.2021, которым сделки признаны недействительными.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следует считать с даты принятия судом кассационной инстанции постановления, определяющего правовую судьбу постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в силу чего заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах трехмесячного срока.

Доводы истца о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО "Нива" своими правами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ссылка истца о нарушении ответчиком порядка оспаривания решения от 28.06.2018 по делу N А50-3912/2018 несостоятельна в силу следующего.

Основанием для признания недействительными договора займа от 17.08.2015, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Перминвестстрой"; договора купли-продажи векселя N 1194/4 от 01.07.2015 и соглашения о новации N 1194/5 от 01.07.2015, заключенных между ООО "Нива" и ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг"; соглашения об уступке требований N 1194/6 от 01.07.2015, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Перминвестстрой", являлись специальные нормы закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

Указанные сделки являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применен в настоящем споре в качестве правового основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании сделок недействительными в рамках дела N А50-38054/2017 применялись повышенные стандарты доказывания, на неприменимость которых деле N А50-3912/2018 прямо указано в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по указанному делу.

Фактически конкурсный управляющий и кредиторы ООО "Нива" были лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре (отмене) решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу N А50-3912/2018, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (части 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, основанием для обжалования решения по настоящему делу в общем порядке на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 могли быть только вновь открывшиеся обстоятельства (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15- 12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Однако в ходе рассмотрения дела N А50-3912/2018 в первой и апелляционной инстанции ООО "Нива" приводило доводы о транзитном характере перечисления денежных средств, о мнимости сделок, об аффилированности ООО "Нива" и ООО "Перминвестстрой".

Иные основания, новые доводы, которые могли бы поставить под сомнение реальность правоотношений - отсутствуют, учитывая, что вопросы реальности сделки и наличия задолженности были предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, у конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Нива" отсутствовали основания для обжалование судебного акта по настоящему делу по правилам пункта 24 постановления N 35.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу N А50-3912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов