Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-7969/21 по делу N А60-10170/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-10170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу - Жилищно-коммунальная служба N 8 (г. Екатеринбург),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года по делу N А60-10170/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецканалсервис" (ОГРН 1176658091092, ИНН 6686099168)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу - Жилищно-коммунальная служба N 8 (г. Екатеринбург) (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецканалсервис" (далее - истец, ООО "Спецканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу - Жилищно-коммунальная служба N 8 (г. Екатеринбург) (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) о взыскании задолженности по оплате услуг по гидродинамической промывке сетей канализации и ручной чистке канализационных колодцев в размере 1 084 000 руб., 27 009 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 28.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие заключенного контракта на оказание спорных услуг, их несогласованность. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами о принятии выполненных работ по актам сдачи приемки от 23.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, поскольку указанные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ направило в адрес ООО "Спецканалсервис" запрос в целях получения ценовой информации о стоимости оказания услуг по гидродинамической промывке трубопровода Ду 400 мм, заиленность <=90%, чистке канализационных колодцев вручную.

В ответ на запрос ООО "Спецканалсервис" направило на рассмотрение коммерческое предложение на оказание запрашиваемых услуг с указанием общей стоимости в размере 160 000 руб.

09.11.2020 ООО "Спецканалсервис" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ направлена претензия от 01.11.2020 с требованием об оплате выполненных работ, к претензии приложены акты сдачи-приемки работ от 23.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020 на общую сумму 1 084 000 руб.

Претензия получена ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Спецканалсервис" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ, в связи с чем, установил наличие оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в предусмотренном законом порядке контракт на оказание услуг по гидродинамической промывке сетей канализации и ручной чистке канализационных колодцев в период с 01.10.2017 по 10.11.2017 не заключался.

Таким образом, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, ООО "Спецканалсервис" не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В п.п. 21-22 вышеуказанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств (ст. 9, 65 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют заявки заказчика, из которых бы следовала необходимость (срочность) работ, их характер и объем.

Вопреки указаниям истца, характер оказываемых услуг не свидетельствует об обязательности их выполнения для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ вне зависимости от его волеизъявления. Доказательств того, что истец является единственным исполнителем в исследуемой сфере, не представлено. В деле также отсутствуют доказательства того, что спорные услуги подлежали выполнению и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Выполнение спорных услуг также не было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера, иного из материалов дела не следует.

Ссылка истца на социальную значимость мероприятий по поддержанию канализационной системы в рабочем состоянии сама по себе об экстренном характере оказываемых услуг не свидетельствует, какие-либо обязательства на истца не накладывает.

Более того, как следует из материалов дела, между сторонами ранее заключались контракты на оказание услуг по гидродинамической промывке сетей канализации на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (от 05.02.2020. от 18.03.2020 - л.д.56-67), согласно которым объем работ устанавливается техническим заданием к контракту.

Согласно материалам дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг по ранее заключенным контрактам подписывались иным лицом (начальником Авдееевым В.Д.), ставилась печать организации - (л.д. 59, 63). В актах указывались объем, наименование, цена единицы и общая стоимость.

В рассматриваемом случае по представленным спорным актам, истцом не представлена согласованная техническая документация, определяющая объем, содержание и стоимость работ. Из представленных в материалы дела актов от 23.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020 (л. д. 43-45) не представляется возможным установить ни объем, ни место проведения работ, ни стоимость. Кроме того, указанные акты со стороны ответчика подписаны Лизуновым А.Н., полномочия которого ничем не подтверждены; печати ответчика указанные акты не содержат.

В связи с изложенным, оказание спорных услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта, в отсутствие заявок заказчика, в отсутствие определения видов и объемов работ, их стоимости, в отсутствие доказательств срочности выполнения таких работ и доказательств их надлежащей приемки, в отсутствие доказательств тому, что истец является единственным возможным исполнителем, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

В силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу; таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-10170/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева