Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-52227/21 по делу N А40-89287/2021

г.Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-89287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-89287/21 по иску ООО "СТИМУЛ" к ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалова Д.С. по доверенности от 19.03.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.07.2021 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 647.015,33 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 172.678,16 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15.940,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, не согласен с размером ущерба, отметил чрезмерность присужденной компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 05 марта 2019 г. ООО "Стимул" (Истец) является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Коцюбинского, дом 5, к. 1, принадлежащих на праве собственности Осташко В.В., что подтверждается Договором аренды от 01 февраля 2014 г. между собственником арендуемого помещения Осташко В.В. и государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кунцево", Ответчик) заключен договор N 39/5 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Так же из материалов дела следует, что 20.01.2021 произошел залив нежилых помещений в результате течи батарей ц/о из квартиры N 3.

Согласно п.4.4.6. Договора аренды, Истец, обнаружив залив помещений, сообщил арендодателю и обратился в управляющую компанию, в результате чего, было осуществлено обследование затопленного помещения, арендуемого Истцом, что подтверждалось актом обследования нежилого помещения от 20.01.2021, в котором зафиксированы повреждения.

Истец обратился в экспертно-консультативный центр "Эксперт" в ходе проведения установлено, что цена устранения повреждении в арендованных нежилых помещениях Истца, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского д.5, корпус 1, образованных в результате залива от 20.01.2021 составляет 622.015,33 рублей.

Кроме того, при обследовании батареи ц/о, в результате течи которой произошло затопление обнаружены две дыры в радиаторах.

Согласно п.4.1.4. Договора аренды Истец мог пользоваться коммунальными услугами, в том числе водоснабжением и теплоснабжением, фактически на момент затопления Пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг был Истец.

Статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность Истца при прекращении Договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В Акте приема-передачи помещений к Договору аренды от 05.03.2019 закреплено, что помещения Истец принял в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, таким образом, в момент прекращения действия Договора аренды Истец должен передать собственнику Осташко В.В. помещения в том состоянии, в котором они были переданы после заключения Договора аренды (05.03.2019)

В связи с тем, что арендованному имуществу причинен вред в результате затопления в размере 622.015,33 рублей, истец обязан привести арендуемое помещение в надлежащее состояние, для этого ему необходимо будет произвести текущий ремонт и обеспечить Осташко В.В. последующую эффективную эксплуатацию помещений после их приема-передачи.

Положениями ст. 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на Истца, что так же предусмотрено п. 4.4.5 договора аренды.

Согласно п. 4.3.6. Договора аренды ремонт и покраска стен и потолков, замена напольного покрытия осуществляется Истцом самостоятельно, то есть за свой счет.

Причиной затопления явился ненадлежащий контроль Ответчика за сохранностью системы отопления, а эта обязанность согласно п.1.2. договора N 39/5 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома является целью договора и возложена на Ответчика.

Так же истцом понесены расходы в размере 25.000,00 рублей с целью установления цены устранения последствий затопления.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 647.015,33 рублей, что послужило основание для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалами дела подтверждалась обязанность ответчика по возмещению убытков.

Таким образом, требование о возмещении понесенных истцом убытков, предъявленных к ответчику обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире N 3 не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на принадлежность сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры N 3 не доказаны Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, как и не доказано, что течь из квартиры N 3 произошла по вине собственника данного помещения, следовательно утверждения ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований подлежат отклонению, как безосновательные.

Процессуальных оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего дела не усматривается, поскольку соответствующего заявления, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму ущерба, а также ввиду отсутствия доказательств ее компенсации правомерно присудил ее к взысканию с ответчика в пользу истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так же истец заявил требование о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 172.678,16 рублей.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 172.678,16 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию названной компенсации судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-89287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина