Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-12874/21 по делу N А53-2766/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А53-2766/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Веста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-2766/2021

по заявлению товарищества собственников жилья "Веста" (ИНН 6166073710, ОГРН 1106193001793)

к административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья "Веста" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) от 20.01.2021 N 108/2344-2021 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размещение аппаратов по розливу питьевой воды на фасадах многоквартирных домов (далее - МКД), по смыслу Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398, возможно без дополнительного согласования и не входит в компетенцию администрации. Заключение договора аренды с ИП Нерсесян и размещение аппарата по розливу питьевой воды было согласовано с собственниками МКД.

В действиях Товарищества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, административной комиссией при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону 21.12.2020 в 16 час. 30 мин. по адресу (адресному ориентиру): г.Ростов-на-Дону, ул.Инструментальная, 2, Товарищество допустило нарушение пункта 18 главы 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), утверждённых Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 24.10.2017 N 398, которое выразилось в размещение дополнительного технического оборудования на фасаде здания многоквартирного дома по указанному адресу без согласования с уполномоченными органами.

26.12.2020 ведущим специалистом сектора инспектирования Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, в присутствии представителя Товарищества, был составлен протокол об административном правонарушении N 2344 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

13.01.2021 административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, в присутствии представителя Товарищества, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 108/2344-2021 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.1 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273- ЗС, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Разделом 16 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398, предусмотрен порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений.

На основании пункта 17 раздела 16 Правил благоустройства дополнительное оборудование фасадов по своему назначению подразделяется на три группы:

- техническое оборудование для обеспечения эксплуатации зданий (наружные - блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения, осветительные приборы декоративного освещения зданий);

- городское оборудование (таксофоны, почтовые ящики, банкоматы, часы, знаки остановки городского пассажирскою транспорта, знаки дорожного движения, светофоры, оборудование для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Ростова-на-Дону, кабельные линии, пристенные электрощиты);

- информационное оборудование (информационные конструкции).

При этом нормы, определяющей перечень всех конструкции, которые могут быть отнесены к дополнительному оборудованию, Правилами благоустройства законодатель не предусмотрел.

Согласно пункту 18 раздела 16 Правил благоустройства любые действия, связанные с размещёнием дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений. Размещёние дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляется упорядоченно в соответствии со схемой размещёния элементов дополнительного оборудования на фасадах. На фасадах зданий или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размещёние дополнительного оборудования осуществляется на основании схем размещёния элементов дополнительного оборудования на фасаде, разработанных Департаментом архитектуры и градостроительства города.

Размещёние дополнительного оборудования на зданиях или ином недвижимом имуществе, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схем размещёния элементов дополнительного оборудования на фасаде, разработанных собственниками указанных объектов.

Состав и места размещёния дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением фасада здания и сооружения. Не допускается размещёние дополнительного оборудования на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой фасадов. Не допускается установка дополнительного оборудования с помощью креплений, ведущих к повреждению архитектурных поверхностей фасадов.

Согласующими организациями при оформлении схем размещёния элементов дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: собственники здания (строения) или уполномоченные ими лица; управляющая организация многоквартирного дома, ТСЖ, ЖСК либо, если непосредственное управление многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений в таком доме, собственники или их представители (в отношении многоквартирного дома); администрация района города - в случае размещёния конструкций дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений на улицах и площадях города, не являющихся центральными; департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - в случае размещёния конструкций дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений на центральных улицах и площадях города; министерство культуры Ростовской области - в случае размещёния конструкций дополнительного оборудования на объектах культурного наследия.

Согласно "ГОСТ Р 51303-2013, национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утвержден Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) закреплено понятие торговый автомат (вендинговый автомат), который является нестационарным торговым объектом, представляющим собой техническое устройство, предназначенное для автоматизации процессов продажи, оплаты и выдачи штучных товаров в потребительской упаковке в месте нахождения устройства без участия продавца.

Таким образом, аппарат по продаже питьевой воды (вендинговый автомат), размещённый на стене многоквартирного дома и отсутствующий в проектной документации данного многоквартирного дома, можно рассматривать как дополнительное техническое оборудование, для установки которого требуется согласование с уполномоченным органом.

Довод Товарищества о том, что вендинговый автомат размещён на основании договора аренды, заключение которого было согласовано правлением Товарищества, что указывает о его законной установке, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Доказательства согласования в собственниками размещения вендингового автомата на стене многоквартирного дома, утверждении схемы размещёния такого оборудования на фасаде, разработанных Департаментом архитектуры и градостроительства города, Товариществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, административным органом доказано событие и состав совершённого Товариществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Вина Товарищества в совершении вменённого администрацией административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу установлено не было.

Совершённое Товариществом правонарушение создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Согласно оспариваемому постановлению, администрацией Обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС было назначено наказание в виде предупреждения, что соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Кооператива от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-2766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов