Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-22698/21 по делу N А56-22541/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-22541/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22698/2021) ООО "Мебель Опт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-22541/2021 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "РИД-ресторан"

к ООО "Мебель Опт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рид-ресторан" (далее - истец, ООО "Рид-ресторан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель ОПТ" (далее - ответчик, ООО "Мебель ОПТ") о взыскании предварительной оплаты по приложению N 1 к договору от 11.04.2019 N 9152 в размере 16 120 руб., 1 763 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.06.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком некачественного товара истцу. Ответчик также указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от поставленного товара, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 9152 (далее - АПК РФ), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель, предметы интерьера, либо любую другую продукцию в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, в ассортименте, количестве, сроках и по цене, установленными настоящим Договором.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что покупатель вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет Продавца предварительную оплату за Товар в размере 100 % стоимости товара в течение 3 рабочих дней, с даты заключения Договора.

В силу пункта 3.1 Договора передача товара от продавца покупателю осуществляется только после полной оплаты Товара. Факт передачи Товара оформляется сопроводительными документами (спецификацией/актом приемки-сдачи Товара или товарной накладной).

Согласно пункту 4.1 Договора, на товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты приемки-передачи товара.

Спецификацией (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали поставку товара (стол приставной), а также доставку товара по Санкт-Петербургу в пределах КАД и зоны N1, на общую сумму 16 120 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты за поставку товара в размере 16 120 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 165 от 15.04.2019.

В соответствии с актом приемки-передачи товара ответчик передал покупателю товар.

Вместе с тем, в соответствии с актом об отказе в приемке товаров от 15.05.2019 покупатель отказался принимать поставленный товар ввиду его ненадлежащего качества.

27.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара при доказанности факта их появления до передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела акт приемки-передачи товара, акт об отказе в приемке товаров покупателем от 15.05.2019 с отметкой представителя истца подтверждают несоответствие качества товара договору.

Доказательств, указывающих на устранимость недостатков товара без несоразмерных расходов или затрат времени, ответчик не представил.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных в счет оплаты некачественного товара, в размере 16 120 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от поставленного товара, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании ответчиком норм права. В настоящем случае истец имел право на отказ от исполнения договора, поскольку ответчик существенно нарушил требования к качеству поставленного товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 16 120 руб. по состоянию на 23.03.2021.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неправомерность уклонения ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за товар, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-22541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева