Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-19896/21 по делу N А56-13615/2020

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-13615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Шеремет О.Л. по доверенности от 17.01.2021 от ответчика: Барабаш И.Н. по доверенности от 03.12.2020

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19896/2021) АО "СУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-13615/2020(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Арендная компания Трансферт"

к АО "СУ-2"

3-е лицо: Новоржевский Антон Васильевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Трансферт" (далее - ООО "КС-Трансферт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "СУ-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2019 N 01-05/19 в размере 2 897 718 руб. 75 коп. и неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2020, в размере 995 881,75 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 16.11.2020 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арендная Компания Трансферт" (далее - истец).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новоржевский Антон Васильевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 897 718 руб. 75 коп. задолженности, 497 940 руб. 88 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 42 468 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере, представленные документы не относятся к обязательствам по договору, подписаны неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил расчет требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО "КС-Трансферт" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 01-05/19 (далее - Договор), по которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению строительной и иной специализированной техники по заявкам заказчика для выполнения механизированных работ, обеспечивает работу техники водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, за свой счет снабжение техники топливом, расходными материалами и прочим необходимым для ее работы, а заказчик обязуется принимать и оплатить услуги.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги, согласованные сторонами.

Обязательства по оплате услуг, оказанных за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 2 897 718 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по оплате задолженности и неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, установил основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Виды техники и стоимость услуг определены в приложении N 1 к Договору.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура) с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета - талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ. До подписания актов, подтверждением услуг является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика. Оплата счетов заказчиком производится на основании 100% предоплаты. Оплачиваемое время работы техники включает в себя фактическое время пребывания у заказчика. Продолжительность машиносмены составляет 8 машиночасов. В том случае, если заказчик не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной техники, оплата производится исходы из часовой тарифной ставки, но не менее продолжительности машиносмены.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, счета-фактуры, справки для расчетов. Истец представил в обоснование иска в материалы дела за спорный период УПД, рапорты о работе строительной техники.

Довод ответчика о подписании универсальных передаточных документов (далее - УПД) и актов приема-передачи документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорные документы заверены печатью ответчика. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом УПД, доказательств утраты печати не представил.

Более того, факт оказания услуг по Договору и размер задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 (том 1, л.д.11-12), в котором отражены операции по продажам, в том числе спорные УПД.

Также ответчиком задолженность в размере 2 897 718 руб. 75 коп. признана в гарантийном письме от 12.02.2020 N 8 (том 2, л.д.104), предложен график платежей в рассрочку.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность расчета задолженности, недоказанности расчета стоимости по каждому из актов исходя из объема оказанных услуг.

Указанный довод признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчик при подписании УПД, акта сверки и гарантийного письма не выражал несогласия с расчетом стоимости услуг, произведенной истцом на основании согласованных сторонами в Договоре цен.

Ссылка ответчика на отсутствие в УПД указания на реквизиты Договора отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства наличия иного договора с аналогичным предметом в материалы дела не представлено. Учитывая совокупность представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 995 881 руб. 75 коп. по состоянию на 06.10.2020.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом произведено начисление неустойки на задолженность по оплате услуг, оказанных по УПД от 01.03.2019, от 05.03.2019, от 01.05.2019 до заключения Договора, в связи с чем начисление договорной неустойки в размере 3 002,16 руб. является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерными исковые требования о взыскании неустойки по Договору по состоянию на 06.10.2020 в размере 992 879,59 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки, сумму долга, период просрочки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 497 940 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки отклонены.

Апелляционный суд полагает указанный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в указанном размере. Неправильный расчет размера неустойки (до снижения ее размера) не повлек принятия неправомерного судебного акта, в связи с чем основания для изменения решения суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.02.2020 N 14/АС, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.02.2020 N 237 (том 1, л.д. 120/1-123) и от 10.08.2020 N 255 (том 2, л.д.078).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, что в апелляционном порядке ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-13615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало