Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-9086/21 по делу N А46-8109/2021

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А46-8109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9086/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-8109/2021 (судья И.М. Солодкевич), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОКТОГОН" (ОГРН 1175543029056, ИНН 5501184397, адрес: 644046, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 115, офис 21) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А), при участии в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Промохина Андрея Васильевича, казённого учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42), о признании недействительным решения от 22.04.2021 N РНП-55-50/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Алексина Анастасия Павловна, по доверенности от 11.01.2021 N 08-03/АА сроком действия 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОКТОГОН" - Бекк Марина Александровна, по доверенности от 08.02.2021 сроком действия 1 год, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОКТОГОН" Промохин Андрей Васильевич, (полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОКТОГОН" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЧОП "ОКТОГОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительным решения от 22.04.2021 N РНП-55-50/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Промохин Андрей Васильевич (далее - Промохин А.В.), казённое учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-8109/2021 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Омского УФАС России от 22.04.2021 N РНП-55-50/2021 как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Оспаривая решение суда, Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "ЧОП "ОКТОГОН" не подписало своевременно контракт, не представило обеспечение, что свидетельствует об уклонении Общества от заключения контракта и является основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган отмечает, что у ООО "ЧОП "ОКТОГОН" имелась возможность подписать проект контракта в последний день после 19 час. до 24 час. Обеспечение исполнения контракта, произведённое платежным поручением N 127, внесено лишь 13.04.2021, то есть за пределами установленного срока. Протокол разногласий также представлен за рамками установленного срока, изменение адреса не является основанием для составления протокола разногласий.

От ООО "ЧОП "ОКТОГОН" поступил отзыв на жалобу, согласно которому заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя заказчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ЧОП "ОКТОГОН" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Управления и ООО "ЧОП "ОКТОГОН", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, КУ "ЦУС" 18.03.2021 в единой информационной системе (далее - ЕИС) было размещено извещение об осуществлении закупки N 0352200019921000027, а также документация о закупке на право заключения государственного муниципального контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 476 520 руб.

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО "ЧОП "ОКТОГОН" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2021).

07.04.2021 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта.

Срок подписания контракта - до 12.04.2021 (включительно).

В установленный срок контракт Общество не подписало, в связи с чем 13.04.2021 на официальном сайте ЕИС процедура заключения контракта переведена в статус "Контракт не заключен".

13.04.2021 заказчиком составлен протокол о признании ООО "ЧОП "ОКТОГОН" уклонившимся от заключения контракта

КУ "ЦУС" обратилось с заявлением в Управление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ЧОП "ОКТОГОН" в связи с уклонением последнего от заключения контракта в рамках закупки N 0352200019921000027.

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по факту обращения.

Комиссией Омского УФАС России 22.04.2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, представленных КУ "ЦУС", было принято решение N РНП-55-50/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО "ЧОП "ОКТОГОН" и генерального директора и единственного участника ООО "ЧОП "ОКТОГОН" Промохина А.В. на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, в рамках проведения закупки N 0352200019921000027 ООО "ЧОП "ОКТОГОН" было признано победителем на право заключения государственного муниципального контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2021.

07.04.2021 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта.

Срок подписания контракта - до 12.04.2021 (включительно).

В установленный срок контракт обществом подписан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган и вынесением Управлением решения о включении ООО "ЧОП "ОКТОГОН" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, признавая решения Управления недействительным, указал, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Суд счел, что ООО "ЧОП "ОКТОГОН" не имело возможности в заключительный день подписать договор по независящим от лица причинам (отключение электричества в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Пушкина, дом 115), Управлением не доказано направленности действий Общества на уклонение от исполнения контракта.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России ссылается на то, что ООО "ЧОП "ОКТОГОН" не подписало своевременно контракт, не представило обеспечение, что свидетельствует об уклонении Общества от заключения контракта и является основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ошибочными, исходя из следующего.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение, которое предполагает недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из материалов дела следует и Управлением не оспаривается, что при рассмотрении обращения заказчика ООО "ЧОП "ОКТОГОН" представляло комиссии антимонопольного органа пояснения, согласно которым ООО "ЧОП "Октогон" находится в здании расположенном по адресу: город Омск, улица Пушкина, дом 115, где 12.04.2021 в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на протяжении всего дня отсутствовало электричество, что препятствовало подписанию контракта со стороны Общества и проведению оплаты обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представляло справку собственника объекта недвижимости от 13.04.2021 N 01-06/222 (том 1 л. д. 27).

Таким образом, ООО "ЧОП "Октогон" было лишено возможность подписать контракт в последний день срока в силу наличия объективных причин.

При этом Управление не учитывает положения части 16 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, согласно которым в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 ООО "ЧОП "Октогон" направляло в адрес заказчика письмо с указанием причин неподписания контракта, представило обеспечение, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 N 127 (том 1 л. д. 28).

Обстоятельства того, что обеспечение получено 13.04.2021, то есть за пределами срока для подписания, сами по себе о недобросовестности Общества не свидетельствуют.

Напротив, из поведения ООО "ЧОП "Октогон" усматривается, что Общество принимало меры по подписанию контракта сразу после устранения обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, что не было учтено и оценено антимонопольным органом.

Вопреки позиции Управления, фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что ООО "ЧОП "Октогон" действовало умышленно и недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности Общества, что являлось основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-8109/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов