Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-10130/21 по делу N А60-65681/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-65681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой": Кастерин Н.А., паспорт, доверенность от 01.07.2021; Холобудовская Я.И., паспорт, доверенность от 01.07.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Качесова Артема Евгеньевича: Кухарова Д.А., паспорт, доверенность от 14.01.2021;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

по делу N А60-65681/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (ИНН 6671022130, ОГРН 1156658066080)

к индивидуальному предпринимателю Качесову Артему Евгеньевичу (ИНН 662940741609, ОГРНИП 314668229400040)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселев Константин Сергеевич, Кибисов Владимир Валерьевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (далее - истец, ООО "МетПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качесову Артему Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Качесов А.Е.) о взыскании убытков в сумме 3 082 096 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселев Константин Сергеевич, Кибисов Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 28 мая 2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на представленные в материалы дела договор N 01/17 на поставку стального лома от 20.01.2017, спецификацию N 1, 6, 8 к договору поставки, товарную накладную N 23 от 21.04.2017, приемо-сдаточные акты N 00000474 от 21.04.2017, N 00000499 от 28.04.2017, которые, по мнению истца, в совокупности подтверждают, что после приобретения ИП Качесовым А.Е. производственной базы по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11, ООО "МетПромСтрой" продолжало осуществлять свою деятельность на базе, производило лом ч/м группы 9А на прессе пакетировочном RICO С-40 и поставляло в адрес контрагентов, следовательно, как указывает истец, пресс на момент приобретения ответчиком производственной базы, находился в рабочем состоянии, истец использовал пресс в производственной деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него доступа на территорию производственной базы с момента возникновения конфликта и до возбуждения исполнительного производства. Пояснил, что между сторонами произошел конфликт, ответчик устно потребовал ООО "МетПромСтрой" освободить принадлежащее ему здание и территорию базы, а вывозу имущества истца воспрепятствовал; после безрезультатных попыток мирного урегулирования возникшего конфликта, 28.08.2017 истец обратился в УУП ИМВД России по г. Полевскому с целью вывоза своего имущества с производственной базы; в ходе осмотра базы 29.08.2017 сотрудником полиции велась видеосъемка, на которой зафиксировано, что пресс пакетировочный находится на базе в нормальном состоянии, на нем еще установлен гидравлический насос, рядом с прессом лежит боковой гидроцилиндр и т.д., данная видеосъемка в судебном заседании не была осмотрена судом. Указал, что только в рамках исполнительного производства N 38874/18/66044-ИИ по истребованию имущества из чужого незаконного владения смог получить доступ к оборудованию; из акта о наложении ареста от 14.08.2018 следует, что пресс пакетировочный R1CO С-40 на момент ареста приставом находился в разобранном состоянии, отсутствовал: гидравлический насос, напорная магистраль высокого давления, боковой гидроцилиндр, электропроводка.

Ссылается на то, что пресс пакетировочный RICO С-40 с 23.05.2017 по 14.08.2018 находился на территории производственной базы, принадлежащей ИП Качесову А.Е., ООО "МетПромСтрой" доступа к этой территории и имуществу не имело, что подтверждается ответами ФКГУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" и заявлением в УУП ИМВД России по г. Полевскому, доказательств обратного ответчиком не представлено. Отмечает, что ИП Качесов А.Е., как собственник производственной базы, на которой находился пресс пакетировочный RICO С-40, являлся единственным лицом, имевшим доступ к оборудованию, и разукомплектовал пресс, причинив тем самым ООО "МетПромСтрой" убытки; при этом, ответчик так и не смог пояснить, куда делись детали, которые еще были во время осмотра пресса вместе с сотрудником МВД 29.08.2017, однако уже отсутствовали во время ареста оборудования приставом 14.08.2018.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что из отчета N 116р-09/2018 об определении рекомендуемой рыночной стоимости оборудования от 20.09.2018 не представляется возможным определить, в чем именно заключалось повреждение имущества, не указаны его идентифицирующие признаки. Указал, что данный отчет соответствует Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", содержит описание объекта оценки, к отчету приложены ведомость дефектов и смета на восстановительный ремонт пресса пакетировочного RICO С-40, в ведомости дефектов на пресс дана характеристика отсутствующих деталей, а в смете на восстановительный ремонт подробно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, включающая в себя стоимость отсутствующих элементов и стоимость работ по их установлению, по мнению истца, данные доказательства в совокупности позволяют идентифицировать объект оценки и установить характер повреждений, а также точную стоимость для восстановления пресса.

Считает, что в действиях истца не усматривается недобросовестное поведение, поскольку использование стороной своих процессуальных прав не свидетельствует о недобросовестном поведении. При этом отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не исследована хронология событий, не обозревалась видеозапись, не исследованы фактические обстоятельства дела.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом была обеспечена возможность участия представителей истца в судебном заедании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", техническая возможность со стороны суда имелась.

Из-за отсутствия звука со стороны представителей истца не представилось возможным обеспечить участие представителей истца в судебном заседании посредством онлайн-режима. Посредством написания сообщений в онлайн-режиме представители истца сообщили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы по существу без их участия.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу N А60-33774/2017 исковые требования ООО "МетПромСтрой" к индивидуальному предпринимателю Качесову Артему Евгеньевичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11, удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист серии ФС N 028563790 об истребовании у ИП Качесова А.Е. в пользу ООО "МетПромСтрой" имущества, расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль 11.

Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселевым К.С. на основании заявления ООО "МетПромСтрой" возбуждено исполнительное производство N 38874/18/66044-ИП, в рамках которого 14.08.2018 наложен арест, в том числе, на пресс пакетировочный RICO С-40 стоимостью 2 000 000 руб., имущество передано на ответственное хранение Кибисову В.В. с правом ограниченного пользования, место хранения г. Полевской, ул. Трубников 1.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселевым К.С. обществу "МетПромСтрой" выдана справка о том, что судебным приставом 09.11.2018 осуществлен выход по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11/1, и установлено, что имущество, находящееся на территории производственной базы по адресу г. Полевской, ул. Магистраль, 11/1, не соответствует перечню, указанному в исполнительном листе, пресс пакетировочный RICO С-40 разукомплектован, отсутствует сдвоенный гидравлический насос, напорная магистраль высокого давления.

В соответствии с отчетом ООО "Оценка 96" N 116р-09/2018 об определении рекомендуемой рыночной стоимости оборудования от 20.09.2018, выполненному по заказу ООО "МетПромСтрой", рыночная стоимость пресса пакетировочный RICO С-40 составляет 357 060 руб., стоимость оборудования-аналога составляет 3 250 000 руб.

Согласно ведомости дефектов на пресс пакетировочный RICO С-40 и смете от 17.09.2018, составленным ООО "ГТЦ Сервис" по заказу ООО "МетПромСтрой", общая стоимость восстановительных работ по прессу пакетировочному RICO С-40 составляет 2 892 940 руб.

Ссылаясь на то, что на момент ареста имущества оно находилось в разукомплектованном состоянии, в неисправном состоянии, пресс был не пригоден для использования в хозяйственной деятельности общества, а стоимость восстановительного ремонта являлась существенной, истец принял решение о списании объекта основных средств и утилизации пресса как лом черных металлов (акт N 1 от 01.11.2018).

01.11.2018 истцом произведена резка пресса, который в дальнейшем был продан как лом черных металлов на общую сумму 167 904 руб.

Поскольку в соответствии с решением суда по делу N А60-33774/2017 ответчик обязан был передать имущество в состоянии пригодном для его использования, между тем имущество находилось в неисправном состоянии, использовать его в деятельности не представлялось возможным, в связи с чем истцом не были получены доходы в размере 3 082 096 руб. (3 250 000 - 167 904), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, в данном случае наличие убытков истец обосновывает неполучением доходов, которые бы он мог получить, если бы имущество было передано ему в состоянии пригодном для его использования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку на момент покупки земельного участка и базы по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11, пресс пакетировочный уже находился в неисправном состоянии.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, акт о наложении ареста от 14.08.2018, согласно которому имущество находится в разукомплектованном состоянии, отсутствует гидронасос, цилиндр бокового давления, демонтирована электропроводка, представленные истцом договор N 01/17 на поставку стального лома от 20.01.2017, спецификации N 1, 6, 8 к договору поставки, товарную накладную N 23 от 21.04.2017, приемо-сдаточные акты N 00000474 от 21.04.2017, свидетельствующие о наличии между истцом и его контрагентом взаимоотношений по поставке лома черных металлов и не содержащих ссылок на спорный пресс; договор купли-продажи оборудования N 1-О от 20.04.2017, акт приема-передачи от 20.04.2017, подтверждающие факт приобретения истцом пресса пакетировочного RICO С-40, бывшего в употреблении, стоимостью 250 000 руб.; копию акта осмотра от 12.12.2017, содержащуюся в материалах дела N А60-33774/2017 и представленную ответчиком в материалы настоящего дела, из которого следует, что по состоянию на 12.12.2017 пресс находился в разукомплектованном состоянии (решение по делу N А60-33774/2017 принято арбитражным судом 15.01.2018); решение комиссии от 01.11.2018 о выводе из состава основных средств пресса RICO C-40, которое принято на основании акта дефектовки N 469 от 17.09.2018 и осмотре оборудования, содержит вывод комиссии о нецелесообразности восстановления пресса; отчет ООО "Оценка 96" N 116р-09/2018 об определении рекомендуемой рыночной стоимости оборудования от 20.09.2018, согласно которому рыночная стоимость пресса пакетировочный RICO С-40 составляет 357 060 руб., стоимость оборудования-аналога составляет 3 250 000 руб.; ведомость дефектов на пресс пакетировочный RICO С-40, смету от 17.09.2018, составленные ООО "ГТЦ-Сервис" по заказу ООО "МетПромСтрой", в которых указано, что исходя из осмотра пресс не пригоден к эксплуатации без приобретения отсутствующих элементов и проведения восстановительных работ, общая стоимость которых составляет 2 892 940 руб., срок выполнения работ 3 месяца; суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, кем именно, в какой период и в каком объеме спорному имуществу (прессу) был причинен ущерб.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости утилизации спорного оборудования, напротив, из представленных самим истцом ведомости дефектов на пресс пакетировочный RICO С-40, сметы от 17.09.2018, составленных ООО "ГТЦ-Сервис", следует, что работоспособность пресса может быть восстановлена путем проведения восстановительных работ. Доказательств отсутствия возможности восстановить работоспособность пресса материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в связи с утилизацией спорного оборудования истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не представилось возможным назначить судебную экспертизу с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не представилось возможным с достоверностью установить, что пресс был не пригоден для использования, а также определить объем и характер его повреждений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами противоправности поведения ответчика и причинение истцу такими действиями (бездействием) ответчика убытков не подтверждено, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что договор N 01/17 на поставку стального лома от 20.01.2017, спецификации N 1, 6, 8 к договору поставки, товарная накладная N 23 от 21.04.2017, приемо-сдаточные акты N 00000474 от 21.04.2017, N 00000499 от 28.04.2017 в совокупности подтверждают, что пресс на момент приобретения ответчиком производственной базы находился в рабочем состоянии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные документы, как уже отмечено судом, не свидетельствуют лишь о наличии между истцом и его контрагентом взаимоотношений по поставке лома черных металлов, не содержат ссылок на спорный пресс, не свидетельствуют об изготовлении лома именно спорным прессом (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный им в материалы дела отчет N 116р-09/2018 об определении рекомендуемой рыночной стоимости оборудования, в основу которого положены ведомость дефектов на пресс пакетировочный и смета от 17.09.2018, составленные ООО "ГТЦ-Сервис" по заказу ООО "МетПромСтрой", не являются достаточными и достоверными доказательствами причинения истцу ущерба ответчиком, поскольку в данной ведомости и смете отсутствуют сведения о месте нахождения имущества, инвентарный номер, заводской номер, год выпуска пресса, в связи с чем не представляется возможным суду определить относимость данных доказательств относительно спорного оборудования, являвшегося предметом иска по делу N А60- А60-33774/2017 (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-65681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э. А. Ушакова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова