Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 02АП-6130/21 по делу N А28-14431/2020

г. Киров

08 сентября 2021 г.

Дело N А28-14431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Торгаевой И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу N А28-14431/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агидель"

(ОГРН: 1194350011415; ИНН: 4314006219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речной"

(ОГРН: 1064314003159; ИНН: 4314005102),

третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236), муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (ОГРН: 1054308512390; ИНН: 4314004476), Панкратов Виктор Викторович, Панкратов Александр Викторович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Речной" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 102967,80 рублей задолженности за потребленную воду и принятые сточные воды за период с октября 2019 года по июль 2020 года (далее - спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области, Панкратов Виктор Викторович, Панкратов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, договор на водоснабжении и водоотведение между сторонами был заключен на условиях, содержащихся в скорректированном проекте договора, направленного ответчику после получения протокола разногласий от 02.03.2021. На этот скорректированный проект ответчик в течение 30 дней никаких возражений не представил. Более того, факт потребления лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Наличие у ответчика статуса арендатора спорных объектов не освобождает его от оплаты стоимости фактически потребленных ресурсов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную письменную позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области от 22.11.2019 N 158 истец определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Речное сельское поселение.

На основании договоров аренды от 07.05.2015 N 1 и от 23.06.2015 N 1 ответчику во временное владение и пользование (аренду) переданы нежилые здания, расположенные на территории Речного сельского поселения по адресам: пос. Речной, пер. Островского, д. 5, площадью 242,7 кв.м; пос. Речной, ул. Ленина, д. 6а, площадью 162,6 кв.м; пос. Олимпийский, ул. Садовая, д. 12, площадью 206,2 кв.м (далее - спорный объекты).

Собственниками спорных объектов являются Панкратов Виктор Викторович и Панкратов Александр Викторович.

В отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения истец в спорный период оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов. Расчет объемов потребленной холодной воды определен по показаниям приборов учета; объем стоков приравнен к объему холодной воды. Общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, по расчету истца, составила 102967,80 рублей.

Неисполнение требований претензии от 18.08.2020 N 2276-09 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам заявителя, между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения не был заключен. Проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4/2020 подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.21); доказательств, свидетельствующих о последующем урегулировании разногласий в материалы дела не представлено. Более того, в акте от 13.03.2020 (л.д. 24) и претензии от 18.08.2020 (л.д. 26) истец подтверждает факт отсутствия заключенного между сторонами договора.

Аргументы истца о наличии между истцом и ответчиком как арендатором спорных объектов фактических правоотношений по поставке холодной воды и приему сточных вод в отношении спорных объектов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 308-ЭС20-6501).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

В рассматриваемом случае в договорах аренды от 07.05.2015 N 1 и от 23.06.2015 N 1, заключенных между собственниками спорных объектов (арендодатели) и ответчиком (арендатор) (л.д. 104-107, 113-116), условие, обязывающее арендатора самостоятельно заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом, отсутствует; истец не оспаривает осведомленность об условиях названных договоров аренды.

При таких обстоятельствах, Общество не является лицом, обязанным заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с Компанией. Следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу N А28-14431/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина