Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 03АП-4930/21 по делу N А33-6345/2021

г. Красноярск

08 сентября 2021 г.

Дело N А33-6345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Чулым - Уголь"): Сушкова А.В., представителя по доверенности от 1.01.2021,

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Стариковой Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021, Смоленскас Я.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чулым-Уголь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2021 года по делу N А33-6345/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чулым-Уголь" (ИНН 2466079426, ОГРН 1022402667715, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения, оформленного Протоколом технического совещания от 08.12.2020 по рассмотрению плана развития горных работ по месторождению бурого угля Разрез угольный - Участок "Опытный" АО "Чулым-Уголь" на 2021 год N 06-199, в части обязания АО "Чулым-Уголь" обеспечить регистрацию разреза угольного, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 679 км автодороги "Байкал" к югу от дорожного полотна, в государственном реестре опасных производственных объектов и получение лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в срок до 31.03.2021.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Боградский Горно-обогатительный комбинат".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически в результате заключения договора подряда с ООО "Боградский ГОК" право пользования недрами не передавалось, имело место привлечение подрядчика, имеющего лицензию опасного производственного объекта, для выполнения отдельных видов работ.

При этом, как указывает ответчик, проверка соблюдения условий лицензии на недропользование не относится компетенции Управления.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, поддержало доводы заявителя, просило отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является недропользователем, имеет лицензию на право пользования недрами от 19.03.2013 серии КРР N 00864ТЭ.

Между АО "Чулым-Уголь" (заказчик) и ООО "Боградский Горно-обогатительный комбинат" (подрядчик) заключен договора подряда от 10.09.2012.

Опасный производственный объект "Разрез угольный" зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, в качестве эксплуатирующей организации указано - ООО "Боградский Горно-обогатительный комбинат".

Эксплуатирующая организация ООО "Боградский Горно-обогатительный комбинат" осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов N ВХ-65-001649 от 22.10.2013 (бессрочно).

Недропользователь АО "Чулым-Уголь" обратился в Управление с заявлением о рассмотрении плана развития горных работ (далее - ПРГР) по месторождению бурого угля Разрез угольный - Участок "Опытный" АО "Чулым-Уголь" на 2021 год.

Протоколом технического совещания по рассмотрению ПРГР N 06-199 от 08.12.2020 принято решение согласовать АО "Чулым-Уголь" ПРГР по месторождению бурого угля Разрез угольный - Участок "Опытный" на 1 квартал 2021 года (в определенных объемах), а также акционерному обществу "Чулым-Уголь" обеспечить регистрацию разреза угольного, расположенного по адресу 24, Красноярский край, Ачинский район, 679 км автодороги "Байкал", к югу от дорожного полотна в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) и получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в срок до 31.03.2021.

При принятии решения Управление пришло к выводу, что разрез угольный, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 679 км автодороги "Байкал", к югу от дорожного полотна передан ООО "Боградский Горно-обогатительный комбинат" в пользование.

Полагая, что решение, оформленное Протоколом технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по месторождению бурого угля Разрез угольный - Участок "Опытный" АО "Чулым-Уголь" на 2021 год N 06-199 от 08.12.2020, в части обязания АО "Чулым-Уголь" обеспечить регистрацию разреза угольного, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 679 км автодороги "Байкал" к югу от дорожного полотна, в государственном реестре опасных производственных объектов и получение лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в срок до 31.03.2021, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что гороноотводный акт выдан заявителю, а не третьему лицу. При этом приемка объекта осуществлена ЗАО "Чулым - Уголь", то есть до заключения спорного договора подряда на выполнение работ по добычи угля между заявителем и третьи лицом, заявитель принял в эксплуатацию разрез угольный (опасный производственный объект). Таким образом, именно заявитель является эксплуатантом спорного объекта, как недропользователь и владелец объекта на законном основании. При этом недропользователь не может передавать права пользования недрами на основании договора подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 1, 2, 3, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) понятие эксплуатации объекта, включает в себя стадии деятельности субъекта по отношению к объекту, начиная с ввода в эксплуатацию и заканчивая ликвидацией объекта. Требования промышленной безопасности обязательны для использования на любой стадии жизненного цикла объекта, поскольку их несоблюдение несет угрозу жизни и здоровью человека. Более того, согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" от 08.12.2020 N 505 (далее - Правила N 505) (до 01.01.2021 действовали ФНП N 599 от 11.12.2013), организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы, обязаны иметь оформленные в установленном порядке документы, определяющие уточненные границы горного отвода. Ведение горных работ должно осуществляться в границах горного отвода (статья 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закона о недрах)).

Заявитель является недропользователем, имеет лицензию на право пользования недрами от 19.03.2013 серии КРР N 00864ТЭ. При этом горноотводный акт N 1101 от 22.05.2006 со сроком действия до 01.01.2025 выдан именно ЗАО "Чулым уголь". Приемка в эксплуатацию объекта осуществлена ЗАО "Чулым-Уголь" 18.12.2006. Следовательно, указанный горноотводный акт, а также акт о приемке в эксплуатацию объекта подготовлены до момента заключения договора подряда от 01.09.2012.

При таких обстоятельствах, именно недропользователь АО "Чулым-Уголь" является эксплуатантом разреза угольного (опасного производственного объекта) с момента ввода его в эксплуатацию. При этом последующее заключение договора подряда с ООО "Боградский Горно-обогатительный комбинат" на добычу бурового угля на участке "Опытный" Боровско-Соболевского месторождения в пределах границ горного отвода не изменяет статус заявителя как эксплуатирующей организации опасного производственного объекта.

Также, из анализа пунктов 12, 40-43 Правил N 505 следует, что эксплуатирующей организацией является именно недропользователь, осуществляющий организацию работы на опасном производственном объекте, при этом подрядная организация всего лишь выполняет объем работы по договору и эксплуатантом опасного производственного объекта выступать не может.

В соответствии с пунктом 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов от 30.11.2020 N 471 (до 01.01.2021 приказ от 25.11.2016 N 495), заявителем является эксплуатирующая организация, владеющая на законном основании опасным производственным объектом, включая земельный участок, здания, строения и сооружения, на которых размещается опасный производственный объект. При этом договор подряда не порождает возникновение у подрядчика права владения опасным производственным объектом (разрезом угольным), а лишь предоставляет право осуществлять работы по добыче недр на данном объекте. В этой связи подрядчик не может выступать эксплуатирующей организацией в отношении опасного производственного объекта в виду отсутствия у него прав владения объектом.

Таким образом, именно на АО "Чулым-Уголь", как эксплуатирующей организации лежит обязанность регистрации опасного производственного объекта и получения лицензии на его эксплуатацию.

Более того, разрез угольный, также как и карьер, является специфическим опасным производственным объектом. Это горное предприятие, деятельность которого регулируется не только законодательством о промышленной безопасности, но и законодательством о недропользовании.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования участками недр, приобретенное в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Данная статья Закона, устанавливая случаи перехода права пользования участками недр, не предусматривает такого основания как передача его по договору подряда иному юридическому лицу. В статье 10.1 Закона о недрах предусмотрены основания возникновения права пользования участками недр. Договор подряда как основание возникновения права пользования участками недр не предусмотрен. Следовательно, недропользователь не может передавать права пользования участками недр на основании договора подряда другой организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 N 441-0, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования. Законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, пользование участком недр, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только лицом, получившим лицензию, с возможностью привлечения на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что подрядчику ООО "Боградский ГОК" фактически передано право пользования недрами, поскольку обеспечить выполнение всего цикла работ по добыче бурого угля, предусмотренного договором подряда, без пользования недрами, как части земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, невозможно. Следовательно, подрядчик пользуется недрами без собственной лицензии на недра.

Таким образом, АО "Чулым-Уголь" фактически передало подрядчику не только право пользования недрами, но и право пользования лицензией на недра в части добычи недр.

В оспариваемом решении Управление указывает на обязанность перерегистрировать объект на эксплуатирующую организацию - недропользователя, как на основное ответственное за опасный производственный объект юридическое лицо, и получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Исполнение недропользователем требований статьи 22 Закона о недрах при разработке участка недр, относящегося в соответствии с Приложением 1 Федерального закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам ведения горных работ, реализуется путем организации и осуществления производственного контроля. Производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4, 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 10.03.1999 N 263 (с 01.01.2021 Правила от 18.12.2020 N 2168).

Таким образом, в целях обеспечения соблюдения законодательства, норм и правил в области промышленной безопасности при использовании и охране недр, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, АО "Чулым-Уголь", как недропользователю и эксплуатирующей организации, необходимо обеспечить выполнение требований административного органа путем регистрации разреза угольного, расположенного по адресу 24, Красноярский край, Ачинский район, 679 км автодороги "Байкал", к югу от дорожного полотна в государственном реестре опасных производственных объектов и получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При таких условиях оспариваемое требование ответчика, изложенное в Протоколе технического совещания от 08.12.2020, является законным, прав заявителя не нарушает.

Довод заявителя о том, что проверка соблюдения условий лицензии на недропользование не относится компетенции Управления, не состоятелен в силу следующего.

Управление не оценивает законность выдачи лицензии, но имеет право оценивать недропользователей на соответствие их деятельности выданным лицензиям и положениям Закона о недрах.

Так, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному 30.07.2015 N 401 (далее - Положение) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) является, в том числе, органом государственного горного надзора.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, территориальный органы осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами (государственный горны надзор). Рассматривает и согласовывает планы и схемы развития горных работ.

Положение о федеральном государственном горном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1074 (далее - Положение N 1074) устанавливает порядок организации и осуществления федерально государственного горного надзора (далее - горный надзор) на участках недр, предоставленных пользователям недр. В соответствии с пунктом 2 Положения горный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 данного Положения предметом горного надзора являете: соблюдение юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими деятельность на объектах пользования недрами, обязательных требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, установленных Законом Российской Федерации "О недрах" и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением требований, являющихся предметом федеральное геологического контроля (надзора), в том числе: требований по безопасному ведению работ, связанных с пользование недрами, установленными лицензиями на пользование недрами; требований при реализации планов и схем развития горных работ технических проектов и иной документации на осуществление работ, связанных пользованием недрам, и т.д.

Таким образом, Управление вправе оценивать действия недропользователя, в том числе по передаче прав пользования недрами третьим лицам.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенный обществом судебный акт не носит преюдициального характера и принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки при вынесении обжалуемого судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2021 года по делу N А33-6345/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова