Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 02АП-5081/21 по делу N А28-3376/2021

г. Киров

08 сентября 2021 г.

Дело N А28-3376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 по делу N А28-3376/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет" (ИНН 4346012790, ОГРН 1024301307690)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 03.03.2021 N 162/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

30.03.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено (л.д. 27-28).

28.05.2021 судом в связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 34-41), апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В жалобе Административная комиссия настаивает на наличии и доказанности в деянии Учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Иные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Протокольным определением от 09.08.2021 рассмотрение дела откладывалось до 07.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2021 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 03.02.2021 в 09 час. 52 мин. сотрудниками отдела загородных территорий территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - административный орган) при осмотре поселка Чистые Пруды Ленинского района города Кирова на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N19/41), на основании планового (рейдового) задания N 2, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 02.02.2021 N 47, установлено, что на крышах двух зданий (учебные мастерские) Учреждения по адресам: г. Киров, Ленинский район, поселок Чистые Пруды, ул. Советская, дома N 12 и N 14 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:002809:4 находится в оперативном управлении заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования) имеются скопления снега, снежные свесы, наледь.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 03.02.2021 с приложением фотоматериалов.

03.02.2021 в адрес Учреждения вынесено предостережение N 874-01-09ЛР о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Киров", согласно которому последнему предложено принять меры по устранению данного нарушения.

08.02.2021 в 08 час. 27 мин. сотрудниками административного органа при осмотре территории поселка Чистые Пруды Ленинского района города Кирова на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил N 19/41 обнаружено, что Учреждение не обеспечило своевременного (в течение 1 рабочего дня) удаления наледи, снега и снежных свесов с крыш вышеуказанных зданий, что зафиксировано в акте осмотра от 08.02.2021 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотра проверяющим сделан вывод о несоблюдении Учреждением абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41.

20.02.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

03.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 162/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Требования в сфере благоустройства муниципального образования "город Киров" установлены Правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Разделом 5 Правил N 19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Учреждению вменено невыполнение установленной абзацем 14 пункта 5.1 Правил N 19/41 обязанности обеспечить проведение работ по очистке крыш зданий в течение 1 рабочего дня с момента выявления снежно-ледяных масс на кровле зданий. Наличие указанной обязанности Учреждением не оспаривается.

Вменяя данное нарушение, административный орган исходил из того, что зафиксированные им 03.02.2021 скопления снега, снежные свесы, наледь на крышах названных зданий не были удалены Учреждением по состоянию на 08.02.2021, то есть наледь, снег и снежные свесы находились на крышах зданий более 1 рабочего дня.

Суд первой инстанции признал отсутствующим (не доказанным) нарушение Учреждением абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41. Суд исходил из того, что названная норма связывает начало течения срока исполнения обязанности по очистке кровли (1 рабочий день) с моментом обнаружения наличия снежно-ледяных образований. Поскольку доказательств самостоятельного обнаружения заявителем снежных навесов на кровле зданий ответчиком не представлено, а предостережение от 03.02.2021, которым заявителю предложено принять меры к устранению допущенного нарушения, было получено последним только 12.02.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащего уведомления Учреждения вменение последнему неисполнения названной обязанности не обоснованно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Действительно, из абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41 усматривается, что начало течения срока исполнения обязанности по очистке кровли (1 рабочий день) связано с моментом обнаружения снежно-ледяных образований на кровле и элементах фасада домов, зданий и сооружений.

В то же время положения указанной нормы адресованы тем субъектам, которые обязаны содержать соответствующие объекты капитального строительства в надлежащем состоянии. К числу таких субъектов отнесены управляющие организации как организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости. Правила N 19/41 обязывают таких субъектов в принципе не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасада зданий, а при выявлении снега и наледи - выполнить работы по очистке в течение 1 рабочего дня с момента выявления в целях исключения возможности причинения вреда. Конструкция нормы пункта 5.1 Правил N 19/41 направлена на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение сохранности имущества.

Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, своевременно выявлять их, исключив возможность причинения вреда.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащего уведомления обязанного субъекта о выявленных нарушениях последний не может быть признан нарушившим положения абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41, неоснователен. Такой подход позволяет обязанному субъекту не принимать каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания находящихся в его зоне ответственности объектов, ожидая получения соответствующего уведомления контрольно-надзорных органов.

Факт получения обязанным субъектом предостережения надзорного органа не охватывается объективной стороной вмененного нарушения.

Поскольку зафиксированные ответчиком 03.02.2021 в 09 час. 52 мин. скопления снега, снежные свесы, наледь на крышах спорных зданий не были удалены Учреждением по состоянию на 08.02.2021 в 08 час. 27 мин., что, вопреки позиции заявителя, создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, административный орган обоснованно усмотрел нарушение абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 03.02.2021, от 08.02.2021 и приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2021.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения заявителя по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, в деянии Учреждения следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы заявителя относительно принятия всех необходимых мер по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на крышах спорных зданий, не исключают наличия в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения на момент проведения административным органом обследования зданий. Устранение выявленных административным органом нарушений не исключает привлечение Учреждения к административной ответственности за их совершение.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оценив аргументы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав положения пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд приходит к выводу, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение не исполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременному удалению снега, снежных свесов, наледи с крыш спорных зданий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что в результате данного бездействия возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. В этой связи отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Ссылки Учреждения, в частности на совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении, не принимаются апелляционным судом. Наличие названных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, соответствующих доводов Учреждением не заявлено.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Дело об административном правонарушении было возбуждено при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, принятия каких-либо мер обеспечения производства по делу не требовалось.

Доводы Учреждения о том, что у Административной комиссии не имелось оснований квалифицировать каждое из нарушений абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41, выявленных, по мнению заявителя, одновременно (03.02.2021) в рамках проверки в отношении зданий, расположенных по адресам: город Киров, Ленинский район, поселок Чистые Пруды, улица Советская, дома N 12 и N 14, N 10ж, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Учреждения не проводилась, было проведено иное, отличное от проверки по своей правовой природе контрольное мероприятие - плановый (рейдовый) осмотр объектов благоустройства территории Ленинского района г. Кирова с целью профилактики, выявления и пресечения нарушений требований Правил N 19/41 (распоряжение от 02.02.2021 N 47 "Об утверждении плановых рейдовых заданий").

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Учреждением совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой - частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) административных правонарушений применительно к различным зданиям, он подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки возражениям заявителя само по себе указание в предостережении от 03.02.2021 нарушений, допущенных Учреждением в отношении зданий по адресам: пос. Чистые Пруды, ул. Советская, дома N 12 и N 14, N 10ж, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения не охватывает получение обязанным субъектом предостережения надзорного органа.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 (резолютивная часть принята 19.05.2021) по делу N А28-3376/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный агротехнологический университет" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" от 03.03.2021 N 162/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина