Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-7833/21 по делу N А47-10448/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А47-10448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-10448/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Транс" - Золотухин А.В. (паспорт, диплом, доверенность N 2 от 15.11.2020, срок действия до 15.11.2023)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС-Транс" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "ЛС-Транс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Урал-Трейд", податель жалобы) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ЛС-4/2020 от 21.02.2020 в размере 799 235 руб. 50 коп. в том числе: 764 900 руб. - основной долг, 34 425 руб. 50 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 987 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, ООО "ЛС-Транс" просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность задолженности по договору N ЛС-4/2020 от 21.02.2020 в размере 798 035 руб. 30 коп., в том числе: 720 900 руб. сумма основного долга, 77 136 рублей 30 коп. - неустойка за период с 09.05.2020 по 10.12.2020 (214 дней).

Ответчик ООО "Урал-Трейд" 08.12.2020 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛС-Транс" штрафа в размере 240 000 руб. за непредставление подвижного состава, а также расходов по оплату государственной пошлины в сумме 7 800 руб.

Встречный иск ООО "Урал-Трейд" принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда первой инстанции от 10.12.2020.

Ответчиком по первоначальному иску 08.10.2020 заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Акт N 14 от 11.03.2020, Акт N 17 от 20.03.2020, Акт N 19 от 27.03.2020, Акт N 21 от 30.03.2020, Акт N 27 от 13.04.2020, Акт N 28 от 15.04.2020.

В судебном заседании 10.12.2020 ООО "Урал-Трейд" подано письменное ходатайство, согласно которому в результате дополнительного анализа указанных документов, ранее изложенные сомнения относительно принадлежности оттиска печати на перечисленных первичных документах не ответчику не нашли своего подтверждения. В связи с указанным, ответчик отозвал поданное 08.10.2020 заявление о фальсификации доказательств и просил его не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Урал-Трейд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ООО "ЛС-Транс" не представило подписанный акт от 11.03.2020 N 14 на сумму 429 000 руб., данный документ в адрес ответчика не направлялся и не принимался, в связи с чем данная перевозка не подтверждена.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истец не выполнил заявку от 26.05.2020 N 1 и не направил в адрес ответчика отказ от заявки.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказ в уменьшении пени по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, заявляя о болезни представителя, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛС-Транс" (Экспедитор) и ООО "Урал-Трейд" (Заказчик) был заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N ЛС-4/2020 от 21.02.2020 (далее Договор, т.1, л.д. 8-12).

Согласно условиям договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2020) Заказчик обязуется предъявит груз - щебень гранитный, руду металлическую, шлаки и пр. (далее - Груз), а Экспедитор обязуется предоставить для перевозки Груза собственный железнодорожный подвижной состав (думпкары), оказать транспортно-экспедиционные услуги по сопровождению и технической эксплуатации вагонов-думпкаров силами своего обслуживающего персонала с предоставлением вагона-сопровождения при перевозке Груза Заказчика (в дальнейшем - перевозка). Обязательства Экспедитора по технической эксплуатации вагонов-думпкаров силами своего обслуживающего персонала (присутствие бригады из машиниста хоппера-дозаторной вертушки и думпкаров (механик) и помощника машиниста в вагоне-сопровождения обладающих знаниями по устройству и эксплуатации думпкаров) с учетом Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. От 25.12.2015, с изм. от 03.06.2016) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию вагонов-думпкаров в соответствии с целями, укачанными в договоре. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. Экспедитор оказывает услуги на основании Заявки (по форме Приложения N 1 к настоящему договору). В Заявке указывается вид и наименование груза, станции погрузки и выгрузки, объем и период грузоперевозок, цена и порядок расчетов за оказанные услуги, если указанные условия не согласованы сторонами в настоящем договоре.

Заявка подлежит направлению Заказчиком в срок не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала перевозки груза. Заявка рассматривается Экспедитором в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего после даты ее получения, и подлежит согласованию Экспедитором или отказу в ее согласовании в указанный срок. Отказ Экспедитора в согласовании Заявки не является нарушением настоящего договора и связан исключительно с технологическими и логистическими возможностями Экспедитора.

Рассмотрение и согласование Заявки в сроки менее, чем указаны в настоящем пункте договора, является правом и на усмотрение Экспедитора.

В разделе 3 договора, сторонами согласованы стоимость перевозок и порядок расчетов.

Так, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Экспедитора указывается в Заявке, которая подлежит согласованию в порядке, установленном в п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Оплата за предоставление вагонов, согласовывается и указывается в дополнительном соглашении по каждой конкретной перевозке.

В случае не поступления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в порядке и сроки, указанные в п. 3.2. настоящего договора, Экспедитор имеет право оказать услуги при наличии задолженности Заказчика.

Согласно п. 4.3 договора, Заказчик гарантирует своевременную оплату услуг Экспедитора и перечисление авансового платежа согласно п. 3.2. настоящего договора. В случае просрочки оплаты авансового платежа (или его частичной оплаты), равно как и при наличии задолженности. Заказчик на основании письменного требования Экспедитора уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате Заказчиком в соответствии с п. 3.2. договора за перевозку груза за каждый календарный день просрочки, начиная с даты прибытия вагонов на станцию погрузки (включительно) и до момента полного погашения Заказчиком задолженности. При этом проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются.

В соответствии с п. 6.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Если ни одна из Сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания срока его действия, договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год.

Как указывает ООО "ЛС-Транс" в своем исковом заявлении, в марте -апреле 2020 г. ответчику были предоставлены транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок на общую сумму 1 688 500, 00 рублей. В соответствии с Актом N 14 от 11.03.2020 на сумму 429 000,00 рублей, актом N 17 от 20.03.2020 на сумму 386 100,00 рублей, актом N 19 от 27.03.2020 на сумму 44 000,00 рублей, актом N 21 от 30.03.2020 на сумму 429 000,00 рублей, актом N 27 от 13.04.2020 на сумму 314 600,00 рублей, актом N 28 от 15.04.2020 на сумму 85800,00 рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Обществом "Урал-Трейд" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заявлено не было.

Ответчиком оплачены перевозки за март 2020 г. в размере 609 000, 00 рублей платежным поручением N 157 от 26.03.2020 и оплачены перевозки за апрель 2020 г. в размере 314 600, 00 рублей платежным поручением N 431 от 08.05.2020. Всего оплачено 923 600,00 рублей.

По состоянию на 09.05.2020 задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 720 900 руб. (с учетом уточнений).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 122 от 06.07.2020 (т.1, л.д. 38), полученная последним 17.07.2020, согласно отслеживанию почтового отправления с сайта Почта России.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Не согласившись с требованиям истца по первоначальному иску, ООО "Урал-Трейд" представило встречное исковое заявление, указав, что в соответствии с условиями договора ООО "Урал-Трейд" направил заявку N 1 от 26.05.2020 Экспедитору на перевозку груза Шалаксай-Куйбас, по следующему графику погрузок 05.06.2020, 12.06.2020, 19.06.2020, 26.06.2020.

В свою очередь Экспедитор не предоставил вагоны под погрузку в указанные в заявке сроки, тем самым сорвав план поставки железнорудного концентрата на ПАО "ММК".

Своими действиями Экспедитор нарушил п. 4.9. договора, который гласит, за не предоставление подвижного состава (общее предоставление вертушки на станцию погрузки) Экспедитором по заявкам Заказчика, Экспедитор оплачивает штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп. за каждый не предоставленный вагон.

На основании изложенного ответчиком по первоначальному иску представлен расчет штраф за не предоставление вагонов, в размере 240 000 руб. 00 коп. за не предоставление вагонов (30 вагонов х штраф 2 000 руб. за каждый вагон=60 000 рублей. 4 даты погрузки х 60 000 руб.=240 000 руб.).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения сторон спора в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В подтверждение оказания ответчику спорных услуг истец представил в материалы дела акты на общую сумму 1 688 500, 00 рублей.

Как отмечено судом первой инстанции, каких-либо претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг общество "Урал-Трейд" не заявляло, доказательств обращения с соответствующими претензиями материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы об отсутствии подписанного акта от 11.03.2020 N 14 на сумму 429 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на оплату услуг, оказанных в соответствии с актом от 11.03.2020 N 14, истец выставил ответчику счет-фактуру от 11.03.2020 N 14 на сумму 429 000 руб. (т.1 л.д.25), который частично оплачен ответчиком.

Также факт оказания спорных услуг подтверждается заявкой от 21.02.2020, железнодорожной накладной от 09.03.2020 N В0950820.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил заявку от 26.05.2020 N 1 и не направил в адрес ответчика отказ от заявки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора ООО "Урал-Трейд" направило заявку N 1 от 26.05.2020 Экспедитору на перевозку груза Шалаксай-Куйбас, по следующему графику погрузок 05.06.2020, 12.06.2020, 19.06.2020, 26.06.2020.

Между тем доказательств согласования заявок в материалы дела не представлено. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заявка со стороны ООО "ЛС-Транс" согласована не была, в связи с чем, в адрес ООО "Урал-Трейд" 27.05.2020 было направлено электронное письмо "отказ от заявки, не согласована".

Следует отметить, что как заявка, так и отказ от нее были направлены сторонами по электронной почте. Поскольку условиями договора не предусмотрена определенная форма отказа исполнителя от заявки, подобный документооборот посредством электронной почты не нарушает согласованных сторонами положений договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-10448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева