Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-20303/21 по делу N А56-66004/2015

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-66004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 31.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20303/2021) ООО "Таурус Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-66004/2015/тр4, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Таурус Инвест" о включении его требования в размере 216 634 267,99 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" (190121, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 16, к. 2/лит.А,, ОГРН 1027810229798, ИНН 7826026460, далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019, общество с ограниченной ответственностью "Таурус Инвест" (123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 44, оф. 4404, ОГРН 1127747241522, ИНН 7701982132, далее - Общество) обратилось с заявлением о включении его требования в размере 216 634 267,99 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование Общества рассмотрено в следующей за процедурой наблюдения процедуре конкурсного производства, открытой решением суда от 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 в удовлетворении требования ООО "Таурус Инвест" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование в сумме 360 000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Старп-Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Таурус Инвест" не согласившись с судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление Общества в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неверно переквалифицировал правоотношения сторон и признал их компенсационными при наличии, по мнению заявителя, достоверных доказательств существования заемных обязательств.

Податель жалобы утверждает, что первоначальный кредитор ООО "Дивный град", требование которого перешло к ООО "Таурус Инвест" по договору цессии, не являлось участником ООО "Страп-Строй" и не входило в органы управления должника, а выводы об аффилированности этих сделаны судом на основании судебных актов, в которых ООО "Таурус Инвест" не принимало участия. Заявитель также полагает отсутствие в действиях сторон злоупотребления правом по отношении к другим кредиторам при заключении договора займа, который был заключен на возмездной основе, являлся реальным и заключен в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

От конкурсного управляющего Наговициной Евгении Олеговны поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора-заявителя по делу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) также заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель от кредитора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в и отсутствие подателя жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов обособленного спора следует, что в рамках дела N А56-65089/2016 ООО "Дивный град" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Старп-Строй" о взыскании задолженности в размере 235 430 000,00 рублей, в том числе долга по договорам:

- займа от 31.10.2014 N 2 111-З в размере 360 000,00 рублей;

- цессии от 06.03.2014 N 05-03 в размере 200 000 000,00 рублей,

и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 06.03.2014 N 05-03 в размере 35 070 000,00 рублей по состоянию на 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-65089/2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Старп-Строй" в пользу ООО "Дивный град" взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2014 в размере 360 000,00 рублей, задолженность по договору цессии от 06.03.2014 в размере 188 602 739,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 в размере 27 671 528,28 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 в деле N А56-65089/2016 произведена замена истца на ООО "Таурус Инвест".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда от 19.12.2016 по делу N А56-65089/2016 отменено в части взыскания задолженности по договору цессии от 06.03.2014 N 0-5-03в размере 188 602 739,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 в размере 27 671 528,28 рублей, а также взыскания с ООО "Старп-Строй" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 199 700,00 рублей, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, подтвержденной судебным актом суда осталось требование Общества в размере задолженности по договору займа от 31.10.2014 в сумме 360 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Общество не являлось участником споров по указанному делу противоречит материалам дела, поскольку судебным актом от 13.11.2017 в деле N А56-65089/2016 произведена процессуальная замена истца на ООО "Таурус Инвест".

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в деле N А56-65089/2016, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая требование ООО "Таурус Инвест" в сумме 360 000,00 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Старп-Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что требование кредитора основано на договоре займа от 31.10.2014 N 0111-З, подписанного между ООО "Дивный град" в лице генерального директора Багищева В.А. (займодавец) и ООО "Старп-Строй" в лице генерального директора Сойкинен А.В. (заемщик), по условиям которого предусмотрено предоставление заемщиком займодавцу суммы беспроцентного займа в размере 360 000 руб. на срок до 01.09.2015.

Сумма займа была перечислена должнику платежными поручениями от 31.10.2014 N 1003 и N 1004 и возвращена не была.

Действия должника и ООО "Дивный град" при заключении договора займа были обусловлены фактом вхождения в одну группу лиц, фактической аффилированностью.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в обособленном споре по делу N А56-66004/2015/тр.1, в рамках которого постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 07.12.2020 ООО "Дивный град" и ООО "Старп-Строй" были признаны взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, была установлена фактическая аффилированность лиц.

За период от 10.01.2012 до 14.03.2014 ООО "Дивный град" перечислило по различным договорам займа в пользу ООО "Старп-Строй" 54 233 220 руб.

Полученное финансирование направлялось должником на погашение задолженности по кредитным договорам, выплату заработной платы, прочие операционные расходы.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача займов является наиболее распространенной формой финансирования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, опровергающих компенсационную природу финансирования должника со стороны ООО "Дивный град", сомнения подлежат истолкованию в пользу независимых кредиторов.

Доводу жалобы об отсутствии злоупотребления правом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 301-ЭС17-12513 по делу N А79-260/2016 получение контроля за ходом процедур в рамках дела о банкротстве должника со стороны заинтересованных лиц представляет собой злоупотребление правом.

При этом установление корпоративности требований к должнику не означает полный отказ в удовлетворении этих требований судом, тем более, подтвержденных судебными актами.

В данном случае речь должна идти об изменении очередности удовлетворения этих требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Поскольку требование кредитора в размере 360 000 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-65089/2016, а взаимосвязанность, взаимозависимость и фактическая аффилированность - в обособленном споре по делу NА56-66004/2015/тр1, суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-66004/2015/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова