Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7436/21 по делу N А67-8393/2020

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А67-8393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7436/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-А" на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8393/2020 (судья Ломиворотов Л.М.)

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-А" (ИНН 7017312917, ОГРН 1127017022318; 634024, Томская область, г. Томск, ул. Ижевская, дом 44/1)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чмирь О.А., доверенность от 19.10.2020,

от ответчика: Турбин Р.В., доверенность от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-А" (далее - ООО "Трейд-А", общество) с иском о взыскании 1 111 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N РГС//54//221//16815392 от 12.03.2019.

ООО "Трейд-А" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" со встречным иском о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N РГС//54//221//16815392 от 12.03.2019 и взыскании убытков в размере 3 328 400 руб.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск страховой компании удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Трейд-А", отказе в удовлетворении первоначального иска. Доводы заявителя сводятся к следующему: автомобиль был передан ООО "Трейд-А" по акту приема-передачи от 09.04.2019, однако, документы, необходимые для регистрации указанного автомобиля, в частности паспорт транспортного средства (ПТС), не переданы; как неоднократно указывало ООО "Трейд-А", по устной договоренности с ПАО СК "Росгосстрах" оплата за транспортное средство должна была быть произведена после того, как ООО "Трейд-А" восстановит ТС, продаст его иному лицу и после получения денежных средств, рассчитается с ПАО СК "Росгосстрах"; ООО "Трейд-А" восстановило ТС, однако после попытки продать его выяснилось, что новый собственник не может поставить ТС на учёт, так как отсутствует оригинал ПТС, а выдать дубликат ПТС ГИБДД, Таможня (имеются в материалах дела) и официальный дилер (прилагается к жалобе) отказались; довод ООО "Трейд-А" об указанной устной договоренности подтверждается тем, что согласно п. 4 договора купли-продажи ТС передается покупателю после его оплаты; судом не принято во внимание, что иск ПАО СК "Росгосстрах" подан 30.10.2020, т.е. спустя более чем 1 год и 7 месяцев с момента, когда должна была быть произведена оплата согласно п. 4 договора купли-продажи ТС, что ещё раз подтверждает довод ООО "Трейд-А" о достижении договоренности по отсрочке оплаты; в настоящем случае предметом договора является транспортное средство, без ПТС и соответствующей постановки на учёт в органах ГИБДД, эксплуатация которого не возможна; суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО "Трейд-А".

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель страховой компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" (продавец) и ООО "Трейд-А" подписан договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N РГС//54//221//16815392 от 12.03.2019, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство: марка, модель - MERCEDES-BENZ Е 300, наименование (тип ТС) - легковой, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) NWDD2383481F074129, цвет красный, год выпуска 2018, идентификационный номер (V1N) WDD23 83481F074129 (пункт 1 договора).

Стоимость договора определена в размере 1 111 000 руб. (пункт 2 договора).

Во исполнение договора транспортное средство передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи от 08.04.2019.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Ссылаясь на уклонение продавца от передачи ПТС на транспортное средство, что лишает покупателя в установленном законодательством порядке эксплуатировать и пользоваться автомобилем, несение расходов по восстановлению транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара; отсутствия существенных нарушений со стороны продавца, влекущих невозможность использования транспортного средства по назначению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно установив имеющие значения для дела обстоятельства, а именно, что общество является организацией, на профессиональной основе занимающейся ремонтом, продажей автомобилей и запасных частей, которое в течение длительного времени с апреля 2019 года до 05.02.2021 (около двух лет) не обращалось к продавцу с требованием о передаче относящихся к автотранспортному средству документов, выполнило дорогостоящий на сумму более 3 млн. руб. восстановительный ремонт приобретенного транспортного средства, приняло решение о ликвидации, не включив в ликвидационный баланс обязательства перед поставщиком (страховой компанией), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически на стороне ООО "Трейд-А" имеет место злоупотребление правом, направленное исключительно на приобретение необоснованных выгод в форме фактической обратной реализации приобретенного у ПАО СК "Росгосстрах" но по значительно более высокой цене.

Многочисленные доводы ответчика о затруднительности эксплуатации транспортного средства в связи с невозможностью поставки его на регистрационный учет, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные им ответы, как таможенных органов (от 01.04.2021), так органов ГИБДД (от 09.03.2021), а также АО "Мерседес-Бенц РУС" (от 07.07.2021), свидетельствуют о том, что заявитель обращался с запросами. Вместе с тем, как правильно указывает страховая компания, для регистрации ТС в случае утраты ПТС требуется обратиться в уполномоченный орган за выдачей дубликата ПТС. Из материалов дела не следует, что общество, являющееся профессиональным участником данных отношений, с таким заявлением обращался и ему в этом было отказано. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с жалобами на необоснованные бездействия уполномоченных органов заявитель не обращался.

Кроме того, представитель ответчика в ходе длительного судебного разбирательства, утверждавший о непередаче ПТС, не оспаривал передачу с автомобилем свидетельства о регистрации.

Судом также обоснованно принято во внимание, что спорное ТС после его реализации в пользу ответчика, застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX 0122523903, собственником заявлен Ибрагим Вагифович Д.

При этом согласно общедоступным сведениям РСА договор заключен 24.05.2020. Период действия полиса с 28.05.2020 по 27.05.2021. Доказательства того, что договор страхования был расторгнут ответчиком, утверждающим об этом, не представлены.

Доводы ответчика о том, что полис ОСАГО оформлялся для регистрации ТС, апелляционным судом отклоняется, поскольку полис выдан 24.05.2020, а с заявлением о регистрации Данилов В.И. обратился лишь 13.03.2021, что следует из представленного 25.03.2021 самим ответчиком заявления.

Противоречивой также является позиция ответчика о заключении договора с Даниловым В.И. купли-продажи и невозможности исполнения данного договора, о чем устно пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о регистрации ТС обращался Данилов В.И. как представитель общества.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судам также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В настоящем деле поведение страховой компании, которое фактически передало в пользу общества ТС вместе с относящимися к нему документами, в том числе ПТС, но без их документального оформления, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции ответчика (общества), использовавшего данные обстоятельства лишь для "маскирования" своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью - уклонения от оплаты в пользу истца стоимости приобретенного имущества.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность об оплате транспортного средства после его восстановления, не опровергает указанные выводы, учитывая, что транспортное средство исходя из представленных обществом документов восстановлено в августе 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Обстоятельства удовлетворения первоначального иска свидетельствуют о несостоятельности встречного иска в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-А" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-А" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина