Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 16АП-2860/21 по делу N А61-2301/2020

г. Ессентуки

6 сентября 2021 г.

Дело N А61-2301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард опт" на решение Арбитражного суда РСО - Алания от 01.06.2021 по делу N А61- 2301/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард опт" Данилова И.В. (доверенность от 05.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" и общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард опт" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 680 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" и о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 388 800 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество", общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф", общество с ограниченной ответственностью "Триол".

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт неправомерного использования ответчиком, при осуществлении предпринимательской деятельности, программного обеспечения. Оснований для снижения размера компенсации не установлено, ответчик соответствующего мотивированного заявления и обосновывающих его доказательств не представил.

Не согласившись с указанным решением ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертные заключения, результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку они подлежат оценке исключительно в рамках уголовного дела, при этом приговор по факту использования контрафактного программного обеспечения отсутствует. Согласно экспертным заключениям спорное программное обеспечение было закачано в марте и июне 2015 года, вместе с тем в указанное время ООО "Авангард опт" еще не было создано. Апеллянт так же указал, что программа "1С Предприятие 8" была приобретена официально с клиентской базой на мест ООО "СТК 58", а затем установлена у ООО "Авангард опт" по совместному заявлению обоих предприятий не позднее конца 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В отзыве указывается, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законодательством основания для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование программного обеспечения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апеллянта просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2020 сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по РСО-Алания, произведен осмотр офисного помещения (оптовая база "Мегавольт") принадлежащего ООО "Авангард опт" (ИНН 1513057163) по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная д.9.

В ходе проверки установлен факт незаконного использования в деятельности ответчика программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С" и ООО "1С-Софт", а именно: 3 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB); 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB); 2 экземпляра программы для ЭВМ - Клиентская лицензия на 10 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB). 4 экземпляра программы для ЭВМ -1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка. 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. сетевая версия. Комплексная поставка. 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами. 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка.

13.02.2020 по данному факту в КУСП ОП N 1 УМВД России по городу Владикавказу зарегистрирован материал проверки N 922.

13.02.2020 составлен протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий "осмотр места происшествия".

14.02.2020 начальником УЭБ и ПК МВД РФ по РСО-Алания вынесено постановление о назначении компьютерно - судебной экспертизы указанных информационных носителей.

Из заключения эксперта по результатам исследования информационных носителей от 16.02.2020 N 010-2020, следует, что программное обеспечение обладает явными признаками отличными от оригинальных. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства "1С:Предприятие", содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С:Предприятие 7.7", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации.

На спорном программном обеспечении велся учет ООО "Авангард опт".

При этом, ООО "Авангард опт" лицензионный договор с истцами, не заключало и, не имеет разрешения на использование указанных программных продуктов.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "1С" и ООО "1С-Софт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ, установлено, что запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Таким образом, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности ООО "1С" и ООО "1С-Софт" исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается договорами об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ и ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями лицензионного соглашения лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя.

Кроме того, на спорных экземплярах произведения в качестве правообладателя так же указано лицо ООО "1С-Софт" и ООО "1С".

Как указано выше, в ходе проведения ОРМ сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания проведен осмотр места происшествия, извлечены и изъяты носители информации - жесткий диск фирмы "Toshiba" с серийным номером Y43LGSFFS X13, жесткий диск фирмы "Toshiba" с серийным номером 743E3WVBS X13, в памяти которых имеются в установленном виде контрафактные экземпляры программного обеспечения, правообладателем которых является ООО "1С": файлы и каталоги установленного экземпляра программы "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", файлы и каталоги дистрибутива экземпляра программы "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", файлы двух модифицированных дистрибутивов экземпляров семейства "1С:Предприятие 7.х", в качестве правообладателя которых указано ООО "1С". Также обнаружены файлы программ, детектируемых как "вредоносные", позволяющие преодолеть встроенную аппаратную или программную защиту программ семейства "1СПредприятие 8" и "1С:Предприятие 7.х".

В материалах дела представлено заключение экспертов от 16.02.2020 N 010-2020.

Из указанного заключения следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках TOSHIBA 743Е3WVBSX13, условно обозначенного экспертом в тексте заключения как "НЖМД1", зарегистрированы файлы и каталоги установленного экземпляра программы "1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)", а также файлы и каталоги дистрибутива экземпляра программы "1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)", в качестве правообладателя которых указано ООО "1С-Софт", имеющие отличия от аналогичных оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков. Также обнаружены файлы программ, детектируемых, как "вредоносные", позволяющие преодолеть встроенную аппаратную или программную защиту программ семейства "1С:Предприятие 8". На накопителе на жестких магнитных дисках TOSHIBA Y43LGSFFSX13, условно обозначенного экспертом в тексте заключения как "НЖМД2", зарегистрированы файлы и каталоги установленного экземпляра программы "1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)", в качестве правообладателя которого указано ООО "1С-Софт", а также файлы двух модифицированных дистрибутивов экземпляров программ семейства "1С:Предприятие 7.х", в качестве правообладателя которых указано ООО "1С", имеющие отличия от аналогичных оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков. Также обнаружены файлы программ, детектируемых, как "вредоносные", позволяющие преодолеть встроенную аппаратную или программную защиту программ семейства "1С:Предприятие 8" и "1С:Предприятие 7.х.".

В приложении к заключению эксперта представлены сведения о месте регистрации зафиксированных экземпляров программ и дистрибутивов экземпляров программ, их наименованиях, версиях, временных атрибутах, указанных правообладателях, а также сведения об отличиях от аналогичных оригинальных экземпляров программ.

В материалах дела так же представлено заключение от 07.12.2020 N 072-2020, по которому экспертом АНО "РЛНСЭ" сделаны следующие выводы. На накопителе на жестких магнитных дисках TOSHIBA 743Е3WVBSX13, условно обозначенного экспертом в тексте заключения как "НЖМД1", зарегистрированы файлы и каталоги установленного экземпляра программы "1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)", с установленной конфигурацией "1С:Предприятие 8. Управление торговлей (USB)" и Клиентской лицензией на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), а также файлы и каталоги дистрибутива экземпляра программы "1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)", в качестве правообладателя которых указано ООО "1ССофт", имеющие отличия от аналогичных оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков. Также обнаружены файлы программ, детектируемых, как "вредоносные", позволяющие преодолеть встроенную аппаратную или программную защиту программ семейства "1С: Предприятие 8". На накопителе на жестких магнитных дисках TOSHIBA Y43LGSFFSX13, условно обозначенного экспертом в тексте заключения как "НЖМД2", зарегистрированы файлы и каталоги установленного экземпляра программы "1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка (USB)" с установленной конфигурацией "1С:Предприятие 8. Управление торговлей (USB) и Клиентской лицензии на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), в качестве правообладателя которого указано ООО "1С-Софт", а также файлы двух модифицированных дистрибутивов экземпляров программ семейства "1С:Предприятие 7.х", в качестве правообладателя которых указано ООО "1С", имеющие отличия от аналогичных оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков. Также обнаружены файлы программ, детектируемых, как "вредоносные", позволяющие преодолеть встроенную аппаратную или программную защиту программ семейства "1С:Предприятие 8" и "1С:Предприятие 7.х.". В постоянной памяти изъятого носителя информации имеются сведения об осуществлении деятельности ООО "Авангард опт" (ИНН 1501031080) за период с 08.06.2015 по 13.02.2020 с использованием установленного экземпляра программы "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB) с установленной конфигурацией "1С: Предприятие 8. Управление торговлей (USB)" и Клиентской лицензией на 10 р.м. 1С:Предприятие (USB).

Таким образом, материалами указанных экспертных заключений от 16.02.2020 и от 07.12.2020 подтверждено наличие контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих ООО "Авангард опт".

По указанным фактам, 26.02.2020 старшим следователем следственной части СУ МВД по РСО-Алания майором юстиции Чельдиевым Д.Б. возбуждено уголовное дело N 12001900011000052 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

Ответчик не представил доказательств приобретения и легального использования на программы для ЭВМ: 3 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB); 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB); 2 экземпляра программы для ЭВМ - Клиентская лицензия на 10 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB). Исключительные права на которые принадлежат ООО "1С-СОФТ". А так же 4 экземпляра программы для ЭВМ -1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка. 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. сетевая версия. Комплексная поставка. 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами. 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка. Исключительные права на которые принадлежат ООО "1С".

В материалы дела не представлены доказательства легальности установки и использования ответчиком программных продуктов.

Указанные программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (п. 9 ст. 1270 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "1С", ООО "1С-Софт" на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Размер компенсации, взысканный судом исходя из двукратного размера стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 ГК РФ, апеллянтом не оспорен, контррасчет или заявление о снижении его размера в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения, результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку они подлежат оценке исключительно в рамках уголовного дела, при этом приговор по факту использования контрафактного программного обеспечения отсутствует, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям закона и получены сотрудниками УБЭП и ПК в рамках проверочных мероприятий проводимых в отношении ответчика, сам по себе факт не согласия ответчика с этими доказательствами не свидетельствует об их недопустимости.

Экспертные заключения проводились в рамках уголовного дела и так же являются допустимыми доказательствами по делу.

Эксперт Трушик А.А., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права, предусмотренные статье 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка на первом листе заключения эксперта, он имеет специальные познания, стаж работы в области, стаж экспертной работы. Экспертом даны полные и развернутые ответы на поставленные вопросы следователя.

Кроме того, ответчик заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно экспертным заключениям спорное программное обеспечение было закачано в марте и июне 2015 года, вместе с тем в указанное время ООО "Авангард опт" еще не было создано, подлежит отклонению, поскольку противоречит другому доводу апеллянта, изложенному в жалобе о том, что программа "1С Предприятие 8" была приобретена официально с клиентской базой на мест ООО "СТК 58", а затем установлена у ООО "Авангард опт" по совместному заявлению обоих предприятий не позднее конца 2015 года.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подтвержденных соответствующими доказательствами, материалы дела не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО - Алания от 01.06.2021 по делу N А61-2301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко