Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-89709/23 по делу N А40-177065/2020

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-177065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдохина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 о взыскании с Авдохина А.А. в пользу должника убытков в размере 3 404 250 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2021 в отношении ООО "Альянс" (125310, г. Москва, Пятницкое шоссе, 47, ИНН 7733877194, ОГРН 1147746385160) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден КамаевЗагитВакилович (ИНН 027706311902, 450081, г. Уфа, а/я 95), член СРО Союз "УрСО АУ", указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Авдохина А.А. в размере 3 310 946,43 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить наличие (отсутствие) факта причинения убытков ответчиком, в случае наличия убытков, верно определить их размер.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ АО "ГСЛ" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы с Авдохина Александра Александровича в пользу должника убытки в размере 3 404 250 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований (дополнения поданы за пределами сроков на обжалование судебного акта). До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего и АО "Технологическая Компания "ЦЕНТР" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Технологическая Компания "ЦЕНТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 24.05.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с общим правилом ст. 65 АПК РФ должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, 19.03.2014 Авдохиным Александром Александровичем и Посконовым Алексеем Валерьевичем заключен договор об учреждении ООО "Альянс", с долей участия 50% (5 тыс. руб.) каждый.

19.03.2014 генеральным директором назначен Авдохин Александр Александрович.

01.11.2018 учредителем Посконовым Алексеем Валерьевичем подано заявление в ООО "Альянс" о выходе из ООО "Альянс".

14.11.2018 учредителем Авдохиным Александром Александровичем принято решение N 3/18 о продаже доли 50% Астаховой Наталье Ивановне.

28.11.2018 прекращены полномочия руководителя Авдохина Александра Александровича, генеральным директором назначен Кононов Денис Александрович.

Существующая задолженность ООО "Альянс" перед единственным кредитором, ровно, как и признаки неплатежеспособности Должника, сформировалась к апрелю 2018 г., т.е. в период осуществления полномочий генерального директора ООО "Альянс" Авдохиным А.А.

На основании вышеизложенного, Авдохин А.А. являлся контролирующим Должника лицом по смыслу пп.1 п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим в ходе изучения и сопоставления данных из представленной в материалы дела N А40-177065/20 выписок по операциям по счету ООО "Альянс" N 40702810600000008159 в "СДМ-Банк" (ПАО) за период с 01.02.2017 по 12.04.2021, актов сверки между АО "ТК "Центр" и ООО "Альянс", а также Справок Операторов Лотереи об информации, содержащейся в Лотерейной системе по Договорам N А0217-77-1375 от 27.02.2017, N ТА0217-77-1375 от 27.02.2017, N АМА0217-77-1375 от 28.02.2017 были установлены следующие факты: Всего ООО "Альянс" реализовано лотерейных билетов АО "ТК "Центр" на сумму 18 454 195,00 руб.; Сумма агентского вознаграждения, начисленного ООО "Альянс" согласно условиям договорных отношений с АО "ТК "Центр" - 2 792 626, 40 руб.; Выплаченные ООО "Альянс" выигрыши участникам лотерей - 6 063 055,00 руб.; Сумма выручки, подлежащей перечислению ООО "Альянс" в адрес АО "ТК "Центр" - 9 598 513,60 руб.; сумма выручки, фактически перечисленной ООО "Альянс" в адрес АО "ТК "ЦЕНТР" - 8 638 646,40 руб.; Сумма фактически поступивших наличных денежных средств на счет ООО "Альянс" от реализации лотерейных билетов АО "ТК "Центр" - 8 986 890,00 руб.; должно было поступить на счет ООО "Альянс" наличных денежных средств от реализации лотерейных билетов АО "ТК "Центр" 12 391 140,00 руб.

После получения от третьих лиц совокупности исходных данных, необходимых для расчета суммы убытков, конкурсный управляющий, руководствуясь условиями действующих на тот момент договорных отношений между ООО "Альянс" и АО "ТК "Центр", определил сумму денежных средств от реализации билетов государственных лотерей АО "ТК "Центр" по договорам N А0217-77-1375 от 27.02.2017, N ТА0217-77- 1375 от 27.02.2017, N АМА0217-77-1375 от 28.02.2017, которые подлежали зачислению на расчетный счет ООО "Альянс", а именно: 18 454 195,00 - 6 063 055,00 = 12 391 140,00.

Следовательно, на расчетный счет ООО "Альянс" от деятельности по распространению билетов государственных лотерей Должны были поступить денежные средства общей суммой 12 391 140,00 руб.

Однако фактически на расчетный счет ООО "Альянс" поступило только 8 986 890,00 руб., что указывает на систематическую недостачу денежных средств, подлежащих зачислению на счет ООО "Альянс" в размере 3 404 250 руб., которая была вычислена следующим образом: 12 391 140,00 - 8 986 890,00 = 3 404 250 руб.

В силу п.3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 года предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период контроля над должником Авдохиным Александром Александровичем, между Акционерным обществом "Технологическая Компания "Центр" (до 17.05.2018 Акционерное общество "Торговый Дом "Столото") и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" были заключены договоры: Договор N А0217-77-1375 от 27.02.2017 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (Далее - Договор А); Договор N ТА0217-77-1375 от 27.02.2017 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (Далее - Договор ТА); Договор N АМА0217-77-1375 от 28.02.2017 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (Далее - Договор АМА).

По условиям договоров А, ТА, АМА ООО "Альянс" принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по распространению лотерейных билетов, перечислять полученную от продажи выручку в адрес АО "ТК "Центр", а также осуществлять другие действия, связанные с исполнением договоров.

Согласно условиям заключенных договоров, распространение лотерейных билетов - осуществление Распространителем юридических и фактических действий по приему Лотерейных ставок от Участников Лотереи, выдаче Лотерейных билетов и выплате Выигрышей Участникам Лотереи, а также перечисление Выручки, полученной от Распространения Лотерейных билетов, Заказчику (п. 1.6 Договоров АМА, ТА, А).

Выручка - сумма денежных средств, полученная Распространителем от Участников Лотереи в ходе Распространения Лотерейных билетов (п. 1.16 Договора А, п. 1.15. Договора ТА, п. 1.13 Договора АМА).

Как было указано выше, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Альянс" с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Должника - Авдохина А.А. суммы убытков в виде реального ущерба стала выявленная в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства недостача денежных средств в сумме не перечисленной на расчетный счет ООО "Альянс" выручки, полученной Должником от распространения лотерейных билетов на основании заключенных с АО "ТК "Центр" Договоров N АМА0217-77-1375 от 28.02.2017, N А0217-77-1375 от 27.02.2017, N ТА0217-77-1375 от 27.02.2017 за вычетом суммы выплаченных участникам лотереи выигрышей и вознаграждения ООО "Альянс".

Структура зачисляемых на расчетный счет поступлений денежных средств от распространения лотерейных билетов в рамках взаимоотношений ООО "Альянс" с АО "ТК "Центр" включала в себя выручку от распространения лотерейных билетов за вычетом суммы выплаченных участникам лотереи выигрышей. Из суммы поступивший на банковский счет выручки ООО "Альянс" удерживалось агентское вознаграждение, а остальная сумма поступлений от продажи лотерейных билетов подлежала перечислению в адрес АО "ТК "Центр".

При этом, выплаченные выигрыши учитывались при расчете суммы убытков и не включались в них, т.к. данные денежные средства не подлежали зачислению на расчетный счет ООО "Альянс", а выплачивались наличными денежными средствами участникам лотереи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу N А40-177065/20-190-277Б довод конкурсного управляющего об учете (путем вычитания) суммы выплаченных выигрышей при расчете размера убытков были признаны судом обоснованными.

Указанный порядок был установлен представленными в материалы обособленного спора Договорами между АО "ТК "Центр" и ООО "Альянс", а именно: п. 3.1.21 Договора N АМА0217-77-1375 от 28.02.2017 и п. 2.2. Приложения N 1 к договору, п. 3.1.21 Договора N А0217-77-1375 от 27.02.2017 и п. 5.1. п.6.1. Приложения N 1 к договору, п. 3.1.20 Договора N ТА0217-77-1375 от 27.02.2017 и п.2.4., п.3.1. Приложения N 1 к договору.

Порядок взаимодействия Кредитора и Должника был предметом исследования в рамках дела N А40-120100/19. Так, на стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2019 по делу N А40-120100/19, суд указывает: "Согласно пункту 5.1 Приложения N 1 к Договору А, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2017 к Договору А, Распространитель обязуется еженедельно, не позднее пятницы перечислить на расчетный счет Заказчика всю сумму полученной Выручки, за вычетом сумм выплаченных Выигрышей и Вознаграждения".

Аналогичный вывод применительно к договору ТА указан на стр. 4 Решения, а именно: "Согласно пункту 2.4. Приложения N 1 к Договору ТА, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2017 к Договору ТА, Распространитель обязуется еженедельно, не позднее пятницы перечислить на расчетный счет Заказчика всю сумму полученной Выручки, за вычетом сумм выплаченных Выигрышей и Вознаграждения".

Порядок выплаты выручки в адрес Кредитора по Договору АМА указан на стр. 5 Решения: Согласно пункту 2.2. Приложения 1 к Договору АМА, Распространитель обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет Заказчика всю сумму полученной Выручки, за вычетом сумм выплаченных Выигрышей и Вознаграждения Распространителя.

С учетом вышеизложенного, действующий на момент исполнения договоров с АО "ТК "Центр" руководитель должника Авдохин Александр Александрович не досдал полученную от реализации билетов государственных лотерей выручку и не внес на расчетный счет ООО "Альянс" денежные средства на сумму 3 404 250 руб., тем самым нанес имущественный вред ООО "Альянс", причинив убытки в виде реального ущерба на сумму 3 404 250 руб.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 Верховным Судом РФ указано следующее: "В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики". При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013 Верховным Судом РФ так же указано следующее: конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В силу п. 1. ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре имеются вся совокупность условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности - возмещение убытков.

Поступившие денежные средства от продажи билетов государственных лотерей по условиям заключенных договоров являлись денежными средствами подлежащими перечислению АО "ТК "Центр", из сумм которых последним производятся выплаты в государственный бюджет целевых взносов в соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" и не являлись средствами, принадлежащими должнику, ООО "Альянс" принадлежал только установленный условиями договоров А, ТА, АМА процент вознаграждения от распространения лотерейных билетов. Выручка от продажи подлежала перечислению в адрес АО "ТК "Центр" за вычетом суммы выплаченных выигрышей, а начисленное агентское вознаграждение подлежало удержанию ООО "Альянс" на расчетном счету Должника.

Согласно условиям договоров N А0217-77-1375 от 27.02.2017 (п.п.12.2, 12.3.), N ТА0217-77-1375 от 27.02.2017 (п. 13.3.) сведения из Лотерейной системы могут быть при необходимости подтверждены "Справкой Оператора Лотереи об информации, содержащейся в Лотерейной системе" за подписью уполномоченного представителя Оператора Лотереи и скрепленной печатью Оператора Лотереи. Справка является письменным доказательством, содержащим/подтверждающим сведения о фактах, на основании которых осуществляются взаиморасчеты и взаимодействия Сторон (в том числе сведения о размерах Выручки Распространителя, суммах выплаченных Распространителем Выигрышей, количествах Лотерейных билетов (квитанций), Лотерейного оборудования и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" Оператор лотереи - юридическое лицо, заключившее договор (контракт) с организатором лотереи на проведение лотереи от его имени и по его поручению и имеющее соответствующие технические средства.

Пунктами 2-3 части 11 статьи 12.1 Федерального закона N 138-ФЗ Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" установлено, что лотерейный терминал обязан обеспечивать передачу данных о лотерейной ставке (лотерейных ставках) в центр обработки лотерейной информации для их регистрации и учета, а также прием данных о регистрации принятой лотерейной ставки (лотерейных ставок) из центра обработки лотерейной информации.

Для целей фиксации продажи лотерейных билетов Распространителю передается специальное оборудование (п. 3.3.1. договора N А0217-77-1375 от 27.02.2017, п. 2.2. договора N АМА0217-77-1375 от 28.02.2017, п. п. З.4.1., 6.2. договора N ТА0217-77-1375 от 27.02.2017).

Таким образом, каждый распространенный лотерейный билет подлежал обязательному учету и регистрировался в лотерейной системе Оператором Лотереи путем использования специального лотерейного оборудования, что позволило установить количество проданных лотерейных билетов, размер выручки, полученной от продажи и подлежащей перечислению в адрес АО "ТК "Центр", а также суммы выплаченных выигрышей и размер подлежащего зачислению на счет Должника агентского вознаграждения.

В материалы дела N А40-177065/20 представлены Справки операторов Лотерей об информации из Лотерейной системы (т. 1 л.д. 118 - 137, т. 2 л.д. 9 - 13, т. 2 л.д. 16 - 30, а также в приложении к Подробному расчету суммы убытков), которые содержат зафиксированную Оператором лотереи в лотерейной системе информацию в отношении распространителя - ООО "Альянс".

Однако Авдохин А.А. грубо нарушил установленный договорами порядок взаимодействия с АО "ТК "Центр", реализовывал билеты государственных лотерей, при этом не обеспечил поступление денежных средств на расчетный счет Должника и незаконно присвоил как выручку АО "ТК "Центр" в размере 959 867,20 руб., так и агентское вознаграждение ООО "Альянс" общей суммой 2 444 382,80 руб., что является противоправным и недобросовестным поведением со стороны руководителя Должника.

В силу п. 9.10 Устава ООО "Альянс" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Директором ООО "Альянс". При этом Уставом ООО "Альянс" закреплено, что руководитель Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Следовательно, все действия от имени ООО "Альянс" в период исполнения договоров с АО "ТК "Центр" зависели исключительно от воли его руководителя, который в нарушение существующих договорных обязательств и норм действующего гражданского законодательства не зачислял в полном объеме поступающие денежные средства (выручку) от продажи лотерейных билетов на счет должника и умышленно удерживал агентское вознаграждение ООО "Альянс", которое также подлежало зачислению на банковский счет.

Такие действия Авдохина А.А. привели как к критическому недостатку денежных средств в отсутствие активов у Должника, так и возникновению денежного обязательства перед АО "ТК "Центр", при этом Должник лишился главного инструмента извлечения прибыли, прямым следствием чего стал экономический коллапс должника, существенное увеличение долговой нагрузки и разрыв хозяйственно-экономических отношений с главным контрагентом - АО "ТК "Центр".

Действуя разумно и добросовестно, Авдохин А.А. был обязан обеспечить исполнение существующих договорных обязательств, регулярно зачисляя денежные средства от продажи билетов государственных лотерей на расчетный счет ООО "Альянс", при этом Должник избежал бы предъявления денежного требования со стороны АО "ТК "Центр", а также имел бы возможность систематически извлекать прибыль и пополнять денежную массу, необходимую для осуществления текущей деятельности ООО "Альянс".

Указанные факты подтверждают существование причинно-следственной причинной связи между противоправными действиями Авдохина А.А. по незачислению на расчетный счет и возникшими убытками Должника.

Также, сумма убытков ООО Альянс частично подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2019 по делу А40-120100/19, которым с ООО Альянс в пользу АО ТК Центр взысканы денежные средства в следующем размере: 180 545,20 руб. - задолженность по перечислению Выручки по Договору А; 62 649,19 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления Выручки по Договору А; 710 227,00 руб. - задолженность по перечислению Выручки по Договору ТА; 379 647,18 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления Выручки по Договору ТА; 69 095,00 руб. - задолженность по перечислению Выручки по Договору АМА; 23 975,62 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления Выручки по Договору АМА; 164 355,00 руб. - задолженность по возврату нераспространенных лотерейных билетов, невозвращенных Ответчиком Истцу, по Договору АМА; 4 601,92 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату нераспространенных лотерейных билетов по Договору АМА; 40 393,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, из содержания указанного судебного акта следует, что в рамках дела N А40-120100/19 была установлена в том числе сумма выручки в размере 959 867,20 руб., которая не была перечислена в адрес АО "ТК "Центр" за вычетом агентского вознаграждения ООО "Альянс", а также суммы выплаченных выигрышей.

Установленная судом задолженность ООО "Альянс" перед АО "ТК "Центр" в размере 959 867,20 руб. в размере неперечисленной выручки являлась структурным элементом заявленных конкурсным управляющим к взысканию убытков, ввиду того, что выявленная недостача денежных средств включает в себя не поступившую на банковский счет должника и впоследствии не перечисленную в адрес АО "ТК "Центр" выручку от распространения лотерейных билетов, размер которой подтвержден Решением Арбитражного суда города Москвы, а также сумму агентского вознаграждения, которое должно было оставаться на счету Должника после зачисления денежных средств, полученных от продажи лотерейных билетов.

Следовательно, формирование кредиторской задолженности перед единственным кредитором, объективное банкротство и неплатежеспособность ООО "Альянс" стало возможным исключительно ввиду совокупности недобросовестных и противоправных действий Авдохина А.А.

Авдохиным А.А. в материалы дела было представлено заключение генерального директора ООО "ОдинГрад" Одинцовой Е.А. N ЭКС-08/2023-1 от 22.08.2023.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Одинцова Е.А. является генеральным директором и единственным участником ООО "ОдинГрад". Из содержания Заключения следует, что Авдохиным А.А. перед Одинцовой Е.А. был поставлен следующий вопрос: "Имеются ли в материалах дела N А40-177065/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" (ИНН 7733877194) сведения и (или) доказательства, подтверждающие причинение ущерба Обществу Генеральным директором Авдохиным Александром Александровичем (период руководства 19.03.2014 - 27.11.2018).".

Суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему обособленному спору ввиду следующего.

В Заключении генеральный директор ООО "ОдинГрад" Одинцова Е.А. делая вывод об отсутствии сведений и (или) доказательств, подтверждающих причинение ущерба Обществу Генеральным директором Авдохиным А.А. не исследовала ключевой документ, представленный в материалы обособленного спора, а именно подробный расчет суммы убытков, причиненных Авдохиным А.А. ООО "Альянс" с приложением исходных данных, которые были использованы при расчете.

Кроме того, генеральному директору ООО "ОдинГрад" Одинцовой Е.А. не было представлено для исследования уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс" с приложенными документами, которое было дополнено с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу N А40-177065/20-190-277Б.

При этом, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу N А40-177065/20-190-277Б также не исследовалось Одинцовой Е.А., несмотря на то обстоятельство, что данный судебный акт имеет непосредственное отношение к настоящему обособленному спору.

В приложении к Заключению отсутствует Выписка по расчетному счету ООО "Альянс" N 40702810600000008159, а в "исследовательской" части Заключения отсутствует подробное описание проведенного исследования банковского документа с описанием конкретных методик и расчетов, которые были применены генеральным директором ООО "ОдинГрад" Одинцовой Е.А., что прямо указывает на непредставление эксперту указанного доказательства. Не представлены для исследования и также отсутствуют в Приложении к Заключению Справки оператора Лотереи, анализ которых в совокупности со сведениями об операциях по расчетному счету Должника необходим для достоверного ответа на поставленный перед сотрудником ООО "ОдинГрад" вопрос о наличии убытков ООО "Альянс" от действий Авдохина А.А.

Кроме того, исходя из формулировки поставленного вопроса ("Имеются ли в материалах дела N А40-177065/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс"..."), для полного и достоверного ответа на него Одинцовой Е.А. необходимо было исследовать все документы дела о банкротстве ООО "Альянс" N А40-177065/20, а не частично представленные материалы настоящего обособленного спора. В контексте того факта, что данное Заключение было подготовлено Одинцовой Е.А. по обращению заинтересованной в исходе обособленного спора стороны - Авдохина А.А., который представил для исследования лишь те документы, которые ранее были использованы им в качестве обоснования его доводов, Заключение также не может соответствовать принципу объективности, ввиду чего данное Заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в настоящем обособленном споре.

При этом, вопрос наличия юридического состава причинения убытков Должнику действиями Авдохина А.А., а именно установление факта противоправности действий причинителя убытков, определение причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также определение наличия и размера понесенных убытков, который является ключевым элементом предмета доказывания в рамках настоящего обособленного спора является исключительно правовой категорией и для обоснованного, а также достоверного ответа на который привлеченный Ответчиком специалист обязан обладать специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе иметь высшее юридическое образование.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

Сумма убытков включает неперечисленную на расчетный счет Должника выручку от распространения лотерейных билетов, в которую включено в том числе агентское вознаграждение, принадлежащее ООО "Альянс".

Выручка от продажи лотерейных билетов после зачисления на счет Должника подлежала перечислению в адрес АО "ТК "Центр", а начисленное агентское вознаграждение удержанию ООО "Альянс" на расчетном счету Должника. Выплаченные выигрыши не учитывались при расчете суммы убытков т.к. данные денежные средства не подлежали зачислению на расчетный счет ООО "Альянс", а выплачивались наличными денежными средствами участникам лотереи, что отражено в конкурсным управляющим в расчете.

Таким образом, конкурсный управляющий в расчете указал только те денежные средства, которые должны были быть зачислены на расчетный счет после реализации билетов, но фактически зачислены не были ввиду недобросовестных действий руководителя ООО "Альянс".

При этом осуществленные расходы на арендные платежи и зарплату производились из числа уже поступивших денежных средств на банковский счет Должника, что прямо указывает на отсутствие необходимости их учета в части калькуляции размера не поступивших на счет денежных средств от продажи лотерейных билетов.

Конкурсный управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора подробный расчет суммы убытков с приложением всех исходных данных, а также текстовой расшифровкой и арифметическими формулами, которые были использованы при его подготовке.

При этом в уточненном заявлении о взыскании убытков, управляющий указывает, что в сумму убытков включается именно неперечисленная на расчетный счет Должника сумма денежных средств (выручка), полученная ООО "Альянс" при продаже лотерейных билетов государственных лотерей. До момента зачисления на расчетный счет ООО "Альянс" из суммы полученной Выручки вычитаются выплаченные наличными денежными средствами выигрыши участникам лотереи. После зачисления на банковский счет ООО "Альянс" также вправе удержать агентское вознаграждение, а остаток денежных средств обязано направить в адрес АО "ТК "Центр".

Авдохин А.А. являлся бывшим руководителем ООО "Альянс", т.е. лицом, которое осведомлено об особенностях ведения лотерейного бизнеса и порядке зачисления выручки на банковский счет Распространителя лотерей, в число которой входит как сумма агентского вознаграждения, так и подлежащая перечислению АО "ТК "Центр" остальная часть выручки от продажи.

Используя термин Выручка, конкурсный управляющий руководствовался условиями Договоров А, АМА, ТА, которые были заключены непосредственно Авдохиным А.А. и с содержанием которого он ознакомлен, а значит ему должно быть известно, что в число не зачисленной на расчетный счет Выручки всегда включается также вознаграждение агента, которое впоследствии удерживается Распространителем.

Однако в своем отзыве бывший руководитель Должника смешивает указанные понятия, что является попыткой ввести суд в заблуждение относительно тех сумм, которые должны были быть поступить на расчетный счет ООО "Альянс" и которые составляют сумму убытков.

Авдохин А.А. указывает, что размер агентского вознаграждения по Договору ТА надлежит рассчитывать от суммы 710 227 руб.

Однако Ответчик не учитывает, что сумма 710 227 руб., которая являлась исходной в его расчете, представляет собой лишь часть неперечисленной выручки в адрес АО "ТК "Центр" по договору ТА, взысканной с Должника Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.07.2019 по делу N А40-120100/19.

Указанная сумма не является общей калькуляцией денежных средств, полученных от реализации лотерейных билетов в рамках договора ТА, а представляет собой лишь долг по перечислению выручки в адрес АО "ТК "Центр", т.е. ту часть выручки, которую не направили в адрес Кредитора по одному из Договоров.

При этом представленные в материалы дела Договоры не содержат условий, позволяющих осуществлять расчет суммы агентского вознаграждения от размера задолженности по перечислению выручки в адрес Кредитора.

Однако Авдохин А.А. не раскрыл причины и не указал основания, по которым в его расчете сумма вознаграждения была рассчитана именно от размера долга ООО "Альянс" перед АО "ТК "Центр".

Порядок определения размера вознаграждения ООО "Альянс", которое Должник был вправе удерживать из суммы выручки, закреплен в п.1 Приложения N 1 к Договору N А0217-77- 1375 от 27.02.2017 п.1 Приложения N 1 к Договору NoТА0217-77-1375 от 27.02.2017, п.2 Приложения N 1 к Договору АМА.

Кроме того, продажа лотерейных билетов осуществлялась с использованием специального лотерейного оборудования и программных комплексов учета Лотерейных билетов, при этом информация о фактах реализации билетов, выплаты выигрышей и других операциях с лотерейными билетами фиксировалась в Лотерейной системе.

Согласно условиям Договоров между АО "ТК "Центр" и ООО "Альянс", любая информация, содержащаяся в Лотерейной системе Оператора Лотереи, используется сторонами в качестве достоверных сведений для подтверждения фактических обстоятельств Распространения Лотерейных билетов (квитанций).

Согласно пунктам: 12.3. Договора А; 13.3. Договора ТА, каждая из сторон по Договору выражает согласие с тем, что сведения из Лотерейной системы могут быть при необходимости подтверждены Справкой Оператора Лотереи об информации, содержащейся в Лотерейной системе за подписью уполномоченного представителя Оператора Лотереи и скрепленной печатью Оператора Лотереи. Справка является письменным доказательством, содержащим и подтверждающим сведения о фактах, на основании которых осуществляются взаиморасчеты и взаимодействия Сторон (в том числе сведения о размерах выручки Распространителя, суммах выплаченных Распространителем Выигрышей, количествах Лотерейных билетов (квитанций), Лотерейного оборудования и т.п.).

В материалы дела представлены Справки Операторов Лотереи об информации, содержащейся в Лотерейной системе по Договорам N А0217-77-1375 от 27.02.2017, N ТА0217-77-1375 от 27.02.2017, N АМА0217-77-1375 от 28.02.2017 где зафиксирована как общая сумма реализованных ООО "Альянс" лотерейных билетов, так и размер начисленного вознаграждения Должника, при этом расшифровка указанных сведений применительно к Договору ТА представлена на страницах 10-11 Расчета конкурсного управляющего.

Так, в рамках исполнения Договора ТА общая выручка от распространения лотерейных билетов составила 12 582 600,00 руб., агентское вознаграждение, начисленное ООО "Альянс" по Договору ТА - 1 854 384,00 руб., а не 135 281,33 руб., а выплаченные участникам лотереи выигрыши 3 624 274,00 руб.

При этом суммарный размер вознаграждения ООО "Альянс" по Договорам А, АМА, ТА составил 2 792 626,40 руб., что полностью соответствует суммам, указанным в представленном расчете конкурсного управляющего.

Таким образом, представленный Авдохиным А.А. расчет основан на некорректных и неполных исходных данных, при этом он не подкреплен доказательствами его обоснованности, ввиду чего подлежит отклонению судом.

Конкурсный управляющий ООО Альянс в качестве исходных данных, которые были использованы при определении размера причиненных ООО Альянс убытков использовал в том числе Справки оператора лотереи.

Справка оператора лотереи является письменным доказательством, содержащим и подтверждающим сведения о фактах, на основании которых осуществлялись взаиморасчеты и взаимодействия между АО "ТК "Центр" и ООО "Альянс" в рамках исполнения заключенных договоров на распространение лотерейных билетов, в том числе сведения о размере полученной и перечисленной Распространителем выручки от продажи лотерейных билетов, суммах выплаченных Распространителем выигрышей, размере полученного Распространителем агентского вознаграждения и т.д.

АО "ГСЛ" подтвердило факт предоставления представленных в материалы дела No А40-177065/20 Справок оператора лотереи, корректность их содержания и соответствие сведениям, содержащимся в Лотерейной системе.

Кроме того, сопоставив исходные данные, использование конкурсным управляющим ООО "Альянс" при расчете суммы убытков в части Расшифровок операций из Лотерейной системы по договорам между АО "ТК "Центр" и ООО "Альянс" с имеющейся у Оператора Лотереи информацией из Лотерейной системы, АО "ГСЛ" сообщило суду об их полноте и точности.

Авдохин А.А. указывает, что образование кредиторской задолженности было обусловлено не неправомерными действиями руководителя ООО "Альянс" при ведении коммерческой деятельности, а "невыполнимыми условиями" с односторонним повышением АО "ТК "Центр" плановых показателей Должнику.

Данное утверждение в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплено конкретными доказательствами и является попыткой ввести суд в заблуждение относительно сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

Договором N А0217-77-1375 от 27.02.2017, а также N ТА0217-77-1375 от 27.02.2017 предусмотрена зависимость размера агентского вознаграждения ООО "Альянс" от выполнения плана продаж. Данные условия закреплены в Приложении N 1 к указанным договорам.

Однако согласно п.1 Приложения N 1 к Договору N А0217-77-1375 от 27.02.2017 и п.1 Приложения N 1 к Договору N ТА0217-77-1375 от 27.02.2017 минимальный размер агентского вознаграждения устанавливается в фиксированном размере - 12% от выручки в случае, если Должник выполняет план по Выручке менее чем на 80%, что прямо указывает на возможность получения гарантированной прибыли Распространителем даже при невыполнении плана продаж и опровергает довод Авдохина А.А. о том, что АО "ТК "Центр" своими действиями препятствовало получению прибыли.

Установление возможности получения повышенного агентского вознаграждения при выполнении установленных планов продаж носит исключительно стимулирующий характер для Должника.

В отношении Договора АМА установлен фиксированный размер агентского вознаграждения - 20% (п.2 приложения No1 к Договору АМА). Более того, структура образовавшейся кредиторской задолженности ООО "Альянс" перед АО "ТК "Центр" предполагает наличие задолженности по перечислению выручки в размере 959 867,20 руб. и не включает в себя полученное агентское вознаграждение (от 12% до 16% в зависимости от выполнения плана продаж в рамках Договоров А, ТА и 20% по Договору АМА), которое ООО "Альянс" удерживал на основании п. 1 Приложения N 1 к Договору N А0217-77-1375 от 27.02.2017 и п. 1 Приложения N 1 к Договору N ТА0217-77-1375 от 27.02.2017.

При этом, обязанность по перечислению полученной выручки по уже реализованным лотерейным билетам в адрес АО "ТК "Центр" не была связана с выполнением ООО "Альянс" плана продаж и должна была безусловно выполняться Авдохиным А.А. регулярно и в установленные договором сроки, а одностороннее отклонение от договорных условий со стороны руководителя Должника не соответствовало принципам разумности и добросовестности и в конечном итоге привело к возникновению убытков у ООО "Альянс" в размере обязательства по не перечисленной выручке 959 867,20 руб.

Согласно содержанию решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-120100/2019 последнее перечисление денежных средств в адрес АО "ТК "Центр" имело место 30.03.2018, последний зафиксированный в лотерейной системе факт реализации лотерейных билетов имел место 31.03.2018, а задолженность ООО "Альянс" перед АО "ТК "Центр" в окончательном виде сформировалась к моменту расторжения заключенных между сторонами договоров, а именно к 23.08.2018.

Однако 14.11.2018 Решением N 3/18 единственного участника ООО "Альянс" Авдохина А.А. в состав участников Должника была введена Астахова Н.И. В рассматриваемый период Астахова Н.И. являлась массовым руководителем ряда юридических лиц, каждое из которых после смены органов управления было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа, а именно: ООО "ВАШИ.ФАСАДЫ." (ИНН 7709484435), ООО "ВЕГА" (ИНН 7730244161), ООО "СТРИЖ ПРОЕКТЫ" (ИНН 7733262514), ООО "ТВОЙ ДЕНЬ" (ИНН 7722394290).

Кроме того, непосредственно после формирования признаков неплатежеспособности и появления у ООО "Альянс" кредиторской задолженности перед АО "ТК "Центр", Авдохин А.А. передал руководство обществом номинальному массовому руководителю - Кононову Д.А., который в рассматриваемый период назначался в другие юридические лица непосредственно перед их исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке (ООО "ГРАУНД АССИСТАНС" ИНН 9729082093, ООО "СТРОЙСЕРВИС" ИНН 5024179846, ООО "ВС-ПРОМ" ИНН 5047189336, ООО ТПК "ЯРДИЗЕЛЬКОМПЛЕКТ" ИНН 7603054256).

Данное лицо всегда назначалось в качестве руководителя только тех юридических лиц, которые фактически прекратили хозяйственную деятельность.

За период с 01.01.2019 по дату принятия заявления АО "ТК "Центр" о признании ООО "Альянс" банкротом по банковскому счету Должника была совершена всего 1 приходная (Возврат страхового депозита по договору аренды N 33/2018 от 12.09.2018) и 4 расходных операций (по решению о взыскании N 433 от 21.01.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ), причем совершение указанных операций никак не зависели от воли руководителя ООО "Альянс" и носили безакцептный характер.

Кроме того, новым руководителем Должника за периоды с 2018 по 2020 годы в налоговый орган не сдавалась бухгалтерская отчетность ООО "Альянс".

Аналогичные обстоятельства были установлены и в настоящем обособленном споре, т.к. согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Альянс" 28.08.2019, 27.11.2019, 11.03.2020, 08.07.2020, 30.09.2020 вносились записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако ООО "Альянс" не было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке ввиду активной позиции Кредитора, который регулярно подавал в регистрирующий орган заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Изложенные факты однозначно указывают на фактическое прекращение обычной хозяйственной деятельности ООО "Альянс" непосредственно после смены органов управления ООО "Альянс".

Кроме того, судом Авдохину А.А. было предложено предоставить контррасчет, однако данное требование суда Ответчиком не выполнено.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При этом в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. Кроме того, о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Между тем, Доказательств возмещение Должнику указанных потерь в материалах настоящего обособленного спора не представлено, Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Ответчиком не доказано, что принимались какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий (бездействия) руководителя Общества должнику причинен вред.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий ответчика Авдохина А.А., что привело к причинению должнику убытков.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Авдохина Александра Александровича убытков суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полный текст апелляционной жалобы ответчик представил незаблаговременно, что препятствует для рассмотрения полной апелляционной жалобы, учитывая непредставление доказательств невозможности представить данные дополнения заблаговременно. Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-177065/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров