Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 17АП-2048/13 по делу N А60-42456/2012

г. Пермь

08 сентября 2016 г.

Дело N А60-42456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-42456/2012 о признании банкротом ООО "Завод Трубной Изоляции" (ОГРН 1096670032491, ИНН 6670273269)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ответчиком ООО "Каркаде" (далее - Общество "Каркаде")

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Альфа-трейд", ООО "Адванс Груп", ООО "Финн-Профит", ООО "Атис", ООО "СТБ-крокус", ООО "Себур", ООО "Строй-проект", ООО "Р96", ООО "Комавтотранс", ООО "Промстрой", Валентюкевич Валентин Леонидович, Валентюкевич Яков Валентинович

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Каркаде": Ильина К.В. (паспорт, дов. от 01.11.2015),

- должника: Шубин И.С. (паспорт, дов. от 01.08.2016).

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 ООО "Завод Трубной Изоляции" (далее - должник, Общество "Завод Трубной Изоляции") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился 23.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных Должником с ООО "Каркаде" договоров лизинга от 11.10.2012 N 14083/2012, от 19.03.2013 N 3608/23013, N 3609/2013, N 3610/2013, N 3611/2013, N 3612/2013, N 3613/2013, N 3629/2013, N 3630/2013, N 3631/2013 (с учетом уточнений, л.д. 138 т. 3).

В качестве оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 и ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016, судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: все названные выше договоры лизинга признаны недействительными сделками.

Ответчик Общество "Каркаде" обжаловало определение от 01.06.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано ни одного условия, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными. Общество "Какркаде" указывает, что уменьшение имущества Должника не могло произойти, поскольку он пользовался предметами лизинга, что влекло за собой обязанность оплачивать лизинговые платежи. Апеллянт отмечает, что до настоящего времени не все предметы лизинга возвращены лизингодателю, признание сделок недействительными влечет за собой последующую подачу иска о применении последствий в виде взыскания с Общества "Каркаде" в пользу Должника денежных средств, что приведет к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения, так как пользование и владение предметами лизинга осуществлялось Должником, а также происходило извлечение из этого прибыли. Апеллянт также считает, что оснований для применения ст. 170 ГК РФ у суда не имелось, вывод суда о ничтожности оспариваемых сделок противоречит материалам дела. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что договор лизинга N 14083/2012 был заключен еще в 2012 году, то есть до подачи заявления о признании Должника банкротом и Общество "Каркаде" не могло знать о его неплатежеспособности. Кроме того, апеллянт считает, что управляющим пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Срывкина С.М. поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом "Каркаде" (лизингодатель) и Обществом "Завод Трубной Изоляции" в лице директора Валентюковича Якова Валентиновича (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:

- от 11.10.2012 N 14083/2012, по которому в лизинг передан автомобиль "Ауди А7", 2012 года выпуска, г/н Х387ЕК96 (л.д. 5-18 т. 3);

- от 19.03.2013 N 3608/23013, по которому в лизинг передан автомобиль "Ниссан Тиана", 2012 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32CS034841 (л.д. 90-91 т.1);

- от 19.03.2013 N 3609/2013, по которому в лизинг передан автомобиль "Ниссан Тиана", 2012 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32CS034840 (л.д. 92-93 т.1);

- от 19.03.2013 N 3610/2013, по которому в лизинг передан автомобиль "Ниссан Тиана", 2012 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32CS034738 (л.д. 94-95 т.1);

- от 19.03.2013 N 3611/2013, по которому в лизинг передан автомобиль "Ниссан Тиана", 2012 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32CS035255 (л.д. 96-97 т.1);

- от 19.03.2013N 3612/2013, по которому в лизинг передан автомобиль "Ниссан Тиана", 2012 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32CS035246 (л.д. 126 т.3);

- от 19.03.2013 N 3613/2013, по которому в лизинг передан автомобиль "Ниссан Тиан"а, 2012 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32CS035241 (л.д. 98-99 т.1);

- от 19.03.2013 N 3629/2013, по которому в лизинг передан автомобиль "Ниссан Тиана", 2012 г. выпуска, VIN Z8NBBUJ32CS035245 (л.д. 100-101 т. 1);

- от 19.03.2013 N 3630/2013, по которому в лизинг передан автомобиль "Ниссан Тиана", 2012 г. выпуска, VIN Z8NBBUJ32CS035248 (л.д. 102-103 т.1);

- от 19.03.2013 N 3631/2013, по которому в лизинг передан автомобиль "Ниссан Тиана", 2012 г. выпуска, VIN Z8NBBUJ32CS035251 (л.д. 104-105 т.1).

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 принято к производству заявление ООО "Теплоотдача" о признании Общества "Завод Трубной Изоляции" банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 в отношении Общества "Завод Трубной Изоляции" сведено наблюдение, временным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.

Официальное сообщение о введении в отношении Общества "Завод Трубной Изоляции" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2013.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Паэгле О.В.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 Общество "Завод Трубной Изоляции" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М., ссылаясь на то, что названные выше сделки были совершены после введения в отношении Должника процедуры наблюдения без письменного согласия со стороны временного управляющего, заключены лишь для вида, поскольку Должник не осуществлял пользование предметами лизинга, и заключение данных сделок не имело ни чего общего с уставной деятельностью должника, в результате их заключения имущественным правам кредиторов причинен вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемые договоры лизинга недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения сделок был причинен вред имущественным права кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что для совершения оспариваемых сделок не существовало ни производственной, ни экономической необходимости, поскольку должник не осуществлял деятельность, связанную с коммерческим использованием транспортных средств и находился в процедуре наблюдения, в связи с чем суд признал оспариваемые сделки мнимыми (ст. 170 ГК РФ), совершенными лишь для вида.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом были отклонены, так как ответчик длительное время не предоставлял управляющему и суду необходимую информацию по сделкам и документы, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения с иском на протяжении соразмерного по длительности времени.

Ввиду позиции конкурсного управляющего, который просит в рамках данного обособленного спора последствия признания сделок недействительными, не применять, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора ограничился заявленными управляющим требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. ст. 61.8, 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим Срывкиным С.М. оспаривается сделка по передаче в лизинг автомобиля "Ауди А7", совершенная 11.10.2012, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (22.11.2012), а также девять договоров о передаче в лизинг девяти автомобилей "Ниссан-Тиана", заключенных 19.03.2013, то есть уже после введения в отношении Должника наблюдения (22.01.2013) и, более того, после официального опубликования сообщения об этом (01.02.2013).

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации всех этих сделок в качестве мнимых (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку при их заключении обе стороны преследовали получение тех правовых результатов, которые характерны именно для договоров лизинга. Так, в деле имеются акты фактической передачи Должнику оговоренного в договоре лизинга от 11.10.2012 N 14083/2012 автомобиля "Ауди А7" и девяти автомобилей "Ниссан-Тиана", оговоренных в девяти договорах лизинга от 19.03.2013. После получения автомобилей Должник некоторое время осуществлял лизинговые платежи за автомобили, а также владение и пользование автомобилями вплоть до передачи в аренду третьим лицам. Последнее обстоятельство подтверждается, в частности, совершенным Должником в лице директора Валентюковича Якова Валентиновича с Кофановым Я.В. договора аренды транспортного средства от 20.08.2013 N 10 (л.д. 153 т. 5) и выдачей Министерством транспорта и связи Свердловской области 24.07.2013 девяти разрешений в пользу ООО "Р96" на осуществление деятельности такси с использованием девяти автомобилей "Ниссан-Тиана", чьи регистрационные номера соответствуют автомобилям, указанным в оспариваемых договорах лизинга (л.д. 38-40 т. 6).

Помимо оснований ст. 170 ГК РФ сделки оспариваются конкурсным управляющим также по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, как сделки, совершенные без письменного согласия временного управляющего (ст. ст. 64, 66 Закона о банкротстве), и как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем, первая из оспариваемых сделок (в отношении автомобиля "Ауди А7") в отличие от остальных (в отношении девяти автомобилей "Ниссан-Тиана") не может быть оспорена по основаниям совершения её без письменного согласия временного управляющего, так как на момент её совершения (11.10.2012) производство по делу о банкротстве в отношении Должника ещё не осуществлялось.

Остальные девять договоров от 19.03.2013 представляют собой взаимосвязанные сделки (одна дата совершения, совершены на одинаковых условиях в отношении партии из девяти автомобилей одной и той же марки), что позволяет рассматривать их применительно к нормам законодательства о банкротстве как единую сделку.

В соответствии с пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно абзаца первого пункта 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником временного управляющего (пункт 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий Срывкин С.М. был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной единой сделки, оформленной в виде девяти договоров лизинга от 19.03.2013, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 64 и пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве.

Поскольку единая сделка, оформленная девятью договорами от 19.03.2013, совершена руководителем должника после введения в отношении должника наблюдения и связана с приобретением на условиях лизинга имущества общей стоимостью 7.642.639,80 руб. и денежных обязательств на общую сумму (девять автомобилей стоимостью по 849.182,20 руб. каждый, обязательства по выплате платежей по 1.429.157,35 руб. по каждому из девяти догворов), что составляет 17,2% и 28,9% балансовой стоимости имущества должника (44.517 тыс. руб.) согласно последнего сданного должником баланса на 30.09.2012, то есть превышает 5% балансовой стоимости, для совершения сделки требовалось письменное согласие временного управляющего.

Такого согласия в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика совершение указанной выше единой сделки, оформленной девятью договорами лизинга, могло причинить и причинило вред интересам кредиторов, так как в связи с совершением сделки у должника появились дополнительные денежные обязательства перед новым кредитором.

Следовательно, указанные выше девять договоров лизинга от 19.03.2013 подлежат признанию недействительными по вышеназванным основаниям ст.ст. 64 и 66 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что как на момент совершения между Должником и Обществом "Каркаде" договора лизинга от 11.10.2012 N 14083/2012 (в отношении автомобиля "Ауди А7"), так и на момент совершения между ними единой сделки, оформленной девятью договорами лизинга от 19.03.2013 (в отношении автомобилей "Ниссан-Тиана"), Должник обладал признаками неплатежеспособности. Это подтверждается содержанием реестра требований кредиторов и иными материалами дела, участниками спора не оспаривается.

Ответчик, тем не менее, утверждает, что не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а также о том, что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности Должника.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к Должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) в деле действительно не имеется, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию в общем порядке.

Тем не менее, поскольку на момент совершения договоров лизинга от 19.03.2013 уже было опубликовано 01.02.2013 предусмотренное статьёй 28 Закона о банкротстве официальное сообщение о введении в отношении Должника 22.01.2013 процедуры наблюдения, то Общество "Каркаде" в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, должно признаваться осведомленным о том, что Должник имеет признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая профессиональное осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг лизинга, его доводы о том, что после заключения первого договора лизинга в отношении автомобиля "Ауди А7" и исправного его исполнения со стороны Должника у лизингодателя не могло быть сомнений в платежеспособности Должника и он был не обязан отслеживать наличие в газете "Коммерсантъ" сообщений о процедурах банкротства, отклоняются.

Как уже указано выше, в результате заключения единой сделки, оформленной девятью договорами лизинга от 19.03.2013, увеличился общий размер имущественных требований к Должнику, то есть сделка повлекла за собой вред имущественным правам кредиторов. При этом следует обратить внимание, что прежняя деятельность Должника не связана с коммерческой эксплуатацией такого рода автотранспорта и получение в лизинг крупной партии из девяти автомобилей представительского класса и принятием денежных обязательств, составляющих 28,9% всей балансовой стоимости активов, в условиях неплатежеспособности Должника не может быть добросовестным поведением, направленным, например, на повышение представительского статуса автопарка топ-менеджмента и в целом имиджа компании. Кроме того, при наличии неплатежеспособности и осуществления в отношении лизингополучателя процедуры наблюдения не имеется сколько-нибудь обоснованных оснований полагать, что Должник сможет выполнять обязательства по договору лизинга и в конкурсную массу не поступит ни предмет лизинга, ни денежных средства, которые будут направлены в качестве платежей по договору лизинга.

Таким образом, в отношении единой сделки, оформленной девятью договорами от 19.03.2013, усматривается, что она совершена при принятии Должником на себя денежных обязательств, превышающих 20% балансовой стоимости его активов, в условиях, когда Должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чём было известно ответчику, и в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, имеют место все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания указанной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества "Завод Трубной Изоляции".

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему Срывкину С.М. документация Должника и его автотранспорт не передана, информацию о наличии зарегистрированного за Должником автотранспорта управляющий получил только из ответа ГИБДД от 19.11.2013. Поскольку местонахождение автотранспорта было неизвестно, управляющий обращался в ГИБДД с целью его розыска 14.04.2014, а также в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Должника Валентюковича Я.В. документы о сделках с автотранспортом, по которому судом вынесено обязывающее бывшего руководителя определение от 09.06.2014. Кроме того, также в целях получения информации о судьбе автотранспорта на основании полученной управляющим от ГИБДД разрозненных сведений арбитражным судом принималось определение от 25.09.2015 об обязании ООО "Каркаде" представить копии договоров лизинга в отношении десяти предоставленных в лизинг Должнику автомобилей (л.д. 55-59 т. 1), а также определение от 26.02.2015 о наложении на Общество "Каркаде" судебного штрафа за неисполнение судебного акта (л.д. 59-63 т. 1).

Ввиду изложенных обстоятельств нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необходимую для оспаривания сделок информацию конкурсный управляющий получил не ранее марта 2015 года, в связи с чем, с учетом его обращения в суд с исковыми требованиями 23.04.2015 и их окончательного уточнения 13.04.2016 (л.д. 52 т. 5), годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного соответствующие выводы суда первой инстанции в отношении недействительности договоров лизинга от 19.03.2013 следует признать правильными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества на момент совершения первого между ними договора лизинга от 11.10.2012 N 14083/2012 в отношении автомобиля "Ауди А7", заключенного более чем за 1,5 месяца до возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве. Доказательства такого рода осведомленности ответчика о неплатежеспособности или об обстоятельствах, на основании которых ответчик мог сделать вывод о неплатежеспособности, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора лизинга от 11.10.2012 N 14083/2012 недействительным по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. А поскольку в дело не представлены и доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика при заключении указанного договора или иного ущемления интересов Должника при его совершении, то нет и оснований для признания его недействительным по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также нужно подчеркнуть, что все заявленные конкурсным управляющим Срывкиным С.М. в отношении недействительности оспариваемых договоров доводы полностью охватываются составом, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется оснований и для её признания недействительной (ничтожной) по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Следовательно, оснований для признания договора лизинга от 11.10.2012 N 14083/2012 недействительным у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Ввиду этого обжалуемое определение в соответствующей части подлежит изменению (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-42456/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО "Завод Трубной Изоляции" и ООО "Каркаде":

- договор лизинга N 3608/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3609/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3610/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3611/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3612/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3613/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3629/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3630/2013 от 19.03.2013;

- договор лизинга N 3631/2013 от 19.03.2013".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова