Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-6590/21 по делу N А13-4737/2021

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А13-4737/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу N А13-4737/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (юридический адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Великобритания; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логановой Ангелине Николаевне (адрес: 160000, город Вологда, ОГРНИП 304352536300249, ИНН 352525191528) о взыскании 100 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в сумме 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в сумме 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в сумме 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в сумме 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в сумме 20 000 руб.; а также судебных издержек стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 3 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 265 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением суда от 14.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2021 к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: DVD-диск с видеозаписью покупки спорного товара и спорный товар - детская бумажная закладка с изображением персонажей анимационного сериала "Свинка - Пеппа" в количестве 1 штуки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" - 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" - 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" - 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" - 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 01 руб. 50 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 132 руб. 77 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig".

Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства - рисунки - подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 07.09.2018 с проставленным апостилем.

Истцу также принадлежат исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров и услуг 16 - го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая в том числе закладки.

В ходе закупки, произведенной 09.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, ул. Текстильщиков, 16, установлен факт продажи контрафактного товара (закладка).

В подтверждение продажи выдан терминальный чек о безналичной оплате; дата продажи - 09.08.2020; адрес торговой точки: Вологодская область, г. Вологда, ул. Текстильщиков, 16. Кроме того, в указанной торговой точке покупателем приобретен иной товар (скотч), в подтверждение продажи которого выдан кассовый чек с указанием следующей информации: наименования продавца - "ИП Логанова Ангелина Николаевна"; даты продажи 09.08.2020; ИНН продавца: 352525191528; адреса торговой точки: г. Вологда, ул. Текстильщиков, 16.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958. Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж".

Истцом в целях подтверждения заключения сделок розничной купли-продажи в материалы дела представлены терминальный и кассовые чеки (в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце), вещественное доказательство - детская бумажная закладка с изображением персонажей анимационного сериала "Свинка Пеппа" в количестве 1 штуки.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупок, что подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленных товаров.

Претензией N 15385 компания предложила ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично - в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности терминальным и кассовым чеками, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки и на изображение спорных персонажей дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на персонаж, являющийся объектом авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки), при этом истец самостоятельно определил требования исходя из размера 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

По мнению апелляционного суда, сумма сниженной компенсации является соразмерной допущенному нарушению прав и обоснованной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу N А13-4737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько