Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-10012/21 по делу N А46-24700/2019

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А46-24700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10012/2021) общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24700/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по вопросу о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (ИНН 5503057838, ОГРН 1025500753530) к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (ИНН 7725805608, ОГРН 1137746935699) о взыскании 560 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" к обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" о взыскании 1 748 194 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПрофПроект" (ИНН 5948041670, ОГРН 1125948000276), акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" - Борисова Ю.В. по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" (далее - ООО "Архбюро 91", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - ООО "СД Атриум", ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности.

ООО "СД Атриум" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Архбюро 91" 1 748 194 руб., из которых: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. договорной неустойки и 98 194 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 06.08.2020 с дальнейшим их начислением на сумму 1 500 000 руб. по дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроект" и акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

30.06.2021 ООО "Архбюро 91" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24700/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архбюро 91" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вновь возникшим обстоятельством является не заключение договора от 04.03.2021 N 924-21 между ООО "СД "Атриу" и ООО "Сибирская проектная компания", а факт использования ООО "СД "Атриум" результата работ ООО "Архбюро 91", который был передан от ООО "Архбюро 91" - ООО "СД "Атриум" в соответствии с договором от 28.06.2019 N 28-06/19-ПИР/СТ. Заключение договора от 04.03.2021 N 924-21 является доказательством данного факта, который существовал ранее, но не мог быть подтверждён, поскольку ООО "СД "Атриум" отрицало факт приёма работ. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "Архбюро 91".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления указано, что 04.03.2021 ООО "СД "Атриум" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (далее - ООО "Сибирская проектная компания") договор N 924-21 на актуализацию инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий по объекту универсальный спортивно-тренировочный комплекс "СТАРТ" на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) г. Омск, п. Светлый.

Согласно заданиям на инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания (приложения N 2, 3 и 4 к договору от 04.03.2021 N 924-21), ООО СД "Атриум" передало ООО "Сибирская проектная компания" технические отчеты на инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, выполненные ООО "Архбюро 91", которые являются разделами проектной документации, которая выполнена истцом.

О наличии данных обстоятельств (заключении 04.03.2021 договора N 924-21) ООО "Архбюро 91" узнало 15.05.2021 при обращении ООО "Сибирская проектная компания" к заявителю с просьбой предоставить исходные документы в электронном виде (письмо ООО "Сибирская проектная компания" N 137-1 от 12.05.2021).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СД Атриум" не только сохранило у себя разработанные ООО "Архбюро 91" документы, но и использует их в своей деятельности, что полностью опровергает выводы судов о том, что разработанная ООО "Архбюро 91" документация была полностью возвращена разработчику и заказчик утратил к ней интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В данном случае договор от 04.03.2021 N 924-21 между ООО "СД "Атриум" и ООО "Сибирская проектная компания", подтверждающий, по мнению истца, факт использования ООО "СД "Атриум" результата работ, заключен после вынесения решения по настоящему делу, то есть не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Представленный заявителем договор от 04.03.2021 N 924-21 является новым доказательством, со ссылкой на которое заявитель намерен подтвердить наличие юридических фактов, а именно наличие потребительской ценности выполненных работ и их принятия заказчиком.

При этом указанные истцом обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, поскольку производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам носит экстраординарный характер, то есть, решая вопрос о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд не уполномочен давать оценку выводам, содержащимся в ранее принятых судебных актах, а лишь устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне спора на момент рассмотрения дела.

Принятие ответчиком результата выполненных работ по договору - это обстоятельства, которые должны были быть известны заявителю и были предметом рассмотрения при рассмотрении иска ООО "Архбюро 91" о взыскании задолженности по существу.

При этом установление факта передачи ООО "СД "Атриум" технических отчетов по договору от 04.03.2021 N 924-21 ООО "Сибирская проектная компания" не может влиять на положение сторон в рамках самостоятельного спорного обязательства, являвшегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Так, доводы о том, что подготовленная ООО "Архбюро 91" проектная документация фактически используется ООО "СД Атриум" в своей деятельности, были предметом рассмотрения судов трёх инстанций.

Судебными актами по делу N А46-24700/2019 установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Архбюро 91" своих обязательств, заказчик был вынужден привлечь иного подрядчика для выполнения аналогичных работ, что подтверждается договором N 25- 11/19-ПИР-СТ от 25.11.2019 на выполнение проектно-изыскательные работ по объекту: "Универсальный спортивно-тренировочный комплекс "Старт" на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск", г. Омск, п. Светлый", заключенным с ООО "ПрофПроект" со сроком выполнения работ до 09.12.2019.

Учитывая, что иной подрядчик на выполнение аналогичного объёма работ по тому же объекту был привлечён ООО "СД Атриум" на месяц раньше, чем исполнитель направил в адрес заказчика подготовленную проектную документацию, апелляционная коллегия сочла доводы ООО "Архбюро 91" о фактическом использовании ООО "СД Атриум" объёма выполненных истцом работ несостоятельными.

Как указано судом апелляционной инстанции, само по себе направление в адрес ответчика части подготовленной проектной документации с нарушением срока выполнения работ на 4 месяца, а также после расторжения договора, не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате работ, учитывая, что заказчик утратил интерес к исполнению обязательств по данному договору, документация не была принята заказчиком по причине утраты ее потребительской ценности, а весь комплекс работ был выполнен иным контрагентом.

Кроме того, как указано выше, обстоятельства, указанные заявителем, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, из представленного заявителем письма от 12.05.2021 не следует, что выполненные истцом работы, от принятия которых заказчик отказался, и обоснованность отказа установлена в ходе судебного разбирательства, имеют потребительскую ценность и подлежат оплате соответствии с условиями заключённого с ответчиком договора. Указание в технических заданиях на отчеты, подготовленные ООО "Архбюро 91", о существенности приведённых истцом обстоятельств не свидетельствуют.

По мнению суда, вопрос о наличии потребительской ценности выполненных работ входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора. При этом, потребительская ценность выполненных работ не всегда поставлена в зависимость от действий заказчика по ее фактическому использованию. Как усматривается из материалов дела, потребительская ценность выполненных работ, то есть, их качественное выполнение, истцом при рассмотрении дела не доказана.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, в удовлетворении заявления судом первой инстанции обосновано.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "Архбюро 91" платежным поручением от 12.08.2021 N 167, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро 91" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.08.2021 N 167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева