Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-50573/21 по делу N А40-60450/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Клеандрова И.М., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-60450/20, принятое судьей Г.М. Лариной,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Сафарова Ш.Д., Ситковского И.Л., Мартыненко М.В. частично

при участии в судебном заседании:

к/у Васильчук Д.И. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. Акционерное общество "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (является членом Союза арбитражных управляющих "Континент", ИНН 667004556050, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 10.22.).

В Арбитражный суд г. Москвы 18.02.2021 г. в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Сафарова Ш.Д., Ситковского И.Л., Мартыненко М.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783).

Сафаров Ш.Д., Ситковский И.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего огласил позицию, поддержал поданное заявление.

Представитель Мартыненко М.В. огласил позицию, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 64, 66, 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 66 АПК РФ, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Сафарова Ш.Д., Ситковского И.Л., Мартыненко М.В. удовлетворил лишь в части:

В удовлетворении требований ходатайства в отношении Ситковского И.Л., Мартыненко М.В. отказал,

Обязал Сафарова Ш.Д. представить конкурсному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу сведения и документы, перечень которых приведен в судебном акте.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Инвентор Индастриз" подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив требования конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" об истребовании у Ситковского И.Л., Сафарова Ш.Д. и Мартыненко М.В. документации и иных ценностей должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО "Инвентор Индастриз" указывает, что для присуждения исполнения обязательства по передаче бывшим руководителем документации и иных ценностей должника в натуре конкурсному управляющему необходимо доказать только наличие соответствующего обязательства и факт его неисполнения.

Документы хозяйственной деятельности не переданы. Имущество не передано.

Однако конкурсному управляющему не предоставлено оригинала акта с АО "Мосводоканал", а акт между Ситковским И. Л. и Степашиным А. В. представлен в копии, в связи с чем нельзя дать ему должной оценки в плане того, когда данный документ был составлен, в марте 2018 г. или в июле 2020 г.

Таким образом, у конкурсного управляющего возникают разумные сомнения относительно уничтожения документов АО "Инвентор Индастриз" сточными водами.

Кроме того, лицо, с которым подписан акт о последствиях залива - ООО "МДТ-Сервис", является заинтересованным с должником лицом.

Данная ситуация может быть имитирована для уклонения от передачи документов конкурсному управляющему.

Никаких действий Ситковский И.Л., а также заместитель и фактический бенефициар Мартыненко М.В. не принимали для восстановления документов АО "Инвентор Индастриз". Непринятие мер по восстановлению утраченных документов не освобождает лиц от ответственности и последующих убытков в связи с такой утратой.

Тот факт, что полномочия Сафарова Ш.Д. осуществлялись лишь номинально, подтверждает наличие документации и иных ценностей у фактических руководителей АО "Инвентор Индастриз" - Мартыненко М.В. и Ситковского И.Л., что входит в предмет доказывания по обособленному спору об истребовании документации должника.

Согласно сведениями, представленным налоговым органом, Сафаров Шарифбек Дилшодович состоит руководителем еще более чем в 40 (сорока) юридических лицах, большая часть из которых признана налоговым органом юридическими лицами с недостоверными сведениями о них.

При этом каких-либо мер по их восстановлению Сафаровым Ш.Д. не принималось, запросов в адрес Ситковского И.Л. об обязании передать документы должника не последовало. Судебные процессы об истребовании документов должника отсутствуют. То есть, Сафаровым Ш.Д. также не принималось мер по восстановлению документов общества.

Мартыненко М.В. после регистрации должника на номинальное лицо - Сафарова Ш.Д., продолжил работу от АО "Инвентор Индастриз". Деятельность заключалась в выводе активов на себя и подконтрольных лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Васильчук Д.И., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Согласно материалам дела, 15.12.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист в отношении бывшего руководителя Акционерного общества "Инвентор Индастриз" Сафарова Шарифбека Дилшодовича, в соответствии с которым указанное лицо обязано передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указывает конкурсный управляющий, истребуемые документация и имущество ему до настоящего времени не переданы.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что обязанность по передаче документов АО "Инвентор Индастриз" имеется не только у бывшего руководителя должника Сафарова Ш.Д., но и у Ситковского И.Л., который в период с 08.05.2018 г. по 13.06.2019 г. являлся руководителем должника, а также Мартыненко М.В., который является единственным акционером должника и заместителем генерального директора.

Свою позицию конкурсный управляющий основывает на том, что в ходе процедуры наблюдения ему были переданы только следующие документы:

копии договоров с ПАО "Мегафон", копии платежек, товарные накладные на сумму от 1 500 руб. до 10 000 руб., договоры с адвокатом. Кроме того, конкурсным управляющим были получены пояснения, в соответствии с которыми в ходе прорыва канализационной трубы были утрачены документы общества.

Конкурсный управляющий отмечал, что последний руководитель Акционерного общества "Инвентор Индастриз" Сафаров Шарифбек Дилшодович вступил в свою должность 14.06.2019 г. в период, когда должник перестал отвечать по взятым на себя обязательствам.

Конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника Сафаров Ш.Д. является лицом, оказывающим услуги номинального руководителя должника, поскольку он не предпринимал каких-либо мер по восстановлению документов, после вступления Сафарова Ш.Д. в должность, должник перестал сдавать отчетность в налоговый орган, перерегистрация расчетных счетов в банках не производилась.

Конкурсный управляющий отметил, что Сафаров Ш.Д. состоит руководителем еще более чем 40 юридических лиц. Конкурсный управляющий указывает, что ситуация с утратой документов и назначением Сафарова Ш.Д. руководителем должника создана в целях вывода активов должника и ухода реально контролирующих лиц от ответственности по обязательствам должника.

В своем отзыве ответчик указывает, что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему, иная документация утеряна.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Сафаровым Ш.Д. предпринимались действия по восстановлению утраченных документов в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627. Так, в указанном определении отражено, что даже если согласиться с тем, что, действительно, имела место порча части документации по независящим от руководителя должника обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Довод Сафарова Ш.Д. относительного того, что им передана вся имеющаяся документация, судом первой инстанции отклонен, поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве конкурсному управляющему подлежит передаче вся без исключения документация, касающаяся деятельности должника в оригиналах. Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, документация, полученная от Сафарова Ш.Д., передана не в полном объеме, вместо оригиналов часть документации передана в копиях, в свою очередь, как следует из акта о приеме-передаче дел при смене директора от 01.06.2019 г., претензии к полноте и правильности оформления документации у Сафарова Ш.Д. отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании сведений и документации у Мартыненко М.В. и Ситковского И.Л., суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника возложена на бывшего руководителя должника, истребование таких документов у иных лиц, возможно только при представлении доказательств, что они фактически обладают такими документами.

Так, в материалы дела представлен акт о приеме-передаче дел при смене директора от 01.06.2019 г., в соответствии с которым Сафаров Ш.Д. принял документы общества согласно указанному перечню.

Кроме того, в соответствии с отзывом, подписанным Сафаровым Ш.Д., предшествующим генеральным директором были переданы документы общества, у Мартыненко М.В. и Ситковского И.Л. документы отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у Мартыненко М.В. доступа к счетам должника не могут свидетельствовать о наличии у него истребуемых документов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о фальсификации акта приема-передачи дел при смене директора от 01.06.2019 г. не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у Мартыненко М.В. и Ситковского И.Л. истребуемых документов.

Суд первой инстанции по доводу конкурсного управляющего относительно того, что Сафаров Ш.Д. является номинальным руководителем должника, а фактическое руководство общество осуществляли Мартыненко М.В. и Ситковский И.Л., пришел к выводу, что он не может служить основанием для возложения обязанности по передаче документации на указанных лиц, поскольку предметом рассматриваемого обособленного спора является истребование документации и материальных ценностей, ввиду чего в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт нахождения истребуемых документов у лица, к которому заявлены требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов у Мартыненко М.В. и Ситковского И.Л., доводы о номинальности бывшего руководителя должника не имеют правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Сафарова Ш.Д., Ситковского И.Л., Мартыненко М.В. подлежит удовлетворению в части истребования документации у Сафарова Ш.Д.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, которые основаны на документальных доказательствах, не свидетельствует о незаконности судебного акта, при том что доводы конкурсного управляющего должника основаны на предположениях и умозаключениях, не опровергнутых надлежащими и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-60450/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев