Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-24732/21 по делу N А56-103941/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-103941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мальцев Е.Г. по доверенности от 05.05.2020

от ответчика (должника): Горелова И.Н. по доверенности от 01.08.2021, Горелова Д.А. по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24732/2021) ООО "ВсеСтулья.ру СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-103941/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Актив Интернет Продакшн"; Общество с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Продакшн"

к ООО "ВсеСтулья.ру СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Продакшн", адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 8, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1147847547902 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеСтулья.ру СПб", адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, лит. А, пом. 129, ОГРН: 1177847050875, (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору от 20.11.2018 N 20181120-1.

Решением суда от 02.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, при этом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении последним услуг по договору. Кроме того, поскольку ответчик расторг настоящий договор с 04.09.2019, а истцом не представлено доказательств оказания услуг в сентябре 2019, то у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности за сентябрь 2019 года. Также суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. При этом, по мнению ответчика, суд нарушил правило о тайне совещания судей, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что с момента объявления судом о вынесении решения до оглашения резолютивной части решения прошло не более 4 секунд.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО "Актив Интернет Продакшн" (исполнитель) и ООО "ВсеСтулья.ру СПб" (заказчик) был заключен договор на продвижение сайта N 20181120-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязанности по выполнению действий, направленных на увеличение интернет-сайтом vsestulya.ru (далее - сайт) позиций в поисковых системах yandex.ru, google.com в регионах Москва, Санкт-Петербург, Воронеж, Псков, Липецк, Великий Новгород, Нижний Новгород, Казахстан (пункты 2.1-2.3 Договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.04.2019 N 20190418-1 составила 160 000 руб. в месяц.

Оплата работ заказчиком производится путем ежемесячного перечисления соответствующего платежа на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора о завершении каждого календарного месяца работ исполнитель сообщает заказчику и предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать Акт или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. Если по истечении 3 рабочих дней от заказчика не поступил подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан не позднее, чем за два месяца письменно уведомить об этом исполнителя.

В рамках указанного договора исполнителем в адрес заказчика были направлены счет на оплату N П0351 от 15.08.2019 на сумму 80 000 руб. (за вторую половину августа), Акт N П039 от 30.08.2019 на сумму 160 000 руб. (услуги за август 2019), счет N П0353 от 02.09.2019 на сумму 80 000 руб. (за первую часть сентября 2019), счет N П0384 от 16.09.2019 на сумму 80 000 руб. (за вторую часть сентября 2019).

02.09.2019 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта N П039 от 30.08.2019, ссылаясь на то, что исполнителем не представлен отчет о проделанной работе; за указанный период отсутствует рост трафика, привлеченного на сайт, в связи с чем, есть основания полагать, что работы (услуги) оказывались ненадлежащим образом.

ООО "Актив Интернет Продакшн" 04.09.2019 направило в адрес заказчика ответ, в соответствии с которым, причины для мотивированного отказа признаны не актуальными; заказчику предоставлен Отчет по SEO за август с пояснениями, что динамика поискового трафика с доказательством роста трафика с поисковых систем за все время сотрудничества, демонстрирует, что работы выполнялись должным образом.

03.09.2019 ООО "ВсеСтулья.ру СПб" посредством электронной почты уведомило истца о расторжении договора от 20.11.2018 N 20181120-1 с 04.09.2019 по следующим причинам: отсутствие основного показателя продвижения сайта в сети интернет, а именно роста органического трафика на сайт, выраженного в значительном (не естественном) увеличении количества новых посетителей; неудовлетворительный объем работ, проведенных заказчиком в рамках Договора за период действия данного договора; неудовлетворительное качество работ, проведенных заказчиком в рамках Договора за период действия данного договора; необоснованность стоимости работ, исходя из прописанного на сайте подрядчика (существенные различия) и актуальных цен на данный вид услуг у компаний лидеров рынка по версии ruward.ru.

Истец, ссылаясь, в том числе на положения пункта 6.1 Договора, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 с требованием оплатить 80 000 руб. за август 2019 и 160 000 руб. за сентябрь 2019.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Актив Интернет Продакшн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг, об отсутствии оснований для оплаты услуг за сентябрь 2019, в отсутствие доказательств оплаты, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, которая вступила в силу 1 июня 2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сторонами в договоре была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 20.11.2018 имеет абонентский характер, в связи с чем, оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011 и от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В данном случае сторонами в спорном договоре оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. В частности пунктом 3.2 договора установлено, что оплата работ заказчиком производится путем ежемесячного перечисления соответствующего платежа на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. При этом из анализа пунктов 3.2 и 4.2 договора не следует, что счет на оплату выставляется после предоставления исполнителем заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано судом выше, письмом от 02.09.2019 заказчик отказался от подписания акта, указав, что исполнителем не представлен отчет о проделанной работе; за указанный период отсутствует рост трафика, привлеченного на сайт, в связи с чем, есть основания полагать, что работы (услуги) оказывались ненадлежащим образом.

Проанализировав обоснованность отказа заказчика от подписания названного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкретных претензий к работе, выполненной исполнителем, не отражено.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика Отчет за август 2019.

Доводы об оказании услуг ненадлежащим образом носят вероятностный характер.

Доводы ответчика об отсутствия желаемого результата от оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору исполнитель не гарантировал в качестве результата оказания услуг " увеличение интернет-сайтом vsestulya.ru позиций в поисковых системах ". Согласно предмету договора исполнитель обязался выполнять действия, направленные на "увеличение интернет-сайтом vsestulya.ru позиций в поисковых системах".

Таким образом, претензии в не достижении "желаемого" ответчиком результата от оказанных услуг необоснованны и не соответствуют условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для отказа во взыскании задолженности (абонентской платы) за август, сентябрь 2019 в сумме 240 000 руб. не имеется.

Довод ответчика о расторжении договора с 04.09.2019 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан не позднее, чем за два месяца письменно уведомить об этом исполнителя.

В данном случае, исходя из положений пункта 6.1 договора, договор является расторгнутым с 04.11.2019, ввиду направления ответчиком уведомления о расторжении договора 04.09.2019. Обратившись с настоящим иском, истец указывает на то, что на стороне ответчика имеется задолженность за услуги, оказанные истцом в августе-сентябре 2019 года, то есть до расторжения договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае с учетом специфики оказанных услуг - выполнение действий, направленных на "увеличение интернет-сайтом vsestulya.ru позиций в поисковых системах", стоимости работ, указанной в акте, которая являлась по условиям договора фиксированной, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд не удовлетворил.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Апелляционным судом также отклонены как несостоятельные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 167 АПК РФ.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 18.05.2021 и аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2021 суд удалил представителя истца из зала судебного заседания и оставался для принятия судебного акта.

Ответчик, заявляя довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, не представил доказательств, подтверждающих, что во время нахождения суда в совещательной комнате, в данное помещение был осуществлен доступ иных лиц, либо доказательств того, что суд не удалял представителя истца из зала судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода ответчика и об отсутствии нарушений судом первой инстанции при принятии судебного акта условий, обеспечивающих тайну совещаний судей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-103941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко