Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-4124/21 по делу N А19-12921/2020

г. Чита

8 сентября 2021 г.

Дело N А19-12921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., после перерыва - Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Принко Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2021 по делу N А19-12921/2020 по иску ТСН "Новая Жизнь" (ОГРН 1153850021160, ИНН 3801131723, 665826, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 12А, д. 2, кв. 407), индивидуального предпринимателя Тюкавкина А.С. (ОГРНИП 304380109900070, ИНН 380100231603) к ООО "Принко Плюс" (ОГРН 1053801050654, ИНН 3801076166, г. Ангарск, микрорайон 12А, дом 2, офис 16) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, третьи лица - Управление Росреестра по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 107078, г. Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1), граждане - собственники помещений в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва - представителей истцов Штраус М.М. по доверенности от 10.07.2021 и Тюкавкиной Н.М. по доверенности от 31.03.2021, представителя ответчика Мальцева Е.А. по доверенности от 26.08.2020, после перерыва - представителя ответчиков Тюкавкиной Н.М. по доверенностям от 12.03.2020 и от 31.03.2021,

и установил:

Товарищество собственников недвижимости "Новая Жизнь" (первый истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Принко Плюс" о признании отсутствующим права собственности АО "Фирма БаАнгоСити", ООО "Принко Плюс" на нежилое здание площадью 6833,5 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7677 по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 12а, строение 42 (далее - спорное имущество).

Индивидуальный предприниматель Тюкавкин А.С. (второй истец) заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая, что требования, заявленные как самостоятельные, аналогичны требованиям первого истца, Тюкавкин А.С. фактически привлечен судом к участию в деле как соистец (второй истец).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Иркутской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением первого истца.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 июня 2021 года арбитражный суд требования истцов удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать. Полагает, что истцы не вправе заявлять требования по иску, поскольку о своих правах на принадлежащее истцу имущество не заявляют, владельцами спорного имущества не являются. Конкретные элементы общего имущества многоквартирного дома, находящиеся в собственности ответчика судом не определены и в решении не указаны.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку уважительные причины для такого отложения отсутствуют. Представитель ответчика участие в судебном заседании принимал (до объявления перерыва) свои пояснения по спорным обстоятельствам изложил. Позиция ответчика, кроме того, изложена в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что первый истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 38:26:040401:319, расположенным по адресу: г.Ангарск, 12А мкр-н, 2.

В собственности ответчика находится спорное здание, право на которое зарегистрировано 12.10.2019, на государственный кадастровый учет данное имущество (здание) поставлено 28.10.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области.

Заявляя требования, истцы указали, что регистрация права собственности на спорное здание произведена незаконно, фактически данное здание является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому, находящемуся под управлением истца. Действия ответчика направлены на уклонение от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истцов являются обоснованными по праву. Действия ответчика по регистрации права на спорное здание являются незаконными и направлены на уклонение от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца и третьих лиц возможно путем возврата объекта недвижимости ответчика в первоначальный правовой режим - помещение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, и являются противоречивыми, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, согласно статье 4 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика, истцы должны доказать наличие их прав на данный объект или факт владения объектом при отсутствии зарегистрированного права. Соответствующий порядок защиты права разъяснен в пунктах 52-54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Вместе с тем, истцы на наличие их прав на спорный объект не ссылаются, соответствующие доказательства ими не представлены.

Основанием заявленного требования указано нарушение прав истцов на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако иск об оспаривании права собственности восстановление указанных прав не предполагает и взыскание соответствующих расходов не влечет. Какие-либо требования в отношении общего имущества многоквартирного дома в иске не заявлены.

Ссылка истцов на уклонение ответчика от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома к предмету иска отношения не имеет, и основанием для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика в целом не является.

Вывод суда о незаконности действий по регистрации права на спорное здание сделан за пределами заявленных требований, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании регистрации права собственности незаконной по иску не заявлено, как и требование о возврате объекта недвижимости ответчика в первоначальный правовой режим. При этом ответчик фактически лишен права собственности на объект в целом, что не соответствует статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения по иску о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по предмету заявленного требования истцы являются ненадлежащими, само требование не направлено на восстановление права, о нарушении которого указано в основании иска, при этом основание иска не соответствует его предмету.

По приведенным мотивам иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить в части рассмотрения спора по существу и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу N А19-12921/2020 отменить в части рассмотрения спора по существу и распределения расходов по уплате государственной пошлины (абзацы 1-4 резолютивной части решения), принять в данной части новый судебный акт.

В иске отказать.

В части возврата истцам из федерального бюджета государственной пошлины решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу N А19-12921/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Новая Жизнь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принко Плюс" 1500 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкавкина Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принко Плюс" 1500 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Скажутина Е.Н.