Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-5739/21 по делу N А09-2977/2021

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А09-2977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" (г. Брянск, ОГРН 1073254003900, ИНН 3245500285) - Вишневской В.В. (доверенность от 28.06.2021), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Данилевич И.В. (доверенность от 12.01.2021 N 03-09/00160), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 по делу N А09-2977/2021 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдело" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройдело") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2020 N 8271.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 по делу N А09-2977/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройдело" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, отмечает, что общество не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом. ООО "Стройдело" считает, что налоговым органом не представлено, а судом первой инстанции не установлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставки товаров в адрес ООО "Стройдело" от общества с ограниченной ответственностью "Сити Проект" в 4 квартале 2019 года, отсутствуют обстоятельства и доказательства, которые свидетельствовали о согласованности действий ООО "Стройдело" и общества с ограниченной ответственностью "Сити Проект", налогоплательщик заявляет о принятии всех разумных мер по проверке данной организации.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции от 07.07.2021 принято без учета, представленного 13.07.2021 СУ СК РФ по Брянской области истребованного протокола допроса Дударева А.А.

Общество полагает, что выводы суда суд первой инстанции о непредставление налогоплательщиком отдельных документов и пояснений, противоречит представленным заявителем документам, указывая на пояснения о транспортировке товара и имеющихся документах. Кроме того, ООО "Стройдело" не согласно с отклонением судом первой инстанции обстоятельств по возврату товара ООО "Стройдело" в адрес спорного контрагента.

Заявитель также указывает на то, что непредставление сертификатов качества на поставляемые товары не влияет на право по получению налогового вычета по НДС, считает выводы суда о нетипичном характере взаимоотношений между ООО "Стройдело" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Проект" не соответствующими материалам дела, отмечает о наличии расходов у спорного контрагента на ведение хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда об обналичивании денежных средств индивидуальными предпринимателями-получателями денежных средств от спорного контрагента не подтверждены доказательствами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сити Проект".

Заявитель жалобы также указывает на то, что договором поставки от 02.10.2019 четко и однозначно предусмотрено (пункт 1.2.), что все характеристики товара определяются в УПД, что не является нарушением действующего законодательства и соответствует деловому обороту. Отличие данного договора поставки от иных заключаемых налогоплательщиком, не является свидетельством его формальности, а свидетельствует об иной согласованной воле сторон. Кроме того, налогоплательщик имеет самые различные договоры поставки, отличающиеся друг от друга, как по форме, так и по содержанию. Однако ООО "Стройдело" не производит ни предоплаты, ни своевременной оплаты отсрочки за поставленные товары, а оплачивает их по мере получения денежных средств от государственных и муниципальных заказчиков, в связи с чем имеет постоянную задолженность за поставляемые материалы.

Апеллент считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты участия налогоплательщика в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Сити Проект", впоследствии ему возвращены.

ИФНС России по г. Брянску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройдело" в ИФНС России по г. Брянску была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Стройдело" необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 6 669 137 руб., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 15.05.2020 N 3609.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение от 25.12.2020 N 8271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Стройдело" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 333 456 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании статей 112, 114 НК РФ.

Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 6 669 137 руб. и пени по НДС на сумму 617 135 руб. 97 коп.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области) от 15.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Стройдело" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 25.12.2020 N 8271 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Стройдело" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Кроме того необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В свою очередь, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройдело" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Проект" (далее - ООО "Сити Проект") заключен договор поставки от 02.10.2019, согласно которому поставщик (ООО "Сити Проект") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Стройдело") строительные материалы, а ООО "Стройдело" обязуется принять и оплатить данный товар. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются в универсальном передаточном документе (далее - УПД).

ООО "Стройдело" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 106 496 283 руб., в том числе по контрагенту ООО "Сити Проект" на сумму 6 669 137 руб.

ООО "Сити Проект" на налоговом учете состоит с 16.05.2019. В проверяемый период директором ООО "Сити Проект" являлся Дударев А.А. Основной вид деятельности организации заявлен как "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (ОКВЭД 49.41).

Согласно данным ЕГРЮЛ с 28.10.2019 юридическим адресом ООО "Сити Проект" является: г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 3, пом. 951, оф. 20. При регистрации по указанному адресу ООО "Сити Проект" представлен договор субаренды от 11.10.2019 N 01/20, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Эстейт" (далее - ООО "Альфа-Эстейт").

Согласно протоколу осмотра от 05.03.2020 N 511 по указанному адресу ООО "Сити Проект" фактически не находится. Присутствие при осмотре Лисового Н.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2020 N 03/20, вопреки доводам заявителя не свидетельствует об осуществлении ООО "Сити Проект" хозяйственной деятельности по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Эстейт" (исполнитель) и ООО "Сити Проект" (заказчик) заключен договор от 24.09.2019 N 01/20 об оказании почтово-секретарских услуг, согласно которому исполнитель получает всю входящую корреспонденцию и перенаправляет ее в адрес заказчика.

Полномочия Лисового Н.А. по доверенности N 03/20 ото 03.02.2020 ограничивались правом сдачи отчетности, сдавать и получать все необходимые документы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Сити Проект" перечисление денежных средств в адрес ООО "Альфа-Эстейт" осуществлялось с назначением платежа только "за почтово-секретарские услуги", перечисления арендной платы по договору субаренды от 11.10.2019 N 01/20 не установлено.

За 2019 год ООО "Сити Проект" в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ на 6 человек (Дударев А.А., Кравченко Д.Д., Греков Д.А., Заренок А.С., Акилов С.В., Пишеева Н.С.), трое из которых имеют также статус индивидуального предпринимателя. Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ все указанные лица получали доход и в иных организациях, являющихся контрагентами ООО "Сити Проект". При этом адреса ООО "Сити Проект" и таких организаций территориально удалены друг от друга (находятся в разных регионах).

Кроме того, согласно объяснению Акилова С.В. от 09.09.2020, полученного сотрудниками МУ МВД России "Балашихинское", после получения в 2015 году травмы глаза он официально нигде не работает, организация ООО "Сити Проект" ему ни известна. Согласно объяснению Заренок А.С. от 09.09.2020, полученного сотрудниками МО МВД России "Шатурский", ООО "Сити Проект" свидетелю не знакомо, сотрудником данной организации он никогда не являлся и доходов от ООО "Сити Проект" не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что представление справок по форме 2-НДФЛ на вышеперечисленных лиц само по себе не свидетельствует о наличии у ООО "Сити Проект" необходимых трудовых ресурсов и сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сити Проект" не располагает имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями для хранения товара, что свидетельствует о невозможности ведения реальной предпринимательской деятельности.

Более того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сити Проект" следует, что у данной организации отсутствуют обычные расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата и т.д.).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа ни ООО "Стройдело", ни ООО "Сити Проект" не представили все истребованные документы в целях подтверждения реального характера финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ООО "Стройдело" в целях подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сити Проект" представило только договор поставки от 02.10.2019 N б/н и универсальные передаточные документы (УПД).

При этом товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, акты о зачете взаимных требований, счета на оплату, выписка и анализ по счетам бухгалтерского учета 10 "Материалы", 41 "Товары", 19 "НДС", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 20 "Основное производство", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 90 "Продажи", 91 "Прочие" за 4 квартал 2019 года, сведения о движении товара на складах в разрезе поставщиков и их распределение по строящимся объектам заявителем в ходе проверки не представлены.

Обществом также не представлено пояснений о способе доставки товара (кем осуществлялась его транспортировка в адрес ООО "Стройдело", кем выполнялись погрузочно-разгрузочные работы), как выбирался данный контрагент и проверялась его надежность (источник информации о контрагенте, мониторинг рынка соответствующих товаров, обоснование выбора контрагента и т.п.).

В свою очередь, ООО "Сити Проект" никаких документов по спорной сделке по требованию налогового органа не представило.

Довод заявителя о том, что непредставление обществом и спорным контрагентом товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия не имеет правового значения для получения налогового вычета по НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Действительно, статьи 169, 171, 172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от наличия товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия.

Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки.

Обязанность поставщика представлять покупателю документы, подтверждающие качество товара, предусмотрена пунктом 4.2 договора поставки от 02.10.2019.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и действовавших в проверяемый период, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно пункту 3.2 договора от 02.10.2019 поставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Сити Проект" не имеет собственных транспортных средств, в связи с чем поставщик должен был бы привлекать для перевозки сторонние организации или индивидуальных предпринимателей и, соответственно, оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать один экземпляр такой накладной грузополучателю (ООО "Стройдело").

Также при анализе деятельности ООО "Стройдело" и ООО "Сити Проект" отмечен нетипичный характер взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом: сделка по приобретению строительных материалов у ООО "Сити Проект" носит разовый характер, финансово-хозяйственные отношения до и после проверяемого периода со спорным контрагентом не установлены.

При заключении договоров с реальными поставщиками наименование, ассортимент, количество, цена товара определялись непосредственно в договоре, предусматривалась 100 % предоплата товара, при доставке товаров силами поставщика представляются все документы, подтверждающие реальную поставку товаров (материалов) в адрес ООО "Стройдело" (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности).

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 02.10.2019 оплата товара производится покупателем в срок, не превышающий 21 календарный день с момента получения товара.

Общая стоимость товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2019 года, составила 40 014 822 руб. 60 коп.

Однако согласно выпискам по расчетному счету ООО "Стройдело" в 4 квартале 2019 года оплата товара в адрес ООО "Сити Проект" не производилась, при том, что срок оплаты по 22 УПД, датированным с 04.10.2019 по 02.12.2019, истек.

В последующие периоды ООО "Стройдело" произвело лишь частичную оплату товара: в 1 квартале 2020 года на сумму 3 445 348 руб. (8,6 % от общей суммы сделки), во 2 квартале 2020 года - 3 045 348 руб. (7,6 % от общей суммы сделки). При этом каких-либо мер по взысканию задолженности со стороны поставщика не предпринималось.

Из материалов проверки также следует, что движение денежных средств по счету ООО "Сити Проект" носило транзитный характер: денежные средства либо через цепочку контрагентов, либо непосредственно перечислялись на счета различных индивидуальных предпринимателей и обналичивались последними.

При этом все конечные получатели денежных средств зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в период с марта по сентябрь 2019 года, применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", доля обналичивания денежных средств составляет в среднем 94 %.

Доводы заявителя о том, что общество возвратило контрагенту неоплаченный товар и произвело соответствующую корректировку налоговых обязательств, а также о передаче обязательств по договору поставки от 02.10.2019 новому поставщику обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВСТРОЙ"), верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Представленная налогоплательщиком копия соглашения о замене стороны в обязательстве к договору поставки от 02.10.2019 датирована 15.12.2020 и, таким образом, не имеет отношения к проверяемому периоду и не может подтверждать реальность поставок товара от ООО "Сити Проект" в 4 квартале 2019 года.

Как установлено судом, все 26 корректировочных счетов-фактур датированы 18.01.2021.

Соответственно корректировка налоговых обязательств на основании указанных счетов-фактур могла иметь место только в 1 квартале 2021 года.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

Однако доказательств того, что общество скорректировало свои налоговые обязательства за 4 квартал 2019 года и представило в инспекцию соответствующую уточненную налоговую декларацию, заявителем в материалы дела не представлено.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года является предметом иной камеральной налоговой проверки и не может оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Из пояснений представителей инспекции следует, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года не завершена.

Согласно подпунктам "а" - "г" пункта 2 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила), в графе 1 корректировочного счета-фактуры указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров, которое указано в графе 1 счета-фактуры, к которому составляется корректировочный счет-фактура, по товарам (работам, услугам), имущественным правам, в отношении которых осуществляется изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема);

в графах 2 и 2а строк А (до изменения) и Б (после изменения) указывается единица измерения: код и соответствующее ему условное обозначение (национальное), указанные в графах 2 и 2а первичного счета-фактуры;

в графе 3 "Количество (объем)" в строке А (до изменения) корректировочного счета-фактуры указывается количество (объем) поставленных (отгруженных) товаров, указанное в графе 3 счета-фактуры, к которому составляется корректировочный счет-фактура, по товарам (работам, услугам), имущественным правам, в отношении которых осуществляются изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема);

в графе 3 в строке Б (после изменения) - количество (объем) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав по товарам (работам, услугам), имущественным правам, в отношении которых осуществляется изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема), после уточнения их количества (объема).

В нарушение указанных Правил, в корректировочных счетах-фактурах в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано общее наименование "Товар", при том, что в графе 1 первоначальных счетов-фактур указаны конкретные наименования товаров (швеллер, уголок, проволка, труба, арматура). В графе 2а "Условное обозначение" корректровочных счетов-фактур в качестве единицы измерения указана "шт.", однако в первоначальных счетах-фактурах в качестве единиц измерения указаны "тонна" и "м2" В графе 3 "Количество (объем)" корректровочных счетов-фактур указано "1", при том, что в первоначальных счетах-фактурах указаны различные количественные показатели объемов поставленных (отгруженных) товаров.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные корректировочные счета-фактуры, оформлены с нарушением Правил и не позволяют идентифицировать товар, в отношении которого вносятся изменения, а также сопоставить количество (объем) поставленного (отгруженного) товара.

Кроме того, корректировочные счета-фактуры составлены поставщиком ООО "Сити Проект", заявитель же ссылается не на корректировку объемов товара в процессе его поставки, а именно на возврат части полученного товара поставщику.

Представленные в материалы дела копии трех накладных от 18.01.2021 без номеров содержат в себе лишь наименование и количество товара. При этом стоимость возвращаемого товара в накладных не указана, основания их составления (ссылки на договор поставки или первичные УПД) в накладных также не приведены, что не позволяет сопоставить товар по данным накладным с товаром, указанным в спорных счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела, все указанные корректировочные счета-фактуры и накладные датированы одним днем - 18.01.2021.

При этом представители заявителя затруднились пояснить когда, откуда и какими транспортными средствами осуществлялся вывоз возвращаемого товара, тогда как его общий вес согласно трем накладным превышает 800 тонн.

Представителем заявителя также не представлено суду пояснений относительно того, для строительства каких объектов приобретался возвращенный товар, где в течение года хранился этот товар, каким образом компенсировалось необходимое количество товара для исключения нарушения сроков строительства.

Довод заявителя о том, что общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорного контрагента, не осуществлявшего реальной экономической деятельности, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Более того, учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, должностные лица общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленным контрагентом, но, несмотря на это, операции по приобретению товаров от спорного контрагента были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО "Стройдело", а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены обществом к вычету.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае реальное движение товаров от заявленного поставщика отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года в размере 6 669 137 руб. по контрагенту ООО "Сити Проект" и произвела доначисление НДС, пени и штрафа.

Суд первой инстанции, проверив расчеты доначисленных налога, пеней и штрафа обоснованно признал их правильными и соответствующими закону.

Принимая во внимание характер действий налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (тяжелое финансовое положение налогоплательщика, рост кредиторской задолженности, уменьшение численности персонала), инспекция на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 8 раз.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции справедливо заключил, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из апелляционной жалобы, общество, ссылаясь на положения судебных актов высших судов (определений Конституционного Суда Российской Федерации N 3054-0 от 26.11.2018; N 3055-0 от 26.11.2018; N 281-0 от 28.02.2019; N 873-0 от 25.04.2019; N 1522-0 от 25.06.2019, определение N 324-0 от 04.11.2004, определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС 19-27597 от 14.05.2020, пункт 31 Обзора судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункт 35 Обзора судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, постановления ВАС РФ N 12670/09 от 25.02.2010, N 2635/09 от 30.06.2009, N 12210/07 от 12.02.2008, пункт 35 Обзора судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), указывает на то, что нарушения, допущенные контрагентом проверяемого налогоплательщика, не могут изначально ставиться в вину последнему при отсутствии доказательств информированности проверяемого налогоплательщика о таких нарушениях и их сознательного допущения. Заявитель также указывает, что налоговый орган в рамках проверки должен устанавливать осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допущенными своими контрагентами с целью уклонения от уплаты налогов.

Однако общество не учитывает, что в определениях N 3054-0 от 26.11.2018 и N 3055-0 от 26.11.2018, N 281-0 от 28.02.2019; N 873-0 от 25.04.2019; N 1522-0 от 25.06.2019 Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал требования заявителей по оспариванию, в том числе норм статей 171, 172 НК РФ, которые с учетом правоприменительной практики приводят к неблагоприятным налоговым последствиям для налогоплательщика в результате выявления признаков недобросовестности у лиц, заключивших гражданско-правовые договоры с его контрагентом, и поэтому противоречат статьям 8, 15 (ч. 1 и 2), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в более "поздних" определениях из указанных, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, в силу которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Довод подателя жалобы о том, что нарушения, допущенные контрагентом проверяемого налогоплательщика, не могут изначально ставиться в вину последнему, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки собрана необходимая совокупность доказательств, из которых следует вывод о нереальности заявленных хозяйственных операций.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Следовательно, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Таким образом, с целью минимизации рисков наступления неблагоприятных последствий своей деятельности общество должно было провести всестороннюю оценку планируемых контрагентов.

Однако заявителем не переставлено доказательств того, что при выборе спорного контрагента ООО "Стройдело" оценивались коммерческая привлекательность, деловая репутация, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие необходимых ресурсов и опыта.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Ссылка заявителя на то, что обществом приняты все разумные меры по проверке спорного контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудники ООО "Стройдело" в ходе проведенных допросов сообщили, что поиск контрагентов осуществлялся в сети интернет.

Однако в результате анализа сети интернет установлено, что официальные сайты у спорного контрагента, а также отзывы о работе данной организации отсутствуют.

Деловая репутация сотрудниками ООО "Стройдело" не проверялась.

Сведения о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта не проверялись.

Запрашивались ли у спорных контрагента справка банка о положительной кредитной истории, справки о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение, справка о наличии квалифицированных специалистов, копия приказа о приеме на работу (либо о вступлении руководителя в должность) сотрудники ООО "Стройдело" не помнят.

Со слов работников ООО "Стройдело" установлено, что все условия поставки оговаривались по телефону, однако сотрудниками ООО "Стройдело" не представлены сведения о контактных номерах телефонов, кто из сотрудников контрагента звонил, не знают.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность, в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Более того, сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации контрагента, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ООО "Стройдело" не представлено обоснование выбора контрагентов с точки зрения сведений о деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента таких ресурсов, как производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, соответствующий опыт. Необходимые документы по получению сертификатов соответствия, наличию квалифицированного штата, интернет-сайта не получены. Налогоплательщиком не представлено подтверждение, что учредительные документы, документы по регистрации, документы, подтверждающие полномочия руководителей, имелись у общества до совершения или в момент совершения сделок со спорными контрагентами, что не может в полной мере свидетельствовать о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов в достаточной мере, обеспечивающей в дальнейшем право на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Кроме того, обществом не представлена какая-либо официальная деловая переписка с его контрагентом, которая сопутствует обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 07.07.2021 принято без учета представленного 13.07.2021 СУ СК РФ по Брянской области истребованного протокола допроса Дударева А.А., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стройдело" заявлено ходатайство об истребовании у следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области (второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) протокола допроса свидетеля Дударева Алексея Алексеевича (30.03.1974 рождения, уроженца города Москвы) от 11.01.2021 по уголовному делу N 12002150014000139. Ходатайство ООО "Стройдело" об истребовании доказательств судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2021 у следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области истребована копия протокола допроса свидетеля Дударева Алексея Алексеевича (30.03.1974 года рождения, уроженца города Москвы) от 11.01.2021 по уголовному делу N 12002150014000139. Указанные документы суд определил представить не позднее 01.01.2021.

На момент принятия решения (07.07.2021) по данным системы "Мой арбитр" от Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области истребуемые документы не поступали. Также не представлено пояснений о невозможности представления документов, либо ходатайств о представлении их в более поздний срок.

Суд первой инстанции учтен срок представления истребуемых документов почтой, учитывая, что судом срок представления определен 01.07.2021.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество не заявляло ходатайств об отложении судебного заседания.

Относительно доводов общества о представлении документов и пояснений относительно обстоятельств транспортировки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а так же для складского и бухгалтерского учета.

Поскольку в товарных накладных ООО "Стройдело" указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товарно-материальных ценностей и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от поставщика.

Оприходование товара по товарно-транспортной накладной грузополучателем предусмотрено также и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (с изменениями и дополнениями).

При этом товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.

Путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации, составляется по унифицированной форме, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу.

Товарно-транспортная накладная подтверждает, как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть отражает конкретные факты хозяйственной деятельности

Как указано ранее, согласно пункту 3.2 договора поставки между ООО "Стройдело" и ООО "Сити Проект" доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет.

Учитывая, что ООО "СитиПроект" не имеет собственных транспортных средств, общество должно было привлекать для перевозки сторонние организации, соответственно, оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать экземпляр таких документов грузополучателю (ООО "Стройдело").

Однако таких документов ни ООО "Стройдело", ни контрагентом не представлено.

Таким образом, у ООО "Стройдело" отсутствуют первичные документы, а именно товарно - транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

Следовательно, обществом не подтвержден факт получения товара от указанного контрагента.

Ссылка общества на тот факт, что ООО "СитиПроект" осуществляло перечисления денежных средств по договорам за строительные материалы, работы и транспортные услуги, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о реальном взаимоотношении ООО "Сити Пром" и его контрагентами ООО "Комплексные фасадные решения", ООО "Адамант", ООО "Феникс" и др.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные организации не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, так как у них для этого отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, основные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле контрагента заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ООО "Сити Проект") отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В данном случае, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении общества, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений общества и инспекции.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на анализе правоотношений общества и иных лиц, не является безусловным основанием для привлечения последних к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между обществом и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между контрагентами и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

Кроме того, каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не является принятым о правах и обязанностях ООО "Сити Проект", не привлеченного к участию в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе допроса от 11.01.2021, Генеральный директор Дударев А.А. в полной мере подтвердил взаимоотношения между ООО "Сити Проект" и ООО "Стройдело" и представил исчерпывающие показания о деятельности организации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 по делу N А09-2977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова