Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-43466/21 по делу N А40-140405/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-140405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИК "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-140405/20, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) требования ЗАО "ИК "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" в размере 2 069 553,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ"- Аблова Е.Н., дов. от 30.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. в отношении ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюжанин К.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) требования ЗАО "ИК "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" в размере 2 069 553,22 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "ИК "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "ИК "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" не явился. Представитель ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "ИК "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "ИК "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (далее - кредитор) о включении требований в размере 2 069 553,22 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Между АО "АРЗ-3" и должником был заключен Договор займа N б/н от 16.06.2020 г. на сумму 1 700 000 рублей. Реальность исполнения подтверждается платежным поручением N 171 от 29.06.2020 г. и выпиской по счету от 29.06.2020 г. По Договору уступки прав требования N 1/18-09 от 18.09.2020 г. АО "АРЗ-3" (цедент) уступил ЗАО "ИК "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (цессионарию) ряд требований на сумму 45 115 367 рублей (п. 2.1 Договора). По Договору купли продажи доли в уставном капитале ООО 77 АГ 1428481 ООО "АРЗ3" (продавец) и Должник (Покупатель) заключили соответствующий Договор купли-продажи доли юридического лица. По результатам взаиморасчетов задолженность по указанным обязательствам Должника перед кредитором составляет 2 069 553, 22 рублей. Однако обязанность по оплате задолженности Должником исполнена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что из сведений ЕГРЮЛ следует, ЗАО "ИК "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" является аффилированным лицом по отношению к АО "ИК "ОМЕГА". Должник и АО "ИК "ОМЕГА" являются учредителями ООО "Фонд Нововолково": ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" - доля 20,5 %; АО "ИК "ОМЕГА" - доля 7,4 %.

Следовательно, все указанные лица в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входят в одну группу лиц и в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. При этом в соответствии с пунктом 3.4. Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В соответствии в пунктом 4 Обзора, указанного выше, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В рассматриваемом случае, приобретение у независимого кредитора требование к должнику аффилированным лицом в ситуации, когда финансовое положение Должника не соответствовало обычному состоянию, то есть Должник уже находился в состоянии имущественного кризиса. При этом, следует учитывать, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по займу и договору купли-продажи доли, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) требования ЗАО "ИК "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" в размере 2 069 553,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что между кредитором и должником были произведены взаимозачеты в результате которых задолженность должника перед кредитором составляет 2 069 553, 22 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ни кредитором, ни должником не представлены документы о произведенных взаимозачетах и на какие суммы и по каким обязательствам эти взаимозачеты производились. Представленный акт сверки так же не может служить основанием для подтверждения указанных обстоятельств. В частности, согласно акту сверки задолженность в пользу ЗАО ИК "Зеленый Мыс" составляет 4 069 650, 56 руб., однако в реестр кредитор просит включить меньшую сумму. Кроме того, в акте сверки отсутствует ссылка на договор, в соответствии с которым он составлен. При таких обстоятельствах не представляется возможным определить в связи с исполнением каких обязательств образовалась спорная задолженность. Так же в материалы дела не представлено подтверждение направления уведомления об уступке права требования, что, в данном случае свидетельствует об отсутствии упомянутого уведомления. Кроме того, представленное платёжное поручение N 171 от 29.06.2020 года на сумму 1 670 000 руб. не может подтверждать выдачу займа на сумму 1 700 000 руб., как ошибочно полагает кредитор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-140405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИК "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина