Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-5969/21 по делу N А29-10032/2020

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А29-10032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сапелкина В. А., действующего на основании доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу N А29-10032/2020

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Валентиновича (ОГРН 304838313300010; ИНН 830100022295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (ОГРН 1061109020719; ИНН 1110003574)

с участием в деле третьих лиц: Рочев Сергей Михайлович, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306; ИНН 2126000323), Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1021100971352; ИНН 1109005200)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Алексей Валентинович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 568 472 руб. 73 коп. ущерба, причиненного повреждением автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный транспортному средству вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рочев Сергей Михайлович, федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковое заявления Предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 365 648 руб. 49 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 13 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 312 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А50-28219/2019, согласно которому акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.03.2019, составленный инспектором ДН ГИБДД МО МВД РФ "Сысольский", является недостоверным доказательством, в силу чего указание суда на то, что материалами дела подтверждается наличие зимней скользкости, несостоятельно и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, ответчик полагает, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет довод апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и заявления.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 около 19 часов 30 минут на 721 км автомобильной дороги "Вятка" "Чебоксары-Сыктывкар" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Volvo FM-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак А349КА83 и прицепа к нему KRONESDP27, государственный регистрационный знак АА092883, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности под управлением водителя Рочева С.М.

В результате ДТП автотранспортному средству причинены повреждения.

Согласно объяснению водителя транспортного средства от 12.03.2019, причиной ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

12.03.2019 инспектором ДН ГИБДД МО МВД РФ "Сысольский" составлен акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (далее - Акт от 12.03.2019) из которого усматривается наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Определением инспектора ДПСГИБДД МО МВД РФ "Сысольский" от 12.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения размера причиненного материального ущерба Предприниматель обратился в Независимую экспертно-криминалистическую лабораторию.

Согласно заключению специалиста от 07.05.2019 N 352/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный знак А349КА83, на дату происшествия без учета износа составляет 1 357 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет 503 000 руб.

Истец, полагая, что повреждения автотранспортному средству причинены в результате ненадлежащего обслуживания дорожного полотна спорного участка дороги со стороны Учреждения, обратился в Арбитражный суда Пермского края с заявлением к Учреждению о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу N А50-28219/2019 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В рамках указанного дела также установлено, что на момент совершения ДТП спорный участок дороги обслуживался Обществом на основании государственного контракта от 13.07.2018 N 205/18 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" "Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар" на участке км 501+504-км 785+136 Подъездная дорога отг. Нарьян-Мар к аэропорту Нарьян-Мар на участке км 0+600-км 4+000 Республика Коми и Ненецкий автономный округ (далее - Контракт), заключенного с Учреждением.

Пунктом 7.3.3 Контракта определено, что исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Учитывая установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу N А50-28219/2019 обстоятельства, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя обоснованными, однако указав на наличие грубой осторожности со стороны водителя автотранспортного средства, превысившего скоростной режим на спорном участке дороге при совершении ДТП, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 365 648 руб. 49 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 13 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 312 руб. 67 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.2 Устава Учреждения на указанное учреждение среди прочего возложена функция обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Пунктом 3.3.13 Учреждению предоставлено право заключения государственных контрактов на выполнение работ в частности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

Так, между ответчиком и Учреждением заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (пункт 7.3.3 Контракта); ответчик также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 13.Контракта).

Таким образом, ответственным лицом за содержание и обеспечение безопасности спорного участка автомобильной дороги является ответчик, что также установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 N А50-28219/2019 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Факт совершения ДТП заявителем жалобы также не оспаривается, установлен вышеуказанным решением суда и также не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги в материалы дела представлен Акт от 12.03.2019, из которого усматривается наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части автомобильной дороги. Сведения о неблагоприятных погодных условиях также отражены в письме филиала ФГБУ северное УГМС "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" от 30.09.2020 N 01-26/520, согласно которому 12.03.2019 (дата совершения ДТП) имели наличие следующие атмосферные явления, осадки: снег слабой интенсивности с 03:36 до 09:10, мокрый снег слабый с 09:10, закончился во время перерыва (с 18:20 до 20:20), снег слабый начало во время перерыва, окончание в 00:53 13.03.2019. Количество выпавших осадков за сутки 3,3 мм.

Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А50-28219/2019, согласно которому Акт от 12.03.2019 признан недостоверным доказательством, следствие чего достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

По мнению ответчика, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с выводом суда схема ДТП и Акт от 12.03.2019 не содержат сведений об измерительных приборах, примененных для фиксации недостатков дорожного полотна. Согласно пункту 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса от 27.08.2009 N 150 (далее - Порядок), при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, имеющие свидетельство о поверке, передвижные лаборатории. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным (пункт 5 Порядка). Данных об использованных средствах измерения акт о состоянии дорожного полотна, оформленный сотрудником ГИБДД, не содержит, равно как и указание на причину и время образования стекловидного льда на дороге, температурные условия.

Кроме того, судебная коллегия в указанном постановлении пришла к выводу о том, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако решения о привлечении виновных лиц к ответственности, возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, не были приняты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А50-28219/2019, отклоняет довод апелляционной жалобы об обязательности указанных выводов в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку на основании статьи 71 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела по иску к надлежащему ответчику суд вправе дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению с учётом их исследования в совокупности с новыми доказательствами, в частности сведениями о погодных условиях, материалами административного дела. При таком подходе достигается задача всестороннего и полного исследования представленных доказательств.

В материалы дела представлены сведения Росгидромета о погодных условиях 12.03.2019, согласно которым в Сысольком районе температура воздуха в 18 часов составляла 0 градусов, в 21 час - минус 0,5 градусов, с утра шел мокрый снег, что неизбежно в отсутствие мероприятий по расчистке снега и нанесения антигололедных материалов ведёт к образованию льда на дороге.

Вопреки требованиям статьи 69 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства проведения в указанных погодных условиях необходимых работ по обеспечению безопасности движения транспортных средств.

Акт от 12.03.2019 составлен уполномоченным лицом, а именно инспектором ДН ГИБДД МО МВД РФ "Сысольский; в Акте от 12.03.2019 указан участок дороги, запись о применении средств видеофиксации, дата, время, подпись лица, составившего акт. Следует отметить, что действующее законодательство не содержит императивных норм, регулирующих форму и содержание акта выявленных недостатков, в связи с чем отсутствие в акте указания на специальные измерительные средства однозначно не свидетельствует о том, что уполномоченное лицо установило зимнюю скользкость на участке дороги с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик согласно таблице 4 устанавливают нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для рассматриваемой категории дороги - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 13.9 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельны гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Из указанных требований не следует, что в отличие от снежного покрова или выбоин состояние зимней скользкости требует замеров.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, что послужило одной из причин совершения ДТП.

В силу изложенного, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дороги в соответствии с условиями Контракта и не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными положениями нормативных актов, тем самым допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба транспортному средству.

Сумма ущерба установлена судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 10.03.2021 N 9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства спорного автотранспортного средства составила 245 553 руб. 50 коп., без учета износа -1 055 194 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертизы основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Иного расчета ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Между тем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности суда выходить за пределы заявленных требований, указав, что истец ограничил свое требование о взыскании ущерба суммой 548 472 руб. 73 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), который в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, который неправильно выбрал скоростной режим, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, что послужило одной из причин совершения ДТП. Вопреки позиции ответчика в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что водитель двигался со скоростью выше 70 км/час.

С учетом изложенного суд распределил между истцом и ответчиком степень вины в ДТП в пропорции 30 и 70 процентов и удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба частично в сумме 365 648 руб. 49 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 13 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 312 руб. 67 коп.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции, являются верными и обоснованными. Доводов в указанной части апелляционной жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу N А29-10032/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова