Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 12АП-7503/21 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

07 сентября 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Динеги Максима Алексеевича и Жихор Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-46439/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубова Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955, 400007, г. Волгоград, ул. имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Балакина Михаила Дмитриевича, Жихор Ларисы Николаевны, Динега Наталии Владимировны, Динега Максима Алексеевича, Зенякина Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Лэндстрой. Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил, согласно уточнению от 16.07.2021, наложить арест на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Жихор Ларисы Николаевны (ИНН 344100019422), Динега Наталии Владимировны (ИНН 344109911500), Динега Максима Алексеевича (ИНН 344401727443), Зенякина Владимира Витальевича (ИНН 344308700983), в пределах суммы 893.116.894,45 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, в том числе: принадлежащее Зенякину Владимиру Витальевичу недвижимость кадастровый номер 34:34:030072:3688 доли, кадастровый номер 34:35:030115:3885; принадлежащее Жихор Ларисе Николаевне: недвижимость кадастровый номер 34:28:110021:406, кадастровый номер 34:34:020072:5269; запретить совершать сделки по отчуждению, в том числе проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, имущества принадлежащего Жихор Л.Н., Динега Н.В., Динега М.А., Зенякина В.В.

16 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области наложен арест на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Жихор Ларисы Николаевны (ИНН 344100019422), Динега Наталии Владимировны (ИНН 344109911500), Динега Максима Алексеевича (ИНН 344401727443), Зенякина Владимира Витальевича (ИНН 344308700983), в пределах суммы 893.116.894,45 руб., исключив ежемесячную сумму дохода в размере величины прожиточного минимума в отношении Жихор Л.Н., Динега Н.В., Динега М.А,, Зенякина В.В. и лиц, находящихся на их иждивении (при наличии таковых), в том числе на недвижимое имущество, принадлежащее Зенякину Владимиру Витальевичу - кадастровый номер 34:34:030072:3688 доли, жилое помещение по адресу: г.Волгоград, ул.8 Воздушной Армии, д.54, кв.45; кадастровый номер 34:35:030115:3885, жилое помещение по адресу: г.Волжский, ул.Набережная, д.18, кв.2; Жихор Ларисе Николаевне кадастровый номер 34:28:110021:406, жилой дом по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, СНТ Лесная Поляна, дом 114а, кадастровый номер 34:34:020072:5269; жилое помещение по адресу: г.Волгоград, ул.Хользунова, д.18/3, кв.119; Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Зенякину Владимиру Витальевичу - кадастровый номер 34:34:030072:3688 доли, жилое помещение по адресу: г.Волгоград, ул.8 Воздушной Армии, д.54, кв.45; кадастровый номер 34:35:030115:3885, жилое помещение по адресу: г.Волжский, ул.Набережная, д.18, кв.2; Жихор Ларисе Николаевне кадастровый номер 34:28:110021:406, жилой дом по адркесу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, СНТ Лесная Поляна, дом 114а, кадастровый номер 34:34:020072:5269; жилое помещение по адресу: г.Волгоград, ул.Хользунова, д.18/3, кв.119; до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО Лэндстрой о привлечении к субсидиарной ответственности. В остальной части отказано.

Динега Максим Алексеевич и Жихор Лариса Николаевна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование жалобы Жихор Л.Н. указывает, что доверенность Незнамовой А.П. от 14.04.2021 не содержит полного перечня данных, позволяющих идентифицировать ее личность, т.к. отсутствуют указания на пол и место рождения, Жихор Л.Н. не является контролирующим должника лицом, доводы заявителя о возможном отчуждении имущества носят предположительный характер.

Динега М.А. в апелляционной жалобе указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность и наложение ареста на счета предпринимателя фактически лишит его возможности проводить финансовые операции, Динега М.А. требуется дорогостоящее лечение в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой", суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 893 116 894,45 руб.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Возражения ответчиков, что обеспечительные меры не позволят обеспечить нормальный уровень жизни их и членов их семей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с этим, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в последующем в суд с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены.

На основании вышеизложенного, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Доводы Динеги М.А. относительно расходов на лечение отклоняются апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 по делу N А12-46439/2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.07.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в части наложения ареста на расчетные счета Динега Максима Алексеевича изменены и дополнены следующим содержанием: Исключить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на имя Динега Максима Алексеевича, необходимые для оплаты лечения Динега Максима Алексеевича (при наличии подтверждающих документов).

Доводы Динега М.А. о затруднении им осуществления предпринимательской деятельности не могут быть достаточными для отмены обеспечительных мер.

Оспариваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество непосредственно связана с предметом иска и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, в случае принятия последним мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что оспариваемыми обеспечительными мерами могут быть нарушены права Динеги М.А., публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов заинтересованных сторон.

Ссылка Жихор Л.Н. на техническую опечатку в виде пропуска одной цифры в номере паспорта отклоняются апелляционным судом. Допущенная техническая ошибка (опечатка) в части указания паспортных данных Незнамовой А.П. не препятствует однозначной идентификации личности поверенного

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина