Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-4001/21 по делу N А19-6483/2021

г. Чита

8 сентября 2021 г.

дело N А19-6483/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А9-6483/2021 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН: 1159102022738, ИНН: 7708525167) о взыскании 48 142 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") о взыскании 48 142 руб. 79 коп., из них: 38 542 руб. 79 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 9 600 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 7 июня 2021 года иск был удовлетворен: с ФГУП "КЖД" в пользу АО "ФГК" взыскано 48 142 руб. 79 коп., из них: 38 542 руб. 79 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по вагонам N N 63095947, 52618261 по договору NФГК-812-15/105-ВЧД/19, 9 600 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, 16.06.2021 обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, 22 июня 2021 года суд первой инстанции вынес мотивированную часть решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что по вагону N 63095947 истец не уведомил СП "Джанкойское вагонное депо" о составлении рекламационного акта, ссылается на отсутствие оригинала акта рекламации формы ВУ-41-М. По вагону N 52618261 указывает, что истцом не был соблюдён претензионный порядок, также указал на нарушения в части неуведомления ответчика о составлении рекламационного акта, указал на отсутствие оригинала акта рекламации формы ВУ-41-М. Полагает, что вина ответчика в образовавшихся дефектах вагонов не доказана. Заявил ходатайство о проведении экспертизы. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что акты-рекламации были составлены ОАО "РЖД", являющимся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ст.20) и пункта 3.2 Приказа МПС России от 16.06.2013 г N 26 определять техническую пригодность вагонов. Отрицал ненадлежащее уведомление ответчика об осмотре вагонов. Указал на то, что ФГУП "КЖД" в материалы дела доказательств, исключающих его ответственность по договорам N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019, N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 не представило. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ФГУП "КЖД" не воспользовалось данным правом в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между АО "ФГК" (заказчик) и ФГУП "КЖД (подрядчик) заключен договор N ФГК-812-115/105-ВЧД/19 от 05.11.2019 (далее - договор N ФГК-812-115/105-ВЧД/19) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствие с пунктом 1.1 договора N ФГК-812-115/105-ВЧД/19 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в 2016 году, в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 3.1.1. договора N ФГК-812-115/105-ВЧД/19, подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России и других действующих нормативных документов утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком и запасных частей, определенных приложением N 5 к настоящему договору, с заполнением листка комплектации и оформлением документов, предусмотренных настоящим договором. Выполнять работы собственными силами без привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 6.1 договора N ФГК-812-115/105-ВЧД/19 предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М. При обнаружении технических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.2 договора N ФГК-812-115/105-ВЧД/19 установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходыё возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы связанные, с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Между АО "ФГК" (заказчик) и ФГУП "КЖД (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 (далее - договор N ФГК-832-15/109-ВЧД/19). Согласно пункту 1.1 договора N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по депо подрядчика по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо определена в приложении N 3 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18- 19.05.2011) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В пункте 6.1.1 договора N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 стороны предусмотрели, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона.

Пунктом 6.3 договора N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

В соответствие с пунктом 6.1.7 договора N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код 102), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 25 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.1.8 договора N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона.

В соответствии с пунктом 7.12 договора N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 и 7.11 договора ФГК-812-115/105-ВЧД/19 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствие с пунктом 2.1.9 договора, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

На основании вышеуказанных договоров, вагоноремонтные депо ФГУП "КЖД" произвели ремонт 2 вагонов, принадлежащих АО "ФГК" N N 63095947, 52618261.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 63095947 истекает 22.03.2022, что отражено в справке формы 2612 от 09.12.2020, а у вагона N 52618261 истекает 12.08.2023, как следует из справки формы 2612 от 03.12.2020.

Между тем, в период гарантийного срока выявлены неисправности выполненных ответчиком работ, данные недостатки были нивелированы за счет АО "ФГК", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на ремонт грузовых вагонов от 05.11.2020, от 26.11.2020, а также уведомлениями формы ВУ-36-М: N 48 от 07.12.2020, N444 от 26.11.2020 и уведомлением формы ВУ-23-М: N 120 от 04.12.2020, N 62 от 23.11.2020.

Общий размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составил 9 600 рублей.

Претензии истца к ответчику о возмещении затрат на ремонт и выплату штрафа ФГУП "КЖД" оставил без удовлетворения, что привело к обращению истца в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, актом выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежным поручением, а необходимость ремонта обусловлена некачественно произведенным ответчиком ремонтом спорных вагонов, удовлетворил иск.

В соответствие со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по своей правовой природе договоры N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 и ФГК-812-115/105-ВЧД/19 являются договорами подряда, то применению подлежат нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Также пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) в пункте 27 имеется правовая позиция о том, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Также Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 в пункте 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41-М) является основанием для предъявления претензии. Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Исходя из указанного, акт-рекламация ВУ-41-М составляется уполномоченной организацией - ОАО "РЖД".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На ФГУП "КЖД" как на подрядчике, осуществлявшим ремонт вагонов в ситуации, когда дефекты возникли в период гарантийного срока, лежит бремя доказывания того, что дефекты возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта. Между тем, таких обстоятельств и документов не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от возложения на ответчика обязанности по возмещению трат истца на починку дефектов вагонов N 63095947 и N 52618261. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073 по делу N А27-7505/2014.

Довод о неуведомлении ответчика о факте отцепки вагона противоречит материалам дела: телеграммой N 452 от 05.12.2020 истец уведомил ответчика об отцепки вагона N 63095947, телеграммой N 1723 от 24.11.2020 истец уведомил ответчика об отцепке вагона N 52618261.

Указанные телеграммы содержат все необходимые реквизиты, заверены подписью и печатью руководителя предприятия, под руководством и с участием которого проведено расследование случаев отцепки вагонов N 63095947 и N 52618261.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Регламента расследования причин отцепки вагонов, утв. 18.03.2020 (пункт 6.2 договора N ФГК-832-15/109-ВЧД/19, пункт 5.1. договора N ФГК-832-15/109-ВЧД/19) вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

То есть, ответчик, как вагоноремонтное предприятие, должен был с момента получения уведомления о внеплановой отцепке вагона предпринять меры по получению информации и участии в расследовании причин отцепки. Поскольку телеграммы были направлены ФГУП "КЖД", ответчик мог провести такие действия, однако отказался от их проведения.

В части ходатайства ответчика о проведении экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу вышеуказанной экспертизы не заявлял, своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался. При этом по данной категории дел законом не предписано назначение экспертизы в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Заключение эксперта в силу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, в связи с чем процессуальных оснований для назначения в апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, экспертизы не имеется. Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-6483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина