Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 18АП-10365/21 по делу N А07-16923/2020

г. Челябинск

08 сентября 2021 г.

Дело N А07-16923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-16923/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уфимский научно-технический центр" - Шафиков И.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 14.08.2021, диплом);

от заинтересованного лица 1 - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан - Ганеев А.К. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.09.2020, диплом), Хабибуллин Р.М. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом);

от заинтересованного лица 2 - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Хабибуллин Р.М. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский научно-технический центр" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Уфимский НТЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо 1, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) о признании недействительными решения инспекции от 10.02.2020 N 13-31/5р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 20.05.2020 N 178/17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, также указывает, что выводы суда первой инстанции о выполнении спорных работ собственными силами противоречат материалам дела. В частности апеллянт отмечает, что в подтверждение факта выполнения работ силами ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект" и понесенных, в связи с этим расходов представлены отчеты к выполненным работам, а также первичные документы. Документы, содержащиеся в материалах дела (договоры, дополнительное соглашение, технические задания на выполнение работ, календарный план на выполнение работ, протокол соглашения о договорной цене, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры) подписаны учредителями и руководителями ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект", которые подтвердили факт выполнения работ и подписания соответствующей документации. Доказательств несоответствия сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект" требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом вопреки выводам суда привлечение субподрядчиков - в данном случае ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект", без согласования с заказчиком работ требованиям гражданского законодательства не противоречит и влечет лишь наступление для подрядчика определенных правовых последствий.

Кроме того, апеллянт отмечает, что свидетельские показания руководителей ООО "МарсКонсалт" и ООО "Квартал" являются недостаточными доказательствами для установления надлежащим образом факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных организаций с ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект". Заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей. Факт реального несения заявителем расходов в виде перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект" налоговым органом не оспорен, при этом дальнейшее распоряжение контрагентами полученными от общества денежными средствами в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц, либо наличия у общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Апеллянт отмечает, что в решении суда не дана правовая оценка факту соблюдения налогоплательщиком всех условий для применения вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Судом также необоснованно отклонены доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку действующее законодательство не устанавливает перечень документов, которые организация должна запросить для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды, а также не закрепляет обязанность налогоплательщика проверять фактическое нахождение контрагента по месту регистрации и выполнения им обязательств перед бюджетом. При заключении договоров с ООО "Технология - Сервис" и ООО "Уралстройкомплект" налогоплательщик удостоверился в правоспособности указанных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того податель жалобы указывает, что в оспариваемых решениях налоговых органов отсутствуют доказательства наличия аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект". При этом в компетенцию налогового органа входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, тогда как оценка налоговым органом экономической целесообразности заключения спорных сделок является недопустимой и не входит в полномочия инспекции.

По мнению апеллянта, вывод суда о выполнении налогоплательщиком работ без привлечения контрагентов ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект" является неправомерным, поскольку в основу указанного вывода положены свидетельские показания работников налогоплательщика, при этом материалы дела не содержат должностных инструкций допрошенных работников, которые позволяли бы установить, входила ли в должностные обязанности допрошенных работников общества работа с подрядными организациями; также, показания директора ООО "Уфимский НТЦ" судом не исследованы и не опровергнуты.

Кроме того апеллянт полагает ошибочным вывод суда о неправомерности включения в состав расходов 2014 года дебиторской задолженности в размере 1523750 руб., по которой обязательство прекращено вследствие его исполнения на основании ликвидации организации ООО "Л-Бурение". Поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Л-Бурение" завершено, следовательно, задолженность ООО "Л-Бурение" может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной. При этом ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, исправлена налогоплательщиком в регистрах налогового учета за период 2014 года, что соответствует абзацу третьему 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Уфимский НТЦ" также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КП7-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790. от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, в которых указано, что вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно. Вступление налогоплательщиков в хозяйственные отношения с организациями, не имеющими достаточного количества персонала, не является объектом правового запрета. Организации, с недостаточным количеством персонала, имеют возможность на законном основании вести свою деятельности, в том числе с привлечением дополнительных лиц. Следовательно, само по себе недостаточное количество персонала не может являться безусловным основанием для лишения налогоплательщика, правомерно вступившего в отношения (продолжавшего отношения) с такими организациями, права на вычет "входящего" налога, предъявленного в цене товаров (работ, услуг).

Кроме того отмечает, что судом первой инстанции не учтена позиция, сформулированная в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017) от 16.02.2017, в определениях ВС РФ от 29.11.2016 г. N 305-КП6-10399 по делу N А40-71125/2015 и от 06.02.2017 г. N 305-КП6-14921 по делу N А40-120736/2015, согласно которой не допускается формальный подход при постановке налоговым органом вывода о получении проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать: установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику (проверкой не установлена подконтрольность контрагентов проверяемому налогоплательщику, либо взаимозависимость с ним); обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Между тем по мнению апеллянта, в настоящем деле не имеется бесспорных доказательств согласованности действий контрагентов с налогоплательщиком, при этом реальность хозяйственных операций налоговым органом установлена. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие взаимозависимость заявителя с ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомлпект", в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно указанного факта.

Управление представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Уфимский НТЦ" перед судебным заседанием 03.09.2021 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Свое ходатайство заявитель обосновывает поздним получением отзыва на апелляционную жалобу от МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан (30.08.2021) и неполучением отзыва от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, отсутствием достаточного времени для подготовки возражений на отзыв налогового органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, поскольку отзыв от МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан был получен подателем жалобы заблаговременно, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан свой отзыв в адрес апеллянта 23.08.2021. При этом каких либо новых доводов в отзывах заинтересованных лиц не содержится, фактически отзывы дублируют позицию налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Уфимский НТЦ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2018 N 13-17/43, дополнение к акту от 11.03.2019 N 56/16/2, вынесено решение от 10.02.2020 N13-31/5р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 7498125 рублей; пени по НДС в сумме 2718127,99 рублей; штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части НДС в сумме 251237 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 8636400 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3172066,19 рублей; штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в части налога на прибыль организаций в сумме 922 648 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 156 914,55 рублей.

Налогоплательщиком решение инспекции от 10.02.2020 N 13-31/5р обжаловано в Управление в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 20.05.2020 N 178/17, которым в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Общество, не согласившись с решением инспекции и Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Технология-Сервис", ООО "Уралстройкомплект".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ силами контрагентов ООО "Технология-Сервис", ООО "Уралстройкомплект" не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанного налога и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ, в связи с осуществлением которых учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами не осуществлялось, ООО "Технология-Сервис", ООО "Уралстройкомплект" искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта выполнения подрядных работ, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у ООО "Технология-Сервис", ООО "Уралстройкомплект" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, техническое оборудование, программное обеспечение, работники) для исполнения сделок с заявителем. Факт ведения реальной хозяйственной деятельности указанными контрагентами не подтвержден.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факт выполнения работ ООО "Технология-Сервис", ООО "Уралстройкомплект" также не подтвержден.

Так, налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "Уфимский НТЦ" по результатам конкурсных процедур заключило в качестве субподрядчика (исполнителя) договоры с заказчиками в лице ООО "СамараНИПИнефть", ОАО АНК "Башнефть", ООО "БашНИПИнефть" и ООО "Газпромнефть НТЦ".

В частности, налогоплательщиком с ООО "СамараНИПИнефть" заключены договоры на общую сумму 19657912 руб. (включая НДС): от 11.11.2015 N 15.382.15/1265Н-08/3410015/2124Д на выполнение работ по теме: "Технологический проект разработки Родниковского нефтяного месторождения Оренбургской области"; от 09.11.2015 N 15.377.15/1399Н-01/3410015/2108Д на выполнение работ по теме: "Дополнение к технологическому проекту разработки Каменского нефтяного месторождения Оренбургской области"; от 09.11.2015 N 15.379.15/1401Н-01/3410015/2107Д на выполнение работ по теме: "Дополнение к технологической схеме разработки Школьного нефтяного месторождения Оренбургской области"; от 09.11.2015 N 15.378.15/1402Н-01/3410015/2106Д на выполнение работ по теме: "Дополнение к технологической схеме разработки Умирского нефтяного месторождения Оренбургской области"; от 09.11.2015 N 15.376.15/1265Н-06/3410015/2098Д на выполнение работ по теме: "Дополнение к технологической схеме разработки Красного нефтяного месторождения Оренбургской области".

По названным выше договорам согласно приложениям N 1 и N 2 к договорам ООО "Уфимский НТЦ" выполнило следующие этапы работ: сбор и обобщение исходной геолого-геофизической информации; анализ разработки месторождения. Базовое проектирование; создание геолого-технологической модели; создание петрофизической модели; создание геологической модели; создание гидродинамической модели; проектирование системы разработки; обоснование вариантов разработки месторождения; проектирование обустройства месторождения. Технико-экономическое обоснование вариантов разработки. Охрана недр; рассмотрение, согласование и защита работы на ТЭС ООО "Бугурусланнефть" (ТЭС ПАО "Оренбургнефть"); рассмотрение, согласование и защита работы на НТС ОАО "НК "Роснефть", направление работы в ЦКР; рассмотрение, согласование (отзыв) и защита работы на ЦКР Роснедра.

С ОАО АНК "Башнефть" ООО Уфимский "НТЦ" заключен договор от 08.08.2014 N БНФ/у/33/2164/14/ДОТ/1/14.317.14, по которому налогоплательщиком выполнены следующие работы: проведение инвентаризации, разработка и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для филиалов ПАО АНК "Башнефть" ("Башнефть-УНПЗ", "Башнефть-Новойл", "Башнефть-Уфанефтехим"); проведение инвентаризации, формирование базы и анализ исходных данных для разработки проекта ПДВ; разработка проекта ПДВ; согласование проекта ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан; согласование проекта ПДВ Управлении Росприроднадзора по Республике Башкортостан, получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В рамках заключенных с ООО "БашНИПИнефть" договоров на общую сумму 64545658 руб. от 01.07.2016 N БНИПИ/16/У/662/ИТР/16.433.16, от 11.05.2016 N БНИПИ/16/У/432/ИТР/16.404.16, от 26.08.2015 N БНИПИ/15/У/674/ИТР/15.372.15, от 26.02.2015 N БНИПИ/15/У/175/ИТР/15.350.15, от 29.09.2016 N БНИПИ/16/У/1031/ИТР/16.441.16. заявителем выполнены следующие работы: анализ геологического строения. Геолого-физическая характеристика. Геологическая модель; анализ разработки. Выполнение концептуального проектирования; гидродинамическая модель; обустройство месторождения. Техника и технология добычи нефти. Конструкция скважин. Охрана недр и окружающей среды; детальное проектирование; технико-экономическое обоснование варианта разработки; рассмотрение, согласование и защита ПТД на НТС; рассмотрение, согласование и защита ПТД в государственных органах; передача проектной работы в фонды Заказчика.

По заключенным с ООО "Газпромнефть НТЦ" договорам на выполнение работ на общую сумму 22892000 руб. (в том числе НДС) от 15.04.2016 N ГМН-014/16Р, от 15.04.2016 N ГМН-015/16Р, от 08.08.2016 N ГМН-036/16Р обществом "Уфимский НТЦ" выполнены следующие работы: геолого-физическая характеристика месторождения; цифровые геологические модели месторождения; цифровые фильтрационные модели месторождения; состояния разработки месторождения; проектирование разработки месторождения; экономическая оценка вариантов разработки; характеристика извлекаемых запасов и КИН; техника и технология добычи нефти и газа; контроль и регулирование разработки месторождения; охрана недр на месторождении; защита на НТС ООО "Газпромнефть НТЦ"; защита работы в государственных органах; завершение проекта.

Результаты работ оформлены налогоплательщиком актами, выставлены соответствующие им счета-фактуры, стоимость работ учтена в налоговой базе по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Налоговым органом также установлено, что в целях выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "СамараНИПИнефть", ОАО АНК "Башнефть", ООО "БашНИПИнефть" и ООО "Газпромнефть НТЦ", налогоплательщиком были привлечены субподрядчики ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект" на основании договоров субподряда.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически работы по договорам субподряда, заключенным с ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект", выполнены силами самого налогоплательщика, привлечение указанных контрагентов носило формальный характер и имело место в целях искусственного завышения расходов и минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В частности, налоговым органом в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Технология-Сервис" установлено, что организация с 2011 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, находится в процессе реорганизации; численность работников составляет 5 человек; свидетель - учредитель и руководитель ООО "Технология - Сервис" Колотова Н.Ю. указала на свое формальное участие в организации, поскольку всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался ее муж - Хуснуллин А.Л., она лишь подписывала предоставленные ей документы, ни ООО "Уфимский НТЦ", контрагенты второго звена - общества "МарсКонсалт" и "Квартал", ей не известны (протокол допроса от 28.02.2018 б/н, стр. 14 решения Инспекции). (Т.6 л.д. 52-79), которые были также подтверждены показаниями самого Хуснуллина А.Л. (протокола допросов от 13.02.2018 N б/н и от 29.03.2018 N б/н ) (Т.5, л.д. 7-25, л.д. 29-53).

В отношении контрагента ООО "Уралстройкомплект" ИНН 0277027940 Инспекцией установлено, что с 2003 года юридическое лицо состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан; имущество, транспортные средства на балансе организации отсутствуют; организация не находится (не находилась) по адресу государственной регистрации.

Согласно свидетельским показаниям числящихся в штате ООО "Уралстройкомплект" работников Гайнуллиной Э.А., Козачук О.С., Перескоковой А.Ю., Ширияздановой Э.Р., Тернового А.Н., Прусс С.А., указанные лица какое-либо отношение к деятельности ООО "Уралстройкомплект" они не имеют, никогда в данной организации не работали, руководитель Хуснуллин А.Л. им не знаком, с ним трудовых либо иных договоров не заключали, обстоятельства, по которым они были трудоустроены в данной организации, допрошенным лицам не известны, заработная плата ими не получалась, иные участники спорных правоотношений также неизвестны. При этом судом установлено, что все допрошенные лица ранее были трудоустроены в одной организации - ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис".

Свидетельскими показаниями руководителя ООО "Уралстройкомплект" Хуснуллина А.Л. подтверждается то обстоятельство, что спорные работы силами контрагентов налогоплательщика не выполнялись, в целях выполнения работ привлечены субподрядчики в лице ООО "МарсКонсалт" и ООО "Квартал", с руководящими лицами которых фактическое взаимодействие им не осуществлялось, общение проходило с представителями - Ежовым М.С. и Исламовым Р.

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям Ежова М.С., отраженным в протоколе допроса от 16.04.2018 N 4507/2018, в ООО "МарсКонсалт" и ООО "Квартал" он никогда не работал, указанные организации наряду с налогоплательщиком и контрагентами ООО "Технология-Сервис", ООО "Уралстройкомплект" ему не знакомы, представителей организаций не знает.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе анализа сведений 2-НДФЛ в отношении Ежова М.С. и Исламова Р., согласно которым указанные физические лица в организации ООО "МарсКонсалт" в качестве работников не числились, на основании гражданско-правовых договоров к сотрудничеству не привлекались, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "МарсКонсалт" в адрес указанных лиц в качестве заработной платы или иных перечислений. Справки 2-НДФЛ за 2012-2015 годы ООО "МарсКонсалт" не представлялись.

Согласно пояснениям свидетеля Красненковой Н.Г., в отношении которой ООО "МарсКонсалт" представлена справка 2-НДФЛ за 2016 год (протокол допроса от 31.01.2019 б/н), участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации она не принимала, в том числе не осуществляла подписание первичной документации, сотрудники данной организации, равно как и организации ООО "Технология-Сервис", ООО "Уфимский НТЦ" и числящиеся в их штате сотрудники ей не знакомы.

В отношении контрагента второго звена ООО "МарсКонсалт" налоговым органом установлено, что организация состоит на учете с 28.08.2012 в ИФНС России N 17 по г. Москве. Юридический адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, 13, стр.1. Заявленный вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета. Учредитель - Кавенина Лариса Анатольевна ИНН 452000682198, она же являлась руководителем с 28.08.2012 по 07.07.2015, с 08.07.2015 по 27.08.2015 руководителем являлся Патерикин Сергей Николаевич ИНН 612901886408, с 28.08.2015 по настоящее время - Красненкова Наталья Григорьевна ИНН 771670298613. Справки 2-НДФЛ представлены только на учредителя за 2016 год руководителем ООО "Уралстройкомплект" Хуснуллиным А.Л. по требованию налогового органа. Справки 2-НДФЛ за 2012-2015 не представлены. На выставленные в рамках ст. 93.1 НК РФ требования о предоставлении документов ООО "МарсКонсалт" никаких документов в адрес налогового органа в рамках выездной налоговой проверки не представило.

Из показаний руководителя ООО "МарсКонсалт" Кавениной Л.А., отраженных в протоколе допроса от 01.02.2019 б/н, также следует, что участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации она не принимала, в том числе не осуществляла подписание первичной документации и доверенностей, зарегистрировала указанную организацию по просьбе знакомого за вознаграждение.

В результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МарсКонсалт" инспекцией установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства от различных юридических лиц в качестве оплаты за рекламные услуги, консалтинговые услуги, проведение фестиваля, уборку помещений, бухгалтерское сопровождение, услуги по изготовлению сувенирной продукции и т.д. Впоследствии полученные денежные средства переводятся различным организациям в качестве оплаты за промоборудование, стройматериалы, шоколад, сотовые телефоны, снабжение судов запчастями, гранулированные корма и др. Вместе с тем, перечисление денежных средств в адрес организаций с назначением платежа за "работы", за "услуги" отсутствует.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия ведения ООО "МарсКонсалт" какой-либо хозяйственной деятельности, а также представление налоговой отечности с минимальными сумами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией также установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "МарсКонсалт" перечислялись в адрес предпринимателей Машурова В.В., Хажметова К.А., Колесникова К.П., Ковалева Г.П., с которыми, в свою очередь, у организации отсутствовали взаимоотношения по осуществлению научно-исследовательских работ в рамках анализируемых сделок: у указанных лиц отсутствовали ресурсы для выполнения соответствующих видов работ, а также перечисления денежных средств в адрес организаций и физических лиц с назначением платежа за "работы", за "услуги"; поступившие на расчетные счета денежные средства переводятся на пополнение собственных средств и затем обналичиваются. Документы по требованиям налогового органа контрагенты ООО "МарсКонсалт" в материалы проверки не предоставило.

В отношении контрагента второго звена ООО "Квартал" инспекцией установлено, что организация состоит на учете с 21.11.2014 в ИФНС России N 30 по г. Москве; зарегистрирована по адресу "массовой регистрации", сведения об адресе регистрации ООО "Квартал" являются недостоверными; сведения об ООО "Квартал" исключены из ЕГРЮЛ - 26.03.2019 (Недействующее юридическое лицо по решению Межрайонной ИФНС Росси N 46 по г. Москва от 25.03.2019); заявленный вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; учредитель организации - Авдеев А.А. и руководитель - Андреев А.Н. числятся умершими, что подтверждается сведениями органов ЗАГС.

В результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Квартал" инспекцией установлено, на расчетный счет организации поступают денежные средства от различных юридических лиц в качестве оплаты за стройматериалы, продукты питания, ремонт спецтехники, строительное оборудование, транспортные услуги, металл т.д. Полученные денежные средства переводятся различным организациям в качестве оплаты за флешносители, услуги по дизайну помещений, мебель, стройматериалы, оборудование и др. Перечисление денежных средств в адрес организаций и физических лиц с назначением платежа за " работы", за "услуги" отсутствует.

Кроме того, налоговым органом установлен факт отсутствия ведения ООО "Квартал" финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие выплат заработной платы работникам, оплаты коммунальных услуг, аренды офисного или складского помещений, транспортных средств, приобретение канцелярских товаров, а также представление налоговой отечности с нулевыми показателями или минимальными сумами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Документы по требованиям налогового органа ООО "Квартал" в материалы проверки не предоставило.

Судом первой инстанции верно отмечено, что невозможность осуществления ООО "Квартал" спорных видов работ подтверждается отсутствием за весь период своего существования в штате работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также материально-технической базы, необходимой для выполнения указанных видов работ для ООО "Технология - Сервис" и ООО "Уфимский НТЦ".

Кроме того, судом установлено, что привлечение субподрядчиков налогоплательщиком непосредственно с заказчиками не согласовывалось, при этом условие о необходимости обязательного письменного согласования подрядчиком (исполнителем) привлечения для выполнения работ третьих лиц содержится в текстах договоров. Сведения о привлечении субподрядчиков в лице ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект" налогоплательщиком в технической документации и отчетах, составленных по результатам выполнения работ, также не отражены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение субподрядчиков - в данном случае ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект", без согласования с заказчиком работ требованиям гражданского законодательства не противоречит и влечет лишь наступление для подрядчика определенных правовых последствий, являются несостоятельными, поскольку по условиям договоров подряда подрядчик обязан письменно информировать о привлеченных к выполнению работ субподрядчиков и на их привлечение от заказчика должно быть получено согласие.

В частности, подпунктами 3.3.5. и 3.4.3 пункта 3 "Права и обязанности сторон" договоров: от 15.04.2016 N ГМН-014/16Р, от 15.04.2016 N ГМН-015/16Р, от 08.08.2016 N ГМН-036/16Р, заключенных ООО "Уфимский НТЦ" с Заказчиком ООО "Газпромнефть НТЦ", следует, что Исполнитель не должен передавать информацию и документы, полученные от Заказчика в ходе исполнения настоящих договоров, а также результаты работ, третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика. Исполнитель вправе привлечь к исполнению работ по настоящим договорам третьих лиц - соисполнителей, но только с письменного согласия Заказчика.

О выполнении проектных работ налогоплательщиком собственными силами также свидетельствует формирование смет затрат к договорам с заказчиками работ, учитывая, что соответствующие затраты по статье "Услуги сторонних организаций и лиц, используемых при выполнении работ (руб.)" в суммовом выражении не прописаны, тогда как соответствующие лимиты затрат были предусмотрены по разделу "Всего объем работ собственными силами (руб.)".

Свидетельскими показаниями ответственных лиц со стороны заказчиков работ ПАО АНК "Башнефть", ООО "БашНИПИнефть", ООО "СамараНИПИнефть", ООО "Газпромнефть НТЦ" также опровергается участие субподрядных организаций в выполнении работ для заказчика, указанные лица подтвердили, что все взятые договорные обязательства ООО "Уфимский НТЦ" перед ними выполнило своими собственными силами.

Согласно пояснениям должностных лиц ООО "СамараНИПИнефть" Булгаков С.А. и ООО "Газпромнефть НТЦ" Салихова М.Р., исполнителями по договорам выступали сотрудники ООО "Уфимский НТЦ", не привлекавшего в качестве подрядчиков (субподрядчиков, соисполнителей) для выполнения работ (услуг), как юридических, так и физических лиц не из числа своих работников (сотрудников). Работы выполняемые ООО "Уфимский НТЦ" представляли собой, в том числе и коммерческую тайну, в связи с чем согласование привлечения субподрядчиков являлось обязательным условием.

Кроме того, факт выполнения работ по договорам с заказчиками непосредственно силами налогоплательщика без привлечения субподрядчиков подтверждается также свидетельскими показаниями сотрудника заявителя -начальника отдела проектирования и разработки Бадамшина А.Р., который осуществлял в проверяемый период общее руководство работами по заказчикам ООО "СамараНИПИнефть", ООО "БашНИПИнефть", ООО "Газпромнефть НТЦ". Так, указанное лицо пояснило, что работы выполнялись силами ООО "Уфимский НТЦ", организации ООО "Технология-Сервис", ООО "Уралстройкомплект", ООО "Квартал", ООО "Марсконсалт" ему не знакомы.

Свидетельские показания Бадамшина А.Р. также согласуются со свидетельскими показаниями иных сотрудников налогоплательщика, ответственных за соответствующие этапы (разделы) выполненных работ (Мухамедьянова Ф.Ф., Турцевой А.О., Латыповой Л.Н., Салиховой К.И., Подойницыной Д.В., Байковой А.М., Азаматова Ш.А., Шрубковского И.И., Тетеркина Д.Н., Уваровой А.Л., Гальцевой О.А., Акчурина А.Ф., Кудратовой Э.Р., Емельянова А.Г., Грищенко С.Ю., Галяутдинова А.Ю., Дортман А.Н., Колотовой Н.Ю., Колобовой И.В.), которые также пояснили, что работы по договорам с заказчиками выполнены без привлечения субподрядных организаций силами ООО "Уфимский НТЦ".

В результате анализа протоколов допроса свидетелей в лице сотрудников налогоплательщика судом первой инстанции также установлено, что при проведении допроса свидетелей налоговым органом представлялись им на обозрение договоры с заявленными контрагентами, приложения, отчеты к ним, в результате чего свидетелями подтверждено личное исполнение конкретных разделов отчетов, совместно с иными сотрудниками налогоплательщика, при этом привлечение к выполнению работ иных подрядных организаций, в том числе заявленных контрагентов ООО "Технология Сервис", ООО "УралСтройКомплект", ООО "МарсКонсалт", ООО "Квартал", свидетелями отрицается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются командированием сотрудников проверяемого налогоплательщика (руководители проектов, начальники отделов, специалисты), ответственных за выполнение работ (услуг), на различные объекты заказчиков, а именно: в г. Москва, ФБУ "ГКЗ", защита работ по Родниковскому месторождению; в г. Самара, защита проекта по Родниковскому месторождению; в г. Бузулук на объекты ООО "Бугурусланнефть", ТЭС ПАО "Оренбургнефть"; в г. Ижевск, на ЦКР Ижевский филиал ФГУП "ВНИГИ", защита работы по ПТД Красного месторождения; в г. Казань в Академию наук Республики Татарстан; в г. Казань, в Территориальное отделение ЦКР Роснедра по Республике Татарстан, защита работы по Умирскому месторождению; в г. Ишимбай в НГДУ "Ишимбайнефть".

При этом сотрудники заказчиков в своих свидетельских показаниях пояснили, что запросы о согласовании по третьим лицам, в том числе и по спорным контрагентам первого и второго звена, от ООО "Уфимский НТЦ" не направлялись, взаимодействие заказчиками с субподрядчиками ООО "Технология-Сервис", ООО "Уралстройкомплект", ООО "МарсКонсалт" и ООО "Квартал" также не осуществлялось, привлечение указанных лиц не согласовывалось, равно как и их допуск на объекты проведения работ.

Таким образом, показания свидетелей, являющихся сотрудниками налогоплательщика и заказчиков согласуются между собой и не противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Указанные свидетели подтвердили факт выполнения работ силами ООО "Уфимский НТЦ" и опровергли привлечение к выполнению работ субподрядчиков в лице ООО "Технология-Сервис", ООО "Уралстройкомплект", ООО "МарсКонсалт" и ООО "Квартал".

Кроме того, в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель ООО "Уфимский НТЦ" не смог пояснить, в чем заключалась экономическая целесообразность в привлечении в качестве соисполнителя работ по договорам заключенным в ходе проведения тендерных процедур с ОАО АНК "Башнефть", ООО "СамараНИПИнефть", ООО "Газпромнефть НТЦ", ООО "РН-БашНИПИнефть" таких организаций как ООО "Технология - Сервис" и ООО "Уралстройкомплект", которые в свою очередь в полном объеме работы по договорам с налогоплательщиком передали на выполнение организациям ООО "МарсКонсалт" и ООО "Квартал", зарегистрированным в другом регионе.

Экономическое обоснование сделки ООО "Уфимский НТЦ" с ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект" заявителем в ходе судебного заседания не приведено, равно как и в целом не обоснована необходимость привлечения третьих лиц для исполнения работ по договорам с заказчиками с учетом наличия у заявителя трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по указанным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что основные договоры на выполнение работ между Заказчиком ООО "СамараНИПИнефть" и подрядчиком ООО "Уфимский НТЦ" датируются 09.11.2015 года, тогда как договоры субподряда, заключенные между ООО "Уфимский НТЦ" и ООО "Технология-Сервис", на выполнение тех же работ что и в основных договорах, датированы 01.10.2015, то есть ранее заключения основных договоров подряда.

Между тем, до момента заключения договора с заказчиком ООО "Уфимский НТЦ" не могло достоверно установить, какие работы будет необходимо выполнить, что свидетельствует о формальном заключении договора с ООО "Технология-Сервис".

В пользу выполнения работ силами налогоплательщика также свидетельствует наличие противоречий в отчете ООО "Технология-Сервис" для ООО "Уфимского НТЦ" (договор от 01.10.2015 N 136С) на странице 7 которого имеется ссылка: "(см. раздел 4.4, 6)", тогда как сам отчет нумерацию разделов не содержит. Данная нумерация появляется уже впоследствии в отчете изготовленном ООО "Уфимский НТЦ" для заказчика ООО "СамараНИПИнефть".

Кроме того, на странице 29 отчета ООО "Технология-Сервис" указано: "По вариантам 1 и 2 максимальный уровень добычи нефти в проектном периоде 3,4 и 18,3 тыс. тонн соответственно. Ниже приводится описание показателей разработки по объектам разработки", тогда как в отчете налогоплательщика, подготовленном для заказчика ООО "СамараНИПИнефть", после слов: "Ниже приводится описание показателей разработки по объектам разработки" приводятся таблицы (рисунки), которые в отчете ООО "Технология-Сервис" отсутствуют.

Кроме того, в ходе налоговой проверки организациями ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект" по требованиям налогового органа от 01.12.2017 N 13/96162, от 21.12.2017 N 13/96172, от 23.01.2019 N 709, от 23.01.2019 N 707 не обеспечено представление отчетов по отдельным этапам выполненных работ, штатного расписания, должностных регламентов на сотрудников, протоколов совместных совещаний, научно-технических советов и собраний, программное обеспечение, лицензии на программное обеспечение, служебной (деловой) переписки и др.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к верному выводу о том, что со стороны контрагентов ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект" условия договоров фактически не исполнялись, представлялись только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций для создания формального документа оборота и придания видимости реальности хозяйственных операций.

Формальное заключение договоров субподряда с ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект", с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, не подтверждает факт выполнения указанными контрагентами подрядных работ, в отсутствие к тому же соответствующих трудовых и материальных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией отсутствия фактов реальности сделок отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль", постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05 и N 2749/05, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 27.01.2009 N 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применении вычетов НДС по сделкам с контрагентами, в связи с недоказанностью реальности сделок, несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что послужило основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.

Доводы о проявлении должной осмотрительности также не нашли своего подтверждения. Заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае выбор спорных контрагентов следовало обосновывать, в том числе, предъявляемыми требованиями, которые исходили из условий договорных соглашений с заказчиками работ - ООО "СамараНИПИнефть", ОАО АНК "Башнефть", ООО "БашНИПИнефть", ООО "ГазпромнефтьНТЦ", а также техническими заданиями к указанным работам, с учетом специфики которых ключевыми критериями выступали наличие надлежащего профессионального кадрового состава работников, обладающих специальными знаниями, навыками и умениями в проведении исследовательских работ в нефте-газовой сфере, работ по подготовке проектной документации, работ, для выполнения которых в части построения и визуализации графических моделей (схем) необходимо специализированное программное обеспечение.

Вместе с тем, из представленных пояснений ООО "Уфимский НТЦ" следует, что оценка благонадежности контрагентов проводилась посредством использования сети Интернет, в то же время общество не указало другие организации, которые оценивались наряду с заявленными контрагентами, не представлены результаты оценки контрагентов на предмет установления и подтверждения наличия профессиональных кадров, опыта работы, персонала, специализированного программного обеспечения.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил проявление осмотрительности в выборе контрагентов и исполнение сделок с ними.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок правомерным.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебные акты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как по указанным делам имели место быть иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика вместе с тем, формальный документооборот с ООО "Технология-Сервис" и ООО "Уралстройкомплект" создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, дебиторской задолженности, по которой обязательство прекращено вследствие ликвидации кредитора ООО "Л-Бурение", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно решению налогового органа от 10 февраля 2020 года N 13-31/5р, материалам налоговой проверки, между заявителем (Исполнитель) и ООО "ЛБурение" (Заказчик) заключены договоры от 18.09.2008 NД.08.91.08 (о передаче прав пользования, оказания услуг по внедрению, обучению и сопровождению в период адаптации программного комплекса "ASF-Service" и его консультационно-техническому и сервисному обслуживанию), от 01.01.2009 NД.09.109.09 (оказание консультационно-технических услуг по программному комплексу "ASF-Service).

В связи с неисполнением контрагентом обязательств по оплате выполненных налогоплательщиком работ (услуг) по вышеуказанным договорам, ООО "Уфимский Научно-Технический Центр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ООО "Л-Бурение" суммы задолженности в размере 1 523 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2010 по делу N А71-19119/2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием в отношении ООО "Л-Бурение" дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А71-15841/2009).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 по делу N А71-15841/2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Л-Бурение" завершена. Регистрирующим органом 28.11.2013 внесена запись о ликвидации ООО "Л-Бурение".

Вместе с тем, налогоплательщиком сумма задолженности в размере 1523750 рублей включена в состав внереализационных расходов за 2014 год.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая, что ООО "Л-Бурение" ликвидировано в 2013 году (28.11.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности организации подлежала включению в состав расходов в 2013 году, в связи с чем сумма дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Л-Бурение" обоснованно исключена налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичны доводам, изложенным при подаче заявления, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных налоговым органом доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-16923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский научно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин