Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-2860/19 по делу N А45-23763/2018

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-23763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" Прудкого Павла Ивановича (N 07АП-2860/19 (4)) на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23763/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Байкальская строительная компания" (ИНН 3811109212, адрес регистрации - 630073, Новосибирск, пр. К. Маркса, 57, оф.742), принятое по объединенным к совместному рассмотрению:

1) заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Байкальская строительная компания" Сейфулина Константина Тахировича к ПАО "Братский АНКБ" и АО "Сибикуб" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок;

к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" Масчиц Екатерина Сергеевна;

2) заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Байкальская строительная компания" Сейфулина Константина Тахировича к ООО "ДСК" о признании сделок - договоров купли-продажи от 26.03.2018, 24.06.2018, 26.01.2018, 09.02.2018 недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Дорожно-Строительная Компания": Крупельницкий Р.А. (доверенность от 20.08.2021);

от конкурсного управляющего АО "Байкальская строительная компания": Басалаева Т.В. (доверенность от 11.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

27.07.2018 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Байкальская строительная компания" (далее - АО "БСК", должник).

Решением суда от 23.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.05.2019 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович (далее - конкурсный управляющий Сейфулин К.Т.).

Конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. просил признать недействительными сделки, совершенные ООО "ДСК" за счет имущества АО "БСК":

- по перечислению денежных средств в размере 4 980 138,50 рублей АО Братскому Акционерному Народному Коммерческому банку платежными поручениями N 41 от 26.02.2018, N 42 от 26.02.2018, N 138 от 24.04.2018, N 137 от 24.04.2018, N 180 от 24.05.2018, N 357 от 23.08.2018, N 181 от 24.05.2018, N 79 от 26.03.2018, N 80 от 26.03.2018, N 193 от 25.06.2018, N 254 от 25.07.2018, N 252 от 25.07.2018, применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО Братского Акционерного Народного коммерческого банка в конкурсную массу должника сумму размере 4 980 138,50 рублей;

- по погашению задолженности по кредитному договору 0110517-2И от 03.05.2017 путем предоставления АО "Братскому акционерному Народному Коммерческому Банку" отступного на сумму перечисления денежных средств в размере 8 220 000 рублей, применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Братского Акционерного Народного Коммерческого банка) в конкурсную массу АО "БСК" 8 220 000 рулей.

- по перечислению денежных средств в размере 253 052 рублей акционерному обществу "Сибикуб" платежным поручением N 285 от 06.08.2018, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Сиикуб" в конкурсную массу АО "БСК" 253 052 рублей.

В последующем поступило заявление конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. к ООО "ДСК" о признании сделок недействительными:

- договора купли продажи N 04/1/КП/18 от 26.03.2018 и применении последствий недействительности сделок, применить последствия недействительности - обязать ООО "ДСК" вернуть в собственность АО "БСК" топливозаправщик НЕФАЗ 66062-10, государственный номер Р 566 АЕ 138, VIN Ч1F66062RDB001585, 2013 года выпуска.

- договора купли-продажи от 24.06.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "ДСК" вернуть в собственность должника 31 позиции имущества,

- договора купли-продажи от 26.01.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки - вернуть в собственность АО "БСК" сидельный тягач IVEKO-АМТ 633910, 20212 года выпуска, полуприцеп ТСП 9416-0000051, 2013 года выпуска.

- договора купли-продажи N 01\1/КП/18 от 09.02.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "ДСК "вернуть в собственность АО "БСК" столовую из двух вагонов с оборудованием "Саяны-84-К".

Определением суда от 26.09.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с участием ПАО "Братский АНКБ" и АО "Сибикуб" и должником - АО "БСК", и заявление конкурсного управляющего АО "БСК" Сейфулина К.Т. к ООО "ДСК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области:

1) признал недействительной сделку, совершенную ООО "ДСК" за счет имущества АО "БСК" по перечислению денежных средств в размере 253 052 рублей АО "Сибикуб" платежным поручением N 285 от 06.08.2018. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с АО "Сибикуб" в конкурсную массу должника АО "БСК" 253 052 рублей.

2) признал договор купли продажи N 04/1/КП/18 от 26.03.2018 недействительным. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "ДСК" в конкурсную массу должника 810 000 рублей стоимости имущества.

3) признал договор купли-продажи от 24.06.2018 недействительным. Применил последствий недействительности сделки. Взыскал с ООО "ДСК" в конкурсную массу должника 10 980 000 рублей стоимости имущества.

4) признал договор купли-продажи от 26.01.2018 недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ДСК" в конкурсную массу должника 3 400 000 рублей стоимости имущества.

5) признал договор купли-продажи N 01\1/КП/18 от 09.02.2018 недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ДСК" в конкурсную массу должника 650 000 рублей стоимости имущества.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДСК" Прудкий П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего по признании недействительными договора купли продажи N 04/1/КП/18 от 26.03.2018, договора купли-продажи от 24.06.2018, договора купли-продажи от 26.01.2018, договора купли-продажи N 01\1/КП/18 от 09.02.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает то, что по факту ООО "ДСК" исполнило обязательства за АО "БСК" перед третьими лицами на общую сумму 16 440 000 рублей. Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о причинении имущественного вреда кредиторам, взыскав с ООО "ДСК" 15 840 000 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего АО "БСК" Сейфулина К.Т., в котором просит оставить судебный акт без изменения, а также указывает, что ООО "ДСК" был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, и суд должен был возвратить её.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель АО "БСК" просил оставить судебный акт без изменения.

Вопреки доводу отзыва на апелляционную жалобу о пропуске срока на обжалование, согласно штампу апелляционная жалоба была отправлена письмом в адрес Арбитражного суда Новосибирской области 18.05.2021. То есть с учетом даты изготовления полного текста определения (11.05.2021), десятидневный срок на обжалование конкурсным управляющим ООО "ДСК" Прудким П.И. не был пропущен. О фальсификации даты отправления почтового конверта не было заявлено.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должником по указанным договорам купли-продажи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 26.03.2018 между должником и ООО "ДСК" заключен договор купли-продажи N 04/1/КП/18. По условиям этого договора должником продано следующее имущество: Топливозаправщик НефАЗ - 66062-10.

Стоимость отчуждаемой спецтехники согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора составила 810 000 рублей.

24.06.2018 между должником и ООО "ДСК" заключен договор купли-продажи, согласно которому имущество (жилые вагоны-дома) проданы по цене 10 980 000 рублей.

26.01.2018 между должником и ООО "Дорожно-строительная компания" заключен договор купли-продажи согласно которому транспортное средство - сидельный тягач IVECO-AMT и полуприцеп проданы по цене 3 400 000 рублей.

09.02.2018 между должником и ООО "Дорожно-строительная компания" заключен договор купли-продажи N 01/1/КП/18 согласно которому имущество (столовая из двух вагонов с оборудованием "Саяны -84К") продано по цене 650 000 рублей.

Решением от 22.09.2020 по делу N А19-24981/2019 ООО "ДСК" признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович (далее - конкурсный управляющий ООО "ДСК" Прудкий П.И.).

Конкурсный управляющий АО "БСК" Сейфулин К.Т., полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделки были совершены в условиях неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие оспариваемых сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

АО "БСК" и ООО "ДСК" до 08.08.2018 являлись аффилированными лицами в силу общего учредителя и акционера ООО "Азия-инвест", данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 26.09.2019, и не опровергается участниками обособленного спора.

Согласно данным из открытых источников, а именно Картотеки арбитражных дел, 31.10.2017 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-22626/2017 принято исковое заявление АО "БСК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 13-50/202 от 29.06.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 - 2015 годы в размере 4 648 242 рубля, налога на прибыль за 2014 год в размере 4 419 708 рублей, в части начисления суммы пени в размере 1 610 301,99 рубль и суммы штрафа в размере 82 251 рубль.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2017 N 13- 50/202 о привлечении ООО "БСК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 82 251 рубль за неуплату НДС, налога на прибыль в размере 9 067 950 рублей с применением с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность), статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 169, 72 рублей за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Данным решением обществу предложено уплатить пени, начисленные за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, неперечисление НДФЛ в сумме 2 204 006, 59 рублей.

Кроме того, в реестр кредиторов второй очереди включены требования 55 человек по уплате заработной платы в общем размере 16 026 000 рублей (с учетом НДФЛ и соответствующих пенсионных взносов).

При этом, данная задолженность сформирована с января 2018 года, то есть уже в январе 2018 года денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств по оплате труда.

О наличии признаков неплатежеспособности АО "БСК" свидетельствует так же следующие факты:

- поступающих денежных средств однозначно не хватало на погашение обязательств должника начиная с января 2018 года, при этом объем поступлений денежных средств резко уменьшился что подтверждается движением денежных средств по счетам должника;

- АО "БСК" не в состоянии был обслуживать кредит в АО "Братский АНКБ" в связи с недостаточностью денежных средств, ввиду чего погашение задолженности производилось третьим лицом - ООО "ДСК" (в частности, за счет имущества должника).

- начиная с 2017 года, к счету открытому в Братском Банке предъявлялись инкассовые поручения налогового органа - то есть наличие длительное картотеки подтвержденное ответом ИФНС Ленинского района г. Новосибирска на запрос конкурсного управляющего.

В данной ситуации стоимость имущества определенная сторонами в оспариваемых договорах составляла 15 190 000 рублей, данная сумма подтверждена расчетами конкурсного управляющего Сейфулина К.Т., расчет не оспорен, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Поскольку конкурсным управляющим Сейфулиным К.Т. оплата за проданное имущество не обнаружена, в адрес ООО "ДСК" были направлены претензии с требованием предоставить доказательства такой оплаты.

Из ответа ООО "ДСК" на претензии следует, что задолженность по договорам купли-продажи отсутствует, поскольку на основании распорядительных писем АО "БСК" произведены платежи третьим лицам, в том числе: АО "Братский АНКБ", АО "Сибикуб", ООО "Профстройторг", ПАО "Ростелеком", ЗАО "АКОС", АО "Сбербанк Лизинг".

При этом большая часть денежных средств направлена на погашение кредитных обязательств АО "Братский АНКБ" по кредитному договору 011105517-2И от 03.05.17.

Однако, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет проданного имущества.

Кредитные обязательства АО "Братский АНКБ" по кредитному договору 011105517-2И от 03.05.17 обеспечены залогом имущества должника по договору залога N З0230517-2И от 03.05.2017.

Проданное по оспариваемым договорам имущество должника залогом не обременялось, таким образом, АО "Братский АНКБ" получил удовлетворение своих требований за счет не залогового имущества, являясь при этом залогодержателем иного имущества, за счет которого будут удовлетворены его требования в преимущественном порядке в ходе конкурсного производства.

Так как ООО "ДСК" на дату совершения сделок являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику (через учредителя и акционера ООО "Азия-Инвест"), его осведомленность о наличии цели на причинение вреда предполагается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований должника, оспариваемыми сделками был причинен вред.

Учитывая, что в отношении ООО "ДСК" введена процедура конкурсного производства, невозможно применить последствия в виде возврата имущества, конкурсный управляющий уточнил требований в части применения последствий, просил взыскать рыночную стоимость имущества.

Так как имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, то подлежат применению последствия в виде взыскания стоимости имущества по цене, указанной в договорах.

В остальной части определения суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23763/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" Прудкого Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова