Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 02АП-6508/21 по делу N А17-4144/2021

г. Киров

08 сентября 2021 г.

Дело N А17-4144/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хворовой Юлии Павловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 по делу N А17-4144/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, W1T 6AG, London, UK; номер компании в торговом реестре 02989602)

к индивидуальному предпринимателю Хворовой Юлии Павловне (ОГРНИП 304371114800026, ИНН 371100740074)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хворовой Юлии Павловне (далее также - ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

-10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987,

-10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373,

-10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение (рисунок) персонажа "Catboy" ("Кэтбой"),

-10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение (рисунок) персонажа "Gekko" ("Гекко"),

-10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение (рисунок) персонажа "Owlette" ("Алетт").

В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании 70,00 руб. расходов по приобретению контрафактного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

05.07.2021 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.07.2021 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, полагает, что в деле отсутствуют факты использования ответчиком товарных знаков и произведений истца и соответствующего правонарушения, сам по себе факт реализации товара не считает использованием объектов интеллектуальной собственности. Вместе с тем считает, что товар был реализован ответчиком на законных основаниях, контрафактность товара истцом не доказана, судом не установлена. Кроме того, по мнению ответчика, что судом неправильно применены нормы права, суду следовало применить норму высшей юридической силы и прямого действия (статья 54 Конституции).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы расценивает как проявленное представителем ответчика неуважение к суду, в связи с чем, просит прилечь Шмонина С.С. к ответственности, наложить судебный штраф в размере 2 000,00 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обладает исключительным правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 (словесное обозначение "PJ Masks"); дата регистрации товарного знака 15.03.2017; дата приоритета - 08.04.2016; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (изобразительное обозначение героев в масках "Сatboy", "Gekko", "Owlette" и их амулетов (кот, сова и ящерица); дата регистрации товарного знака 11.07.2017; дата приоритета - 16.04.2015.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки, игры).

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) персонажей "PJ Masks" ("Герои в масках") "Сatboy" ("Кэтбой"), "Gekko" ("Гекко"), "Owlette" ("Алетт"), что подтверждается свидетельствами регистрации Произведений в Государственном реестре авторских прав Мексиканских соединенных штатов N 03-2017-060612051700-01, N 03-2017-060612112500-01, N 03-2017-060612091800-01 от 06.06.2017, перевод которых с испанского представлен в материалы дела, подлинность подписи переводчика Запорожцевой Е.Б. засвидетельствована нотариусом.

07.08.2020 в магазине "Игрушки", расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, ул. Кочетовой, д.28/3, ответчиком был реализован товар - детский конструктор (красный), на упаковке которого размещены изображения и надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками "PJ Masks" и изображениями "PJ Masks" ("Герои в масках") "Сatboy" ("Кэтбой"), "Gekko" ("Гекко"), "Owlette" ("Алетт").

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки на DVD-диске, кассовый чек от 07.08.2020, а также детский конструктор в упаковке PJMASKS (красный).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 21.10.2020 направил в адрес предпринимателя претензию с требованием выплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Несогласие ответчика с решением об удовлетворении исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом в защиту исключительных прав на товарные знаки N N 608987, 623373, а также произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) персонажей "Герои в масках": "Алетт", "Гекко", "Кэтбой".

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик предлагал к продаже и реализовал товар - детскую игрушку (конструктор) в упаковке с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображениями персонажей мультсериала "Герои в масках".

Факт реализации товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, установлен судом на основании представленных в дело доказательств и не отрицается ответчиком.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, визуально оценив представленный в материалы дела товар с нанесенными на упаковку изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - изображений (рисунков) персонажей "Герои в масках: "Алетт", "Гекко", "Кэтбой", суд апелляционной инстанции установил их внешнее сходство.

При исследовании и оценке доказательств апелляционным судом также установлено сходство обозначений, нанесенных на упаковку товара, до степени смешения с вышеназванными товарными знаками N N 608987, 623373, принадлежащими истцу.

При этом доказательств наличия согласия правообладателя на использование спорных произведений и товарных знаков ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика о нахождении товара в гражданском обороте, соответствующих доказательств законного введения в оборот спорного товара ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности не могут являться правомерными, а вывод суда о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при доказанности факта правонарушения.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 59,61 Постановления N 10, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика компенсацию в сумме 50 000,00 руб., определив ее размер, исходя из 10 000,00 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Взысканный судом размер компенсации соответствует минимальному значению, установленному положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение приято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство истца о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 119 и 120 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для наложения судебного штрафа на представителя Шмонина С.С.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 по делу N А17-4144/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хворовой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев