Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 02АП-5628/21 по делу N А28-12065/2020

г. Киров

08 сентября 2021 г.

Дело N А28-12065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Голикова В.Ю., действующего на основании доверенности от 28.01.2021;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика - Боброва А.Н., действующего на основании доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водосервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу N А28-12065/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошая вода"

(ИНН: 9701134320, ОГРН: 1197746317010)

к муниципальному унитарному предприятию "Водосервис"

(ИНН: 4326004512, ОГРН: 1174350016829)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошая вода" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Водосервис" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 1552705,56 рублей задолженности за принятую холодную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020 N 2-ХВ/20 за июнь-июль 2020 года (далее - спорный период), 3182,32 рублей пени за период с 11.07.2020 по 07.08.2020, с продолжением начисления пени с 08.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги водоотведения, неустойки и принять новый судебный акт о взыскании 445039,51 рублей задолженности и 1824,66 рублей пени, с продолжением начисления пени с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

По мнению заявителя, услуги водоотведения истец в спорный период не оказывал по причине аварийного состояния канализационных труб и очистных сооружений; доказательств иного истец не представил. В подтверждение своей позиции Предприятие ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу N А28-9211/2016 и от 15.08.2017 по делу N А28-14325/2016, на фотографии и видеозаписи от 26.08.2015 и от 14.09.2019, ответ Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.03.2019 N ИГ-03-2455, публикации в средствах массовой информации и ресурсах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предписание Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.10.2020 N 04-09/03-20. Факт очистки сточных вод истцом не доказан. Представленные истцом протоколы лабораторных испытаний КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды" являются неотносимыми доказательствами. Более того, истец в нарушение требований действующего законодательства не уведомлял ответчика об отборах проб сточных вод. Истцом не доказано место отбора проб сточных вод. Анализ проб сточных вод проведен за пределами установленных сроков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены в отношении услуг по водоотведению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация ВКХ) и Предприятием (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020 N 2-ХВ/20 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Местом исполнения обязательств является: Кировская область, Подосиновский район, пгт Демьяново, ул. Строительная, д. 30 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 15.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 17.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял поставку холодной воды и оказывал ответчику услуги по водоотведению; акты и УПД на поставку питьевой воды ответчиком подписаны без возражений; акты и УПД по водоотведению ответчиком получены, но не подписаны.

Ответчик поставленную воду и оказанные услуги водоотведения не оплатил.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 11.08.2020 N ХВ-54/20 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг водоотведения в материалы дела представлены акты приема сточных вод за спорный период, подписанные Обществом в одностороннем порядке. Объем оказанных услуг определен по показаниям прибора учета N 6761, согласованного сторонами в приложении N7 к договору в качестве расчетного по водоотведению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в спорный период истцом услуги водоотведения не оказывались в связи с прорывом канализационных труб и аварийным состоянием очистных сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции о надлежащем оказании истцом услуг ссылается на публикации в средствах массовой информации и ресурсах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем, подобные документы не отвечают критериям относимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное оказание услуг водоотведения в спорный период.

Представленные ответчиком фото- и видеоматериалы не позволяют достоверно определить время и место съемки и сами по себе не являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дел N N А28-9211/2016, А28-14325/2016, не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период.

Из содержания ответа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.03.2019 N ИГ-03-2455 следует, что упомянутые в нем контрольные мероприятия проведены в 2017-2019 годах в отношении иного лица - ООО "Демьяновские мануфактуры".

При этом в ответе Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.11.2020 N ИГ-07-13750 надзорный орган сообщил о том, что проверки природоохранного законодательства в отношении Общества в 2020 году не проводились; по результатам рассмотрения обращения от 20.05.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ); также Обществу было выдано предписание от 14.10.2020 N 04-09/03-20.

Между тем, факт привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также получение истцом предписания от 14.10.2020 N 04-09/03-20 не опровергают факт оказания услуг водоотведения в спорный период. Выявленный факт превышения установленных нормативов при сбросе сточных вод в водные объекты сам по себе не является подтверждением неоказания ответчику услуги водоотведения и основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате сточных вод, сброшенных в канализационные сети истца. Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в спорный период к истцу с претензиями по поводу качества оказанных услуг водоотведения; истцом же в подтверждении факта очистки сточных вод представлены протоколы лабораторных испытаний Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования".

Аргументы заявителя о том, что не все протоколы лабораторных испытаний являются относимыми доказательствами, судом не принимаются. Предписание Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.10.2020 N 04-09/03-20 выдано на основании обращения от 20.05.2020 по факту ненадлежащей работы очистных сооружений. Таким образом, протоколы лабораторных испытаний, которые составлены после 20.05.2020, подтверждают факт устранения выявленных нарушений.

Аргументы заявителя о том, что он не участвовал в отборе проб, результаты анализа которых представлены истцом в подтверждение факта эксплуатации очистных сооружений, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм законодательства, так как отбор и анализ сточных вод проводились истцом за рамками осуществления контроля состава и свойств сточных вод Предприятия как абонента по договору.

Также являются несостоятельными указываемые ответчиком доводы о нарушении сроков проведения анализа проб, так как им производится некорректное сопоставление дат отбора с датами оформления итогового протокола и не принимается во внимание дата начала проведения исследования.

Утверждение ответчика о неисправности канализационно-очистных сооружений в спорный период подлежит отклонению в силу следующего.

Общество, которому решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 03.03.2020 N 6/2-кс-2020 установлены тарифы на водоотведение на 2020-2023 годы, возражая на доводы апелляционной жалобы, представило доказательства наличия в его штате подразделения канализационно-очистных сооружений (штатная расстановка от 18.01.2021); план закупки товаров, работ, услуг для нужд Общества, утвержденный приказом от 27.12.2019 N 27/12-19, включающий приобретение истцом химических реагентов и реактивов, используемых в технологическом процессе при очистке стоков в течение 2020 года; договор энергоснабжения от 01.08.2019 N КР-11/Эл и договор на возмещение затрат от 17.10.2019 N 17/10/19, в соответствии с которыми осуществляется снабжение электрической энергией оборудования, осуществляющего транспортировку и очистку стоков, акты электропотребления в июне и июле 2020 года, подтверждающие потребляемый объем и соответственно работу оборудования.

В материалы дела также представлен акт вывода из эксплуатации аэротенка N 6 канализационно-очистных сооружений Общества от 23.12.2020, согласованный с Главой администрации Демьяновского городского поселения. Сопоставив объем фактического расхода стоков за период с июня по ноябрь 2020 года (5102,8 куб.м в сутки) с суммарной мощностью работы 6 аэротенков (9500 куб.м в сутки), истец приходит к обоснованному выводу о достаточности работы 4 аэротенков для очистки упомянутого фактического расхода стоков.

В подтверждение осуществления работы по ремонту и обслуживанию канализационных и очистных систем в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года истцом представлены акт о приемке выполненных работ КС2 от 24.09.2020 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 24.09.2020 N 3, дефектная ведомость от 14.05.2020 N 03, локальная смета от 14.05.2020 N 04-04-20, акт осмотра технического состояния и оборудования от 14.05.2020, договоры подряда на выполнение ремонтных работ систем водоснабжения и водоотведения от 01.08.2019 N 1, акты контроля за ходом выполнения ремонтных работ от 28.05.2020, от 16.06.2020, от 02.07.2020, журнал заявок на ремонтно-техническое обслуживание сооружений.

Работы по ремонту и обслуживанию канализационных и очистных систем производились по месту нахождения обособленного подразделения Общества: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д. 30, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 22.08.2019 N 526215868. В кадастровом номере земельного участка, отраженном в дефектной ведомости от 14.05.2020 N03, локальной смете от 14.05.2020 N 04-04-20, допущена опечатка. В свидетельстве о регистрации права 43-АВ N 824738 указан корректный кадастровый номер земельного участка - 43:27:083410:19.

Указанные выше документы в своей совокупности подтверждают наличие у истца фактической возможности оказания услуг водоотведения ответчику в спорный период.

Более того, Обществом в материалы дела представлены выставленные Предприятием конечным потребителям (населению) счета на водоотведение, подтверждающие получение ответчиком платы за оказанные услуги водоотведения. При этом ответчиком не представлено доказательства того, что он осуществлял транспортировку очищенных сточных вод до места сброса в водный объект самостоятельно либо с привлечением для оказания соответствующих услуг иных лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения в заявленном размере.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу N А28-12065/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водосервис" (ИНН: 4326004512, ОГРН: 1174350016829) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина